Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Дытченко Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Яриковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мошко М.А.,

секретаря судебного заседания Косицыной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яриковой Е.В., представляющей интересы потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, не судимый,

осужден:

- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11, 134 УПК РФ, а так же ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда на сумму 25 000 рублей и упущенной выгоды в связи с потерей заработной платы на сумму 21 580 рублей 14 копеек, оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на лечение в размере 5 894 рубля оставлен без удовлетворения.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя (адвоката Яриковой Е.В.) в размере 50 000 рублей признаны процессуальными издержками.

Постановлено выплатить Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на представителя, за счет средств федерального бюджета – 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Яриковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мошко М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Ярикова Е.В. просит приговор суда Санкт-Петербурга изменить, признать ФИО1 виновным по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, отказав осужденному в праве на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с приговором суда, представитель потерпевшей считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким в части назначенного наказания ФИО1, а также в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными в ходе судебного заседания.

Полагает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вывод о виновности ФИО1 Также приговор является несправедливым ввиду того, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести преступления и личности подсудимого.

По мнению адвоката, судом проигнорированы доводы стороны государственного обвинения и представителя потерпевшего, им дана не правовая оценка. В то время, когда сторона обвинения полностью поддержала квалификацию органов следствия и просила суд признать ФИО1 виновным по двум составам преступления по ст.213 ч.1 п. «а», ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде реального лишение свободы, а так же сторона обвинения просила суд удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Указывает, что при избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, при предъявлении ему обвинения по ст.213 ч.1 п. «а», ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ и при утверждении прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга обвинительного заключения, нарушений уголовно-процессуального законодательства ни судом, ни стороной обвинения выявлено не было.

Описывая фабулу обвинения подсудимого по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ суд не указал, что свои действия ФИО1 с начала конфликта и после его завершения сопровождал грубой нецензурной бранью, как было указано в заявлении Потерпевший №1 и в ее показаниях, которые были очевидны для потерпевшей и окружающих, оскорблял Потерпевший №1 при выполнении своих профессиональных обязанностей врача. Крики ФИО1 возле двери подтвердила свидетель Свидетель №1

Также судом не были учтены в полном объеме показания Потерпевший №1 данные в ходе следствия и в суде.

Обращает внимание, что после полученной травмы и психологического стресса потерпевшая была вынуждена уволиться с работы из-за боязни нового повторения произошедших событий. В настоящей время не работает, продолжает свое образование в ординатуре ВМА Санкт-Петербурга и находится на иждивении семьи. По вине ФИО1 лишилась источника дохода, получила физический вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, пережила сильные моральные страдания. По вине ФИО1 потерпевшая лишилась возможности приобрести опыт работы врача терапевта и в первую очередь быть полезной для сотен пациентов в период новой короновирусной инфекции, которым была необходима квалифицированная медицинская помощь. Потерпевший №1 является молодым специалистом, получившим высшее медицинское образование и, обладая новыми знаниями, была готова помочь пациентам в борьбе с болезнью.

Автор жалобы также указывает, что только после предъявления 23.03.2022г. ФИО1 окончательного обвинения по ст.213ч.1 п. «а» и ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, в ходе допроса с участием адвоката, обвиняемый признал свою вину в полном объеме по обоим составам преступления. При этом, отвечая на вопрос защиты потерпевшей стороны, ФИО1 дал ответ, что он вынужден признать себя виновным, поскольку ему никто не верит и ему ничего не доказать. Данные показания подсудимого свидетельствуют о его мнимом признании своей вины, что не может быть расценено как раскаяние в содеянном. Позиция защиты ФИО1 имеет цель уйти от ответственности и смягчить наказание за содеянное.

Критикуя версию событий, изложенную ФИО1 и отраженную в приговоре, указывает, что каких-либо документов подтверждающих, что ФИО1 ранее был потерпевшим по уголовному делу, пострадал от мошеннических действий, суду предъявлено не было, а потому указанный им надуманный повод стал средством защиты с целью уйти от наказания.

Представитель потерпевшей также указывает, что при описании в приговоре фабулы обвинения по ст.213 ч.1п. «а» УК РФ суд вовсе не указал отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Считает, что выводы суда, на основании которых суд пришел к решению об оправдании ФИО1 по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, противоречат материалам дела, а именно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 22.02.2022г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором также указано, что виновный высказывался грубой нецензурной бранью. При этом суд ссылается на данное заявление, как на доказательство виновности подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ.

В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подробно изложила версию произошедших событий, а давая показания в судебном процессе, суд подробно не выяснял у потерпевшей, сопровождал ли ФИО1 свои действия нецензурной бранью, как в начале конфликта, так и после его завершения, в чем именно выражались его противоправные действия и были ли они очевидны для Потерпевший №1 и для окружающих.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Данная судом квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначенного за него наказания, поскольку при его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его возраст и состояние здоровья, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.88, 89 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено в соответствии с ст. 61 УК РФ, что ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал, в содеянном выразил раскаяние, предпринимал попытки к возмещению причиненного потерпевшей вреда, которые были отклонены, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инвалидность его гражданской жены Свидетель №1, похвальные грамоты ФИО1

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данный вывод сделан судом с учетом собственной субъективной оценки своих действий ФИО1 и на основании материалов административного производства и показаний свидетелей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в достаточной степени обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.15, 64 УК РФ и находит этот вывод суда соответствующим закону, обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 наказание не выходит за пределы санкции п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено с учетом личности подсудимого и потому является справедливым.

Приговор суд в части оправдания ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а именно совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя потерпевшей, находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд решает по каждому преступлению в отдельности, среди прочего, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" (п.1) - уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

В силу п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и о наличии оснований для оправдания его по указанному обвинению.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Так, судом были исследованы доказательства обвинения: рапорт от 22.02.2022 об обнаружении признаков преступления, телефонограмма, запись КУСП, заявление от 22.02.2022 и показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, протоколы об административном задержании (20.21 КоАП РФ), о доставлении ФИО1, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2022, документы, касающиеся трудовой деятельности потерпевшей Потерпевший №1 в должности участкового врача-терапевта (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, график работы, заявка), заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизму образования и давности образования у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, показания самого обвиняемого ФИО1

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку сами по себе не подтверждают наличие в его действиях в отношении Потерпевший №1 всей необходимой совокупности признаков данного состава преступления.

Суд пришел к верному выводу о том, что сам факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в общественном месте, каковым является лестничная площадка, не является определяющим для вывода о совершении ФИО1 хулиганства, поскольку было установлено, что в данном случае объектом преступного посягательства выступал не общественный порядок, что является обязательным для квалификации действий лица по ст.213 УК РФ, а личность потерпевшей. При этом суд установил, что ФИО1 не преследовал при совершении этих действий цели умышленно нарушить общепризнанные нормы и правила поведения и противопоставить себя обществу либо продемонстрировать пренебрежение к нему.

Показания подсудимого о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 он совершил, приняв ее за мошенницу, восприняв ее слова о том, что она участковый врач, как обман, в ходе судебного разбирательства ничем опровергнуты не были. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что его действия были направлены непосредственно на личность потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения доводы следствия о том, что действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 были очевидны для окружающих, испытавших чувство страха за свою жизнь, поскольку очевидцев происшествия установлено не было, а свидетель Свидетель №1, на которую ссылалось следствие в данной части, находилась в квартире и в дальней от входа в квартиру комнате.

Давая оценку представленным в данной части доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.15 УПК РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1, раскрыто их содержание.

Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, являются неубедительными.

Также неубедительны и доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что о наличии указанного состава преступления в действиях ФИО1 свидетельствует факт предъявления ему обвинения по ст.213 ч.1 п. «А» УК РФ ранее и указание на это при решении в отношении него вопроса о мере пресечения.

Указание суда в опровержение данных доводов адвоката о том, что в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения суд не вдается в оценку предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого, апелляционный суд находит правильным и обоснованным.

Также не свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «А» УК РФ и тот факт, что обвинительное заключение с обвинением и в этом преступлении, было утверждено прокурором, поскольку по смыслу закона, это не лишает суд права по результатам рассмотрения дела и изучения доказательств принять свое решение, как о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, так и о правильности квалификации его действий органом предварительного следствии, поскольку суд не связан с позицией прокурора.

Суждений, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «А» УК РФ, приговор не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о ненадлежащей оценке доказательств обвинения, о необоснованности и противоречивости приведённых в приговоре выводов суда, положенных в основу решения об оправдании ФИО1, и не усматривает оснований для отмены приговора в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учел указанные требования закона.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Удовлетворяя гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда частично, суд указал, что учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей Потерпевший №1 и характер причиненных ей нравственных и физических страданий и переживаний.

Однако суд не раскрыл, какие именно индивидуальные особенности потерпевшей учитываются судом, т.е. надлежащим образом не мотивировал свой вывод.

В тоже время суд указал, что учитывает в этой части материальное положение и возраст ответчика – ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при разрешении гражданского иска потерпевшей в данной части он учел принципы разумности и справедливости является неубедительным.

Вместе с тем установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является молодой девушкой (<дата> г.р.), она значительно моложе осужденного ФИО1 (<дата>.), получает профессию врача в ординатуре ВМА Санкт-Петербурга. Она подверглась физическому насилию со стороны подсудимого, к которому пришла по его вызову и получила в результате телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня в момент исполнения служебных обязанностей врача в начале своей профессиональной деятельности. В результате сильных моральных переживаний, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, уволилась с работы, таким образом, лишившись источника дохода и, находится на иждивении семьи.

Учитывая указанные индивидуальные особенности личности потерпевшей Потерпевший №1, характер причиненных ей нравственных и физических страданий и переживаний, апелляционный суд полагает, что размер суммы гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, постановленной судом к взысканию с осужденного ФИО1, является несоразмерным причиненным ей нравственным и физическим страданиям, а приговор в данной части несправедливым.

По мнению апелляционного суда, выводы суда о размере компенсации морального вреда потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приговор в данной части подлежит изменению на основании п.п.1,2 ст. 389.16 УПК РФ.

Учитывая при этом отмеченные судом сведения о личности ФИО1, апелляционный суд полагает необходимым увеличить размер суммы гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в указанной части, до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В тоже время решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 материального вреда в размере 25 000 рублей (компенсация расходов на обучение) и в части взыскания упущенной выгоды по заработной плате в размере 21 580 рублей 14 копеек, по мнению апелляционного суда является правильно, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие реальное понесение потерпевшей данных расходов и потерю ею доходов в указанных в иске размерах.

Также правомерно и обоснованно судом оставлен без удовлетворения гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на лечение в размере 5 894 рубля после полученной травмы, поскольку не было представлено документов, подтверждающих указанные расходы.

Иных снований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1, в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, изменить.

Увеличить размер суммы гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке возмещения морального вреда, до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Яриковой Е.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: