РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» сентября 2022 года Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о возмещении материального ущерба в порядке регресса в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 апреля 2021 года Арбитражным судом Ростовской области частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО взысканы убытки в виде судебных расходов в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года указанное решение изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО взысканы убытки в сумме 65000 руб., компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Удовлетворяя требования ИП ФИО, указанные выше суды исходили из того, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО прекращено на основании п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в рамках которого последний осуществлял защиту своих прав и понес расходы.

Взысканные с МВД РФ денежные средства оплачены, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у них возникло право обратного (регрессного) требования к ответчику. Неправомерные действия старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в неверной классификации вида осуществляемой деятельности ИП ФИО, повлекли составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, производство по которому и было прекращено решением суда.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса 165000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К судебному заседанию представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 составила в отношении ИП ФИО протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 20 апреля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО взысканы убытки в виде судебных расходов в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года указанное решение изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО взысканы убытки в сумме 65000 руб., компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взысканные с МВД РФ денежные средства оплачены платежным поручением от 07 декабря 2021 года. Кроме того, после обращения в суд с настоящим иском платежным поручением №372371 от 23 марта 2022 года Минфином России ИП ФИО возмещены судебные расходы в сумме 40000 руб.

По факту незаконного привлечения к административной ответственности ИП ФИО проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 22 января 2021 года, основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение ответчиком служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части неполного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

К дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался в связи с истечением шестимесячного срока.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного ею в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец ссылается на возникновение между сторонами регрессных обязательств, в силу которых МВД России, возместившее вред, причиненный незаконными действиями своего сотрудника, приобрело право обратного требования в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу приведенных выше норм материального права причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик допустил незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превысил свои должностные полномочия и вынес постановление о привлечении ИП ФИО к административной ответственности при отсутствии к тому оснований, предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО1 в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Результаты служебной проверки, на которые ссылается сторона истца в иске, не могут являться достаточным основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО, поскольку ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а основанием прекращения производства по административному делу в отношении ИП ФИО послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В материалах дела, не имеется доказательств виновного поведения ответчика, нарушение им каких-либо норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Само по себе указание в п. 3.2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П на то, что не исключается возможность предъявления, при наличии оснований, уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении расходов к лицу, виновные действия которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, поскольку виновные действия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении, приведенными выше судами установлены не были.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд и пришел к выводу об отказе МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.