Гражданское дело № 2-1049/2022

39RS0011-01-2022-001484-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 15.01.2013 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В соответствии с условиями договору ответчику была выдана карта, открыт банковский счет, осуществлено кредитование счета. Ответчиком обязательства по погашению возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 26.05.2013 банком ответчику была выставлена заключительная счет-выписка по договору о наличии заложенности в размере 63566,27 рублей. Однако данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 63566,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2106,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Решение по заявлению о применении срока исковой давности оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о признании ответчиком долга и основанием для прерывания срока исковой давности не является.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по которому банк предоставил ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом в размере 50000 рублей, с условием погашения путем внесения минимальных платежей за каждый расчетный период.

Согласно представленной выписке по счету ответчик кредитным лимитом воспользовался, однако с 25.06.2013 платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на 25.06.2013 составила 63566,27 рублей, из которых 61739,71 рублей – основной долг, 1826,56 рублей – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности был вынесен мировым судьей 07.05.2020 и отменен 25.05.2020. С рассматриваемым иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился 29.07.2022.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, поскольку последний платеж по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ФИО1 был произведен 25.05.2013 и заключительный счет-выписка был выставлен ФИО1 со сроком оплаты до 25.06.2013, срок исковой давности истек 26.06.2016 и, таким образом, был пропущен истцом еще и на момент выдачи судебного приказа.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности не представил, ходатайства о его восстановлении не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 102875301 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких