Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 472 руб., по договору №-К17-АС участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 250 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Алстрой» были заключены договоры уступки права требования и обязательств по договорам №-К17, №-К17-АС участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 17, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Алстрой» и ООО ПКФ «Гюнай», согласно которым ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в сроки установленные договорами, а участник долевого строительства обязался принять объекты долевого строительства и оплатить определенные договорами цены. Учитывая, что свои обязательства по оплате истец надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи объектов долевого строительства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнений подержали по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» (Застройщик) и ООО «Алстрой» (Участник) заключен договор №-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 17, (далее – ДДУ), согласно условиям которого Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-К17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял принадлежащие ООО «Алстрой» по ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства, а именно трехкомнатной квартиры строительный №, проектной общей площадью 83,47 кв.м, расположенной на 7-м этаже, в 2-й блоксекции.

Согласно договору долевого участия цена квартиры составила 4 019 080 руб. 50 коп., по договору уступки – 5 091 670 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2020 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - I квартал 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Алстрой» заключен договор №-К17-АС участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 17.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-К17-АС участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял принадлежащие ООО «Алстрой» по ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры строительный №, проектной общей площадью 40,23 кв.м, расположенной на 4-м этаже, в 9-й блоксекции.

Цена квартиры составила 1 810 350 руб., по договору уступки – 2 817 000 руб.

Срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2020 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - IV квартал 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанных сумм истцом исполнены в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объекты долевого участия истцу до настоящего момента не переданы. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договоров по передаче истцу объектов долевого участия в срок не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договоров в части срока передачи квартир истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору №-К17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 472 руб., по договору №-К17-АС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 250 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик с размером неустойки не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, представил контррасчет, соответствующий расчету представленному истцом и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства - передачей объектов долевого строительства в установленный договорами срок. В этой связи пункт 6 статьи 395 ГК РФ к данным требованиям не применяется.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истца о переносе сроков строительства, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №-К17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., по договору №-К17-АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объектов привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договоров и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данных договоров, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 90 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово госпошлина в размере 7 400 руб.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.. . в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта... рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Согласно ст. 203 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, заявление ответчика, относящееся к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, заявлено им преждевременно и должно быть рассмотрено с учетом положений ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Поскольку настоящее решение суда в законную силу не вступило, вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения судом разрешен быть не может. До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №-К17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №-К17-АС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., всего 405 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина