УИД 86RS0001-01-2024-005705-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, действующей на основании доверенности 86 АА 2877164 от 10.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-857/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на пристрой,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ФИО3, ФИО4, третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, проживает в трехквартирном жилом доме по адресу: <...>, является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права 86-АВ № 044816 от 26.03.2015. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу по договору передачи квартиры в собственность № 11 от 15.02.1996. ФИО1 проживает в вышеуказанном жилом помещении вместе с супругом и сестрой-инвалидом. По соседству в квартире № 3 проживает ФИО3 Совместно с ФИО3 проживает её дочь с сожителем и двое внуков. ФИО3 на общей придомовой территории возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: пристроены помещения коридора и веранды к дому площадью 4,11 кв.м. ФИО1 обратилась с заявлением к директору Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска о правомерности пристройки к жилому дому, т.к. самовольное строение нанесло ущерб её квартире. Весной квартиру ФИО1 подтапливает из-за большого количества снега, который образуется из-за постройки. Ранее на месте постройки был тротуар, снег стаивал равномерно. В связи с чем, в квартире деформировалась стена и пол в комнате, в которой проживает сестра-инвалид. Тротуар также весь деформировался. Самостоятельно снег ФИО3 убирать отказывается. К тому же ответчиком в отсутствие истца самовольно был демонтирован электрический щит с рубильником. На основании ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска № 21-Исх-5344 от 10.07.2024 разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчику не выдавалось. Ответчику 03.07.2024 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 206. В результате того, что ответчиком возведено самовольное сооружение, нарушаются права истца, нанесен материальный ущерб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, однако самовольные постройки до настоящего времени не снесены. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать самовольной постройкой пристрой (помещение коридора и веранды), площадь. 4,11 кв.м., расположенный по адресу: <...>; обязать ответчика ФИО3, ФИО4 снести пристрой (помещение коридора и веранды), площадь. 4, 11 кв.м., расположенный по адресу: <...>; обязать ФИО3, ФИО4 произвести монтаж электрического щита с рубильником.

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании права собственности на пристрой, указав в заявлении, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Просит признать право собственности на пристрой веранды к дому, расположенному по адресу: ул.Горького, д.4А, кв.3 в г.Ханты-Мансийске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска, АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление третьего лица АО «ХМГЭС», жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1992 году, документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по вышеуказанному объекту в АО «ХМГЭС» отсутствуют. В соответствии с пунктом 16(1) Правил технологического присоединения, Потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное установлено абзацем пятым пункта 16(1). Согласно пятому абзацу пункта 16(1), в отношении потребителей - жилых домов, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств эксплуатационной ответственности потребителя, и сетевой организации является точка присоединения энергопринимающих устройств. В соответствии с пунктом 25(1) Правил технологического присоединения точки соединения не могут быть далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором полагаются присоединяемые объекты потребителя. Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП. Участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит собственнику жилого дома, и он отвечает за её эксплуатацию и сохранность. В связи с чем, в границах земельного участка по адресу: <...> эксплуатационную ответственность несут потребители электрической энергии. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 у ФИО3 прибор учета электрической энергии установлен в доме. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 21.03.2023 у ФИО1 прибор учета электрической энергии установлен в доме. В адрес АО «ХМГЭС» не поступали какие-либо обращения от истца или ответчика о факте демонтажа электрического щита с рубильником в границах земельного участка по адресу: <...>, а также о каких-либо отключениях электроэнергии, в связи с демонтажем электрического щита. АО «ХМГЭС» не выступает участником материальных отношений, связанным с владением, пользованием, распоряжением самовольной постройкой. Таким образом, каких-либо заявлений, возражений относительно предмета данного судебного разбирательства АО «ХМГЭС» заявлено не будет.

Суд, заслушав истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 86:12:0103007:126, площадью 71,2 кв.м.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 86:12:01030-07:127, площадью 58,3 кв.м., по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта жилой дом № 4А по ул. Горького в г.Ханты-Мансийске построен в 1992 году, число этажей – 1, общая полезная площадь дома – 193,5 кв.м., в том числе жилой площади – 115,9 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого фонда квартира № 1 состоит из: коридора, ванной, комнаты, кухни, комнаты; квартира № 2 состоит из: коридора, комнаты, прихожей, ванной, туалета, комнаты, кухни; квартира № 3 состоит из: коридора, кухни, комнаты, туалета, ванной, прихожей.

21.05.2024 года ФИО1 в связи с подтоплением своей квартиры обратилась в Департамент Градостроительства с заявлением о проведении проверки относительно правомерности постройки пристроя к кв.№ 3 по ул. Горького, д. 4А.

Письмом от 10.07.2024 №21-Исх-5344 Департамент Градостроительства известил истца о том, что в результате проведенного осмотра земельного участка и многоквартирного дома по ул. Горького, д.4А установлено, что к квартире № 3 пристроены помещения коридора и веранды. Согласно сведениям из ЕГРН пристроенные к квартире № 3 помещения коридора и веранды (пристройка) не включены в состав данной квартиры. Сведения о выданных разрешениях на реконструкцию и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 4А по ул. Горького в части устройства пристройки в архиве исходно-разрешительной документации и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Кроме того, по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований действующего земельного законодательства выявлено, что часть пристройки площадью 4,11 кв.м. расположена за границами земельного участка по ул. Горького, д. 4А, на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно Акту допуска прибора учёта электрической энергии от 26.01.2022 у ФИО3 прибор учета электрической энергии установлен в доме.

Согласно Акту допуска прибора учёта электрической энергии от 21.03.2023 у ФИО1 прибор учета электрической энергии установлен в доме.

Согласно письму АО «ХМГЭС» от 08.05.2024 года, от 04.02.2025 года демонтаж электрического щита с рубильником по адресу: <...>, АО «ХМГЭС» не производил. В границах земельного участка по адресу: <...>, эксплуатационную ответственность несут потребители электрической энергии.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указывает на тот факт, что возведением самовольных построек со стороны ФИО3 и ФИО4 нарушаются её права. В свою очередь во встречном исковом заявлении истец (ответчик) ФИО3 указывает на то, что как собственник земельного участка, она вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять его перестройку.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что проживает в одной из квартир дома № 4А по ул.Горького в г.Ханты-Мансийске. Поддерживает позицию ФИО3, потому что ФИО1 ошибочно полагает, что подтопление её квартиры происходит по причине возведения соседями построек. Дом расположен в логе, из-за естественных природных явлений происходит сход воды и подтопление.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что изначально дом строился хозяйственным способом, постройка 1992 года. Все недочеты, которые описывает ФИО1 в её квартире можно устранить, произведя ремонт жилого помещения, который она не делает. Вины в подтоплении квартиры ФИО1 со стороны её соседей нет. Относительно электрического щитка. После того, как старый, который соединял все три квартиры, пришел в негодность из-за попадания на него воды, она сама, за счет собственных средств установила новый автоматический счетчик.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 вышеприведённого постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании подтверждён факт того, что к квартире № 3 многоквартирного дома № 4А по ул. Горького в г.Ханты-Мансийске, пристроены помещения коридора и веранды, указанные помещения не включены в состав квартиры.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска от 10.07.2024 в отношении многоквартирного дома № 4А по ул. Горького в г.Ханты-Мансийске заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию здания и документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, в адрес Департамента не поступало, следовательно, разрешительные документы на реконструкцию многоквартирного дома, перепланировку и (или) переустройство помещений в многоквартирном доме в части устройства пристройки Департаментом не выдавались. Представителями управления муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103019:31 по адресу: ул.Горького, д.4а, проведены контрольные (надзорные) мероприятия, направленные на соблюдение обязательных требований действующего земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенных мероприятий выявлено, что часть пристройки площадью 4,11 кв.м расположена за границами земельного участка по ул.Горького, 4а, на части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в результате возведения собственником квартиры №3 пристройки (помещения коридора и веранды) к жилому дому в сторону земельного участка истца, происходит затопление (подтопление) части жилого помещения ФИО1, в результате чего имуществу истца причиняется вред, попадание снега, дождевой и талой воды с крыши пристроя, принадлежащего ответчикам, на часть жилого помещения, принадлежащего истцу, нарушает права ФИО1, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, Управлением муниципального контроля Администрации г.Ханты-Мансийска установлено, что часть пристройки площадью 4,11 кв.м. расположена за границами земельного участка по ул. Горького, д. 4А, на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103019:31, государственная собственность на который не разграничена, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает следующие признаки самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятый ответчиками земельный участок не является их собственностью, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, указывающих на законность пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, то есть находящемся в государственной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике, тогда как доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных и строительных норм в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконной реконструкцией объекта – квартиры №3 дома №4а по ул.Горькогог.Ханты-Мансийска, в виде пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером 8:12:0103019:31 подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков ФИО3, ФИО4 привести реконструированный объект – квартиру №3 дома №4а по ул.Горького г.Ханты-Мансийска, в состояние существовавшее до реконструкции, произвести снос пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером 8:12:0103019:31.

ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности- произвести монтаж электрического щита с рубильником.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно сведениям АО «ХМГЭС» в границах земельного участка по адресу: <...>, эксплуатационную ответственность несут потребители электрической энергии.

В силу п. 147 Основных положений 147 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 у ФИО3 прибор учета электрической энергии установлен в доме. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 21.03.2023 у ФИО1 прибор учета электрической энергии установлен в доме.

Согласно письму АО «ХМГЭС» от 08.05.2024 демонтаж электрического щита с рубильником по адресу: <...>, АО «ХМГЭС» не производил, факт демонтажа электрического щита с рубильником ответчиком в судебном заседании не подтверждён.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности произвести монтаж электрического щита с рубильником.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, что исключает полностью удовлетворение встречного иска о признании права собственности на пристрой.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании строения самовольной постройкой и её сносе не подлежат удовлетворению, так как Департаментом не нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом ФИО1 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( №) к ФИО3 (№), ФИО4 (№), третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе, удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию объекта – <...> в виде пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером №

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4 привести реконструированный объект – <...> в состояние существовавшее до реконструкции, произвести снос пристроя ( помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований ( произвести монтаж электрического щита с рубильником, который был ею самовольно демонтирован) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на пристрой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 23 мая 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко