УИД 77RS0016-02-2022-010925-02
Гр.дело №2-6202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г.
адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6202/2022
по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании в ее пользу расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДАТ-3/13-14-1029-1/АН от 30.06.2020 года в сумме сумма неустойки за период с 26 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 30 июня 2020 г. между ней и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключен договор № ДАТ-3/13-14-1029-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) Жилое здание № 3 с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками: жилое помещение, расположенное на 14 этаже в секции №13, с номером квартиры по проекту 1029, проектной площадью 33,4 кв.м.
12 октября 2020 г. истцом был принят от ответчика спорный объект долевого строительства по договору, путем подписания акта приема-передачи. В порядке п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в день передачи квартиры сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире были выявлены отклонения, квартира была принята истцом с недостатками.
Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, с целью защиты своих прав и законных интересов, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма 24 февраля 2022 г. истец письменно обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, однако просьба истца осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В случае признания требования обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – адрес строительное управление – 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО МетроСитиСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ДАТ-3/13-14-1029-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) Жилое здание № 3 с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира).
12 октября 2021 г. в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в день передачи квартиры сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире были выявлены отклонения, квартира была принята истцом с недостатками.
Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
24 февраля 2022 г. года истец письменно обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, однако просьба истца осталась без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № М-08(40)/2022, следует: в квартире 1029, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет: сумма
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № М-08(8)/2021, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» в основу решения. В связи с чем считаем подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 508 327,сумма.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец в обоснование требования суду представлен расчет неустойки: сумма * 6 дней (с 26 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.) * 1% = сумма
Ответчиком также представлен суду расчет неустойки: сумма * 3 дня (с 26 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г.) * 1% = 15 249,сумма., с которым соглашается суд, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть 29 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно.
Поскольку устранение недостатков отделки квартиры квалифицируется как выполнение работ согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г. (в редакции от 04.03.2015г.) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, суд не находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая возможным снизить его размер до сумма
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3850т руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета – сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент»» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2022г. включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фиоГородилов