Решение по делу № 2-376/2025 от 12.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года

УИД 78RS0002-01-2024-003541-61

№ 2-376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

прокурора Ильина Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Пономаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа б/н от 22 августа 2022 года в размере 9 290 999 руб. 68 коп., в том числе сумму займа в размере 2 950 000 руб. 00 коп., проценты за период с 23.08.2022 по 04.12.2024 в размере 1 239 999 руб. 68 коп., пени за период с 23.11.2022 по 04.12.2024 в размере 5 101 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 720 руб. 62 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 22 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 17 000 000 руб. 00 коп. с условием возврата денежных средств до 22 ноября 2022 года. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 11% годовых. 20.12.2022 ответчик вернул истцу сумму займа в размере 5 700 000 руб. 00 коп., 26.12.2022 в размере 4 300 000 руб. 00 коп., в период с 20.12.2022 по 26.12.2022 произвел возврат суммы займа в размере 4 050 000 руб. 00 коп.. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, осуществлен возврат только 14 050 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4, 92-94, 185-186).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 190, 203), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности 78 АВ 2820126 от 20.10.2023, выданной сроком на три года (л.д. 32 том 1), которая в судебное заседание явилась, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 190, 204), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом наведение дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности 78 АВ 5645481 от 20.08.2024, выданной сроком на три года (л.д. 40) и ордера А 2201866 от 21.08.2024, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на те обстоятельства, что ФИО4 не отрицает факт того, что ФИО3 предоставил ему в долг денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп.. При этом, ответчик не подтверждает факт заключения договора займа, предоставленного истцом в материалы дела. Поскольку истцом не предоставлен подлинник договора займа, соответственного требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат. Также обратила внимание на те обстоятельства, что ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в общем размере 19 840 000 руб. 00 коп., из которых 3 600 000 руб. 00 коп., 4 800 000 руб. 00 коп. и 1 440 000 руб. 00 коп. осуществлены ФИО15 по поручению ФИО4 (л.д. 98-100). Далее, в дополнительном отзыве, сторона ответчика указывала на те обстоятельства, что ФИО4 ФИО3 переданы денежные средства в качестве возврата долга в общем размере 26 540 000 руб. 00 коп.. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать неустойку согласно ст. 395 ГК РФ, так как договор займа не был заключен (л.д. 114-117, 152-154).

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 65, 201, 202), в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 76). Ранее представила в материалы дела пояснения, в которых указала, что ФИО3 является руководителем / бенефициаром 2 компаний ООО «БПК» и ООО «Игротека». Ранее являлся руководителем / бенефицивром 7 компаний, которые в настоящее время недействующие, 6 ликвидированы по решению ФНС. ФИО4 являлся ликвидатором ООО «Си Лэнд Брокер». Дополнительно указала, что при рассмотрении дела, в целях исключения риска использования института судебной власти в противоправных целях, необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с заключением договора займа, включая наличие у истца денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа, экономической цели заключения договора, причин длительного неистребования денежных средств и неисполнения ответчиками обязательств по займу (л.д. 74-76).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 205), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года между ФИО3 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), согласно условиям которого займодавец обязуется передать в займ, а заемщик принять денежную сумму в размере 17 000 000 руб. 00 коп. и возвратить в срок до 22 ноября 2022 года (п. 1.1., 1.2, 2.1 Договора) (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.3 Договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 11% годовых.

Проценты начисляются на сумму займа, находящуюся в пользовании заемщика, начиная со дня, следующего за датой выдачи займа, и по дату полного погашения займа (п. 2.4 Договора).

Обязательства по уплате суммы займа по Договору могут быть исполнены третьими лицами, при возложении на них обязательств заемщиком с согласия займодавца (п. 3.2 Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,2 процентов на сумму займа, подлежащую перечислению займодавцу за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 22 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением №1 от 22 августа 2022 года на сумму 17 000 000 руб. 00 коп. с указанием на предоставление денежных средств по договору займа от 22.08.2022 (11%) (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, ответчик частично произвел возврат задолженности 20.12.2022 в размере 5 700 000 руб. 00 коп.; 26.12.2022 в размере 4 300 000 руб. 00 коп.; в период с 20.12.2022 по 26.12.2022 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 950 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на те обстоятельства, что на дату заключения договора займа находился в Республике Казахстан, что подтверждается соответствующими отметками в его заграничном паспорте, соответственно ФИО4 не мог подписать, заключить договор займа с ФИО3 (л.д. 42-43).

В подтверждение нахождения ФИО4 за пределами Российской Федерации на дату заключения договора займа – 22 августа 2022 года, ответчиком представлена копия заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которому ФИО4 в период с 14 августа 2022 по 24 августа 2022 года находился на территории Республики Казахстан (л.д. 44-45).

Сторона истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала того, что ответчик на дату заключения договора займа находился в Республике Казахстан, при этом указывала, что договор займа заключался посредством мессенджера WhatsApp путем подписания ФИО3 и направления договора ФИО4, который, в свою очередь, также подписал договор займа 22 августа 2022 года и направил ФИО3, ввиду чего текст договора с оригинальными подписями истца и ответчика на одном документе отсутствует.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями сторон, а также аудиозапись разговора, представленного ответчиком в материалы дела, согласно которым ФИО3 заключил с ФИО4 договор займа от 22 августа 2022 года на сумму 17 000 000 руб. 00 коп. с целью приобретения последним транспортных средств на территории Республики Казахстан для последующей их перепродажи в г. Санкт-Петербурге.

Как следует из платежного поручения №1 от 22.08.2022, ФИО3 перечислил с банковского счета №, открытого в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РосДорБанк», денежные средства по договору займа от 22.08.2022 (11%) на банковский счет ФИО4 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9).

Согласно ответу ПАО «РосДорБанк», представленному в ответ на запрос суда, ФИО3 в обоснование осуществления перевода денежных средств ФИО4 по платежному поручению № 1 от 22.08.2022 представил в Банк рассматриваемый в настоящем гражданском деле договор займа от 22.08.2022 (л.д. 83, 84-85).

Также, согласно ответу АО «Тбанк», представленному в ответ на запрос суда, на имя ФИО4 открыт текущий счет №. В обоснование зачисления денежных средств в размере 17 000 000 руб. 00 коп. последним представлен Банку рассматриваемый в настоящем гражданском деле договор займа от 22.08.2022 (л.д. 77, 78, 79-80).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно было разъяснено стороне ответчика право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем отобрано соответствующее заявление (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Ответчик, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, безусловно опровергающих достоверность подписи ФИО4 в договоре займа от 22.08.2022, - не представил, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

При этом суд обращает внимание на то, что с исковыми требованиями об оспаривании сделки ответчик в суд не обращался, соответствующих доказательству суду не представлял.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, договор займа от 22.08.2022, обстоятельства, при которых он был заключен, принимая во внимание направленные кредитными учреждениями в материалы дела договоры займа от 22.08.2022, которые были представлены сторонами Банкам в обоснование перевода / поступления денежных средств, указание в платежном поручении №1 от 22.08.2022 суммы процентов в размере 11%, что соответствует условиям Договора, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается заключение между ФИО3 и ФИО4 договора займа от 22.08.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, ФИО3 должен доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, а ФИО4 должен представить доказательства возврата займа.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика первоначально указывала на те обстоятельства, что ФИО4 произвел возврат ФИО3 денежных средств на общую сумму 19 840 000 руб. 00 коп., из которых 14 050 000 руб. 00 коп. переданы ответчиком, 3 600 000 руб. 00 коп., 4 800 000 руб. 00 коп. и 1 440 000 руб. 00 коп. переданы ФИО15 по поручению ФИО4 (л.д. 98-100).

Далее, сторона ответчика указывала на те обстоятельства, что ФИО4 ФИО3 переданы денежные средства в качестве возврата долга в общем размере 26 540 000 руб. 00 коп., из которых 14 050 000 руб. 00 коп. и 2 650 000 руб. 00 коп. – ответчиком, 9 840 000 руб. 00 коп. – ФИО15. При этом, в качестве доказательств передачи ФИО15 по поручению ФИО4 денежных средств в счет оплаты долга ФИО3 представил договор поручения № ФАР/ДП-005016 от 30.11.2022 с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал Аэропорт, заявление об оплате по договору поручения, расходный кассовый ордер №21 от 14.04.2023 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.. В соответствии с указанным договором ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал Аэропорт продал 14.04.2023 по поручению ответчика автомобиль Kia Sorento и передал последнему 3 600 000 руб. 00 коп.. ФИО4 указанные денежные средства передал ФИО15, которые он в полном объеме 14.04.2023 положил на счет ФИО3. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2023 и платежного поручения № 839 от 10.05.2023 подтверждает, что 10 мая 2023 года ответчик продал автомобиль за 4 900 000 руб. 00 коп., денежные средства были перечислены на счет последнего 12.05.2023, из которых 4 800 000 руб. 00 коп. он передал ФИО15 для зачисления на счет ФИО3 (л.д. 114-117, 136-138, 139, 140, 141, 142-148, 149).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который суду показал, что является братом ответчика. Присутствовал при личной встрече сторон, со стороны истца также присутствовал ФИО15. Пояснил, что из разговора понял, что будет передаваться сверток с 2 000 000 рублей наличными, денежные средства свидетель не пересчитывал. ФИО4 положил прозрачный пакет на стол с денежными средствами, которые забрал ФИО3. Свидетель не смог пояснить, вскрывался ли пакет и пересчитывались ли денежные средства. В разговоре было определено, что долг в размере 1 600 000 рублей будет передан ФИО3 в следующем порядке: 100 000 рублей – ФИО4 и 1 500 000 рублей – свидетелем. Далее при передаче денежных средств свидетель не присутствовал. Также указал, что ответчик принял решение о приобретении и перепродаже автомобилей, в связи с чем взял у ФИО3 денежные средства, которые в последствии отдавал. В каком размере был предоставлен истцом займ ответчику и в каких суммах и когда ФИО4 их возвращал ФИО3 не помнит, поскольку не принимал участия в бизнес-процессах своего брата. Кроме того пояснил, что суммы займа менялись, поскольку ФИО4 периодически брал у ФИО3 денежные средства и затем отдавал.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически и не принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от 22.08.2022, равно как и представленную аудиозапись на электронном носителе, поскольку по общему правилу факт передачи займа и факт возврата долга по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату займа в сумме 9 840 000 руб. 00 коп. исполнены ФИО15 путем зачисления последним денежных средств ФИО3 суд отклоняет, так как ответчиком допустимых и достоверных доказательств этому не предоставлено.

Представленные ФИО4 в материалы дела скриншоты приходных кассовых ордеров: № 303 от 12.05.2023 на сумму 4 800 000 руб. 00 коп., с указанием получателя ФИО3 и комментарием «Взнос денежных средств по договору № VIP-UP-009-23/0033» (л.д. 102); № 756 от 25.07.2023 на сумму 1 440 000 руб. 00 коп., с указанием получателя ФИО3 и комментарием «Взнос денежных средств по договору № VIP-UP-009-23/0033» (л.д. 103), № 420 от 14.04.2023 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., с указанием получателя ФИО3 и комментарием «Взнос денежных средств по договору № VIP-UP-009-23/0033» (л.д. 104), не содержат сведений о переводе указанных денежных средств по поручению ФИО4 в счет оплаты суммы займа.

При этом, как следует из протокола осмотра доказательств от 25.03.2025, удостоверенного ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, ФИО15 исполнение обязательств по договору займа от 22.08.2022 по поручению ФИО4 в указанном ответчиком размере отрицает, поясняя, что 3 600 000 руб. 00 коп. и 4 800 000 руб. 00 коп. он вносил от продажи автомобилей, что являлось возвратом от общей суммы в 44 000 000 руб. 00 коп., которые ФИО3 давал наличными, 1 440 000 руб. 00 коп. – не помнит, что эта была за сумма, но на тот момент К. уже ничего не отдавал точно, так как 25.07.2023 было уже после общей встречи истца с ответчиком (л.д. 174-183).

Иных расписок либо платежных документов, позволяющих идентифицировать заемщика ФИО4 и заимодавца либо уполномоченное им на дату платежа лицо, ответчиком не было представлено, тогда как бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа в данном случае лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства сторона истца подтверждала возврат ФИО4 денежных средств по договору займа ФИО3 20.12.2022 в размере 5 700 000 руб. 00 коп., в период с 20.12.2022 по 26.12.2022 в размере 4 300 000 руб. 00 коп., 22.12.2022 в размере 4 050 000 руб. 00 коп..

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения суммы займа в большем размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 22 августа 2022 года в размере 2 950 000 руб. 00 коп. (17 000 000,00 – 5 700 000,00 – 4 300 000,00 – 4 050 000,00).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно договору займа от 22.08.2022, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 11% годовых, начиная со дня, следующего за датой выдачи займа, и по дату полного погашения займа (п. п. 2.3, 2.4).

Судом установлено нарушение ответчиком обязательства о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 238 288 руб. 87 коп. за указанные истцом периоды с 23.08.2022 по 19.12.2022 и с 27.12.2022 по 04.12.2024, исходя из следующего расчета:

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

23.08.2022 – 19.12.2022

119

17 000 000,00

609 671,23

27.12.2022 – 31.12.2022

4

2 950 000,00

3 556,16

2023 (365 дней)

01.01.2023 – 31.12.2023

365

2 950 000,00

324 500,00

2024 (366 дней)

01.01.2024 – 04.12.2024

339

2 950 000,00

300 561,48

Итого:

1 238 288,87

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.11.2022 по 19.12.2022 и период с 27.12.2022 по 04.12.2024 в размере 5 101 000 руб. 00 коп., исходя из установленной договором меры ответственности в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, а также волеизъявление требования истца об уплате пеней за указанное нарушение, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению по праву, однако сумма неустойки в размере 5 101 000 руб. 00 коп. за период с 23.11.2022 по 19.12.2022 и период с 27.12.2022 по 04.12.2024, подлежит перерасчету, поскольку является математически неверной.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 23.11.2022 по 19.12.2022 и период с 27.12.2022 по 04.12.2024 составляет 5 101 100 руб. 00 коп., исходя из следующих расчетов.

за период с 23.11.2022 по 19.12.2022:

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

неустойка

сумма проц.

заем и проц.

23.11.2022 – 19.12.2022

27

17 000 000,00

918 000,00

918 000,00

17 918 000,00

за период с 27.11.2022 по 04.12.2024:

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

неустойка

сумма проц.

заем и проц.

27.12.2022 – 31.12.2022

5

2 950 000,00

29 500,00

29 500,00

2 979 500,00

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

неустойка

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2023 – 31.12.2023

365

2 950 000,00

2 153 500,00

2 183 000,00

5 133 000,00

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

неустойка

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2024 – 04.12.2024

339

2 950 000,00

2 000 100,00

4 183 100,00

7 133 100,00

Поскольку истец самостоятельно ограничивает размер взыскиваемой неустойки, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка не может превышать указанную истцом неустойку в размере 5 101 000 руб. 00 коп..

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу вышеуказанных норм обязательное заявление о снижении размера неустойки предусмотрено только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчики не относятся, право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, частичное погашение задолженности ответчиком, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.11.2022 по 19.12.2022 и с 27.12.2022 по 04.12.2024 в размере 500 000 руб. 00 коп..

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 720 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 2456 от 26.10.2023 (л.д. 6), а также с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 17 926 руб. 32 коп.. При этом суд исходит из того, что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму займа по договору займа от 22.08.2022 в размере 2 950 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 и с 27.12.2022 по 04.12.2024 в размере 1 238 288 рублей 87 копеек, пени за период с 23.11.2022 по 19.12.2022 и с 27.12.2022 по 04.12.2024 в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 720 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт <...>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 926 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина