Судья -Ананич В.А. дело № 22-4991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Амбарова М.В. и Лободенко Г.И.

Секретаря судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Диговцова Г.С.

Осужденного ФИО1

Потерпевшего Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Б.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей В.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Е.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ж.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, пояснения потерпевшего Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката Диговцова Г.С., прокурора Дегтярева М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации действий, просит приговор в части не рассмотрения исковых требований отменить, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что необходимо проведение дополнительных расчетов. Вместе с тем, в обоснование гражданского иска, к материалам дела были приобщены соответствующие документы, а именно кассовые чеки, подтверждающие перевод денежных средств осужденному. Кроме того, в результате преступных действий совершенных ФИО1, он испытал нравственные и душевные страдания. За три года с момента совершения преступления осужденный не возместил убытки, автомобиль, место нахождения которого ему не известно, не вернул.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Г. излагает обстоятельства хищения денежных средств и автомобиля, выражает несогласие с тем, что похищенный автомобиль не был признан вещественным оказательством по уголовному делу. В просительной части жалобы помимо принятия нового решения по делу об удовлетворении гражданского иска, просит принять меры по пресечению передвижения его автомобиля «Лексус», наложить на него арест для выяснения всех обстоятельств, а также провести иные действия, направленные на восстановление его нарушенных Конституционных прав.

В возражениях на жалобу прокурор Дроздов Е.А. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, собранные органами следствия в подтверждение обвинения ФИО1, соответствуют ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного по пяти эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, в апелляционной жалобе эти выводы суда не оспариваются.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года № 43), в соответствии с которыми, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствие его характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, разведен, имеет малолетнего ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим. К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Б., А., Е., Ж., состояние здоровья сына подсудимого, который страдает заболеванием ДЦП, является инвалидом 2-й группы, и привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 60-62 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации, отвечает принципам справедливости, положениям ст. 43 УК РФ.

Исходя из сведений о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает наказание справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном нерассмотрении гражданского иска потерпевшего Г.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приговора, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, выводы мотивированы тем, что из существа исковых требований истцом не представлено прямых доказательств произведенных расчетов, на основании которых он выдвигает свои требования, в том числе характера и степени нравственных страданий в обоснование требований причиненного морального вреда.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в исковом заявлении содержатся сведения о причиненном материальном ущербе, с указанием сумм и подтверждающих исковые требования документов.

Оставляя гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, судом не учтено, что все расчеты и доказательства представлены потерпевшим, препятствий к рассмотрению заявленных исковых требований не имелось. Помимо этого, судом не учитывалось, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда имеют различную правовую природу, образуют самостоятельные гражданские иски, подлежащие отдельному разрешению. Однако суд первой инстанции не разделил эти требования на два самостоятельных иска и допустил их смешение воедино, оставив их, без достаточных к тому оснований, без рассмотрения и признав за потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные права у потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, предельно ясен и подтверждается представленными суду документами и расчетами, что не требовало каких-либо дополнительных расчетов или отложения судебного разбирательства. Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ необоснованно не рассмотрел исковые требований потерпевшего Г. о возмещении имущественного ущерба, и не принял решение в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ.

Помимо этого, согласно абз. 1, 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть исковые требования потерпевшего Г., а при определении размера компенсации морального вреда, учитывать требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, перенесших потерпевшим в результате преступления, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (статей 151, 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение с учетом положений статей 151; 1101 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничениям гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора по данному делу, не допущено.

При новом рассмотрении исковых требований, суду следует учесть и доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска потерпевшего Г. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Кущевский районный суд в порядке гражданского судопроизводства, в том же составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи