Решение по делу № 2-2236/2023 от 22.08.2023 - о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 22 августа 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.3/2(кв)-1/1/2(3) (АК), по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер 2, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь: 80,0 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 80,0 кв.м., проектная общая жилая площадь 41,50 кв.м., количество комнат: 3, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с Приложением № 2 к договору застройщик (ответчик по делу) обязался произвести в квартире отделочные работы.

По утверждению истца, свои финансовые обязательства перед ответчиком по оплате квартиры ею были выполнены в полном объеме, сумма в размере 10416000 руб. оплачена. Однако, ответчиком допущено нарушение условий договора по передаче истцу объекта ДДУ, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, <дата> при совместной с представителем ответчика приемке квартиры были выявлены существенные недостатки в передаваемом объекте в связи с отступлением застройщика от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества отделочных работ.

Кроме того, как указано в иске, согласно передаточному акту от <дата> застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства общей площадью 78,30 кв.м. Таким образом, поскольку разница между проектной площадью и фактической составляет 1,7 кв.м., ответчик обязан возвратить истцу 221340 руб. (130200 руб. за 1 кв.м. х 1,7 кв.м.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1650366 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков на объекте ДДУ за период с <дата> по <дата> в размере 2128973 руб., неустойку в размере 3 % от суммы расходов на устранение недостатков со дня вынесения решения суда до даты исполнения решения суда, 221340 руб. за уменьшение фактической площади квартиры, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения по определению недостатков и стоимости их устранения в размере 50000 руб., на отправку уведомления о проведении осмотра в размере 368 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., по уплате госпошлины в размере 15303 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства – квартиру условный номер 2, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь: 80,0 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 80,0 кв.м., проектная общая жилая площадь 41,50 кв.м., количество комнат: 3, расположенная по адресу: Москва, п. Сосенское, д. Столбово, корп. 3.3/2, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 10416000 руб. (из расчета 130200 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства) и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно Приложению № 2 к договору застройщик обязался произвести в квартире отделочные работы.

В соответствии передаточным актом от <дата> к договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен> участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – отдельная трехкомнатная квартира № 2 общей площадью 78,30 кв.м., общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 78,30 кв.м., фактической площадью 40,80 кв.м., по адресу: <адрес>.

Однако, по утверждению истца, несмотря на выполнению ею финансовых обязательств перед ответчиком по оплате квартиры в полном объеме, ответчиком допущено нарушение условий договора по передаче истцу объекта ДДУ, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, по инициативе истца экспертом ФИО8 составлено заключение № <№ обезличен>, в соответствии с которым на основании данных, полученных в результате натурного осмотра объекта экспертизы, а также проведенных камеральных работ в объекте долевого строительства по адресу: г. Москва, втп Сосенское, <...> установлены дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого строительства составляет 1650365 руб. 92 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с приложением сметы, где истец просит возместить ей стоимость предстоящих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, по результатам проведения строительно-технической экспертизы по делу № <№ обезличен>, по результатам проведенного исследования экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5 и Д-6; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях № 4 и № 5; штукатурка стен в помещениях № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 и № 8; устройство пола из керамической плитки в помещениях № 1, № 4, № 5 и № 8; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях № 1, № 2, № 3, № 7 и № 8; монтаж оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4; окраска поверхности стояков отопления в помещениях № 2, № 7 и № 8. Экспертами отмечается, что данные недостатки также имелись по состоянию на <дата>.

Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно таблицы № 1 из 12 выявленных дефектов: 12 значительные, так как они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими, поэтому они не делают объект непригодным для использования.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 2, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, составляет 799624 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов от ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, представленное истцом заключение эксперта № 20-10/СТЭ-2022, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов от ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Более того, опрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО6 и ФИО7 поддержали в полном объеме составленное ими экспертное заключение, все выводы, изложенные в нем.

Представленная суду стороной истца рецензия от <дата> № <№ обезличен> на заключение экспертов № <№ обезличен>, подготовленная ИП ФИО8, не опровергает выводы экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, самостоятельных выводов по спорному вопросу в рецензии специалист не делает. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО8, подготовивший по заказу истца экспертное заключение и рецензию на заключение экспертов, в судебном заседании по доверенности представлял интересы истца ФИО1, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «ПИК СЗ» в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 799624 руб. 48 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Представленный истцом расчеты неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков на объекте за период с <дата> по <дата> составляет 2128973 (1650366 руб. х 3/100%), является не верным.

Так, согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть взыскана по день фактического исполнения обязательств и снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой и размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с учетом Постановления Правительства РФ № 479, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы в размере 799624 руб. 48 коп. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты указанной суммы.

Одновременно с этим, суд исходит из того, что размер неустойки, рассчитанной по п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в данном случае - 799624 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 423800 руб. 97 коп. (799624 руб. 48 коп. х 53 дня х 1/100), неустойка в размере 1 % от суммы в размере 799624 руб. 48 коп. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 799624 руб. 48 коп. Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 4.6 договора если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то цена договора подлежит уменьшению на сумму, составляющую разницу между ценой, указанной в п. 4.1 настоящего договора и рассчитанной исходя из общей приведенной площади объекта долевого строительства согласно данным экспликации технического плана здания.

В данном случае, как указывалось ранее, согласно передаточному акту от <дата> застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства общей площадью 78,30 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью и фактической составляет 1,7 кв.м.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 221340 руб. (130200 руб. за 1 кв.м. х 1,7 кв.м.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК РФ, считая несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд определяет в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения по определению недостатков и стоимости их устранения в размере 50000 руб., расходы на отправку уведомления о проведении осмотра в размере 368 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 84 коп., по уплате госпошлины в размере 15303 руб., что подтверждено представленными чеками и квитанциями, которые подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 48 %), то есть в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 24000 руб., по уплате госпошлины в размере 7345 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 78 коп.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), актом оказанных услуг от <дата>, распиской от <дата> подтверждено, что заказчик оплатил исполнителю 85000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 7645 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире, в размере 799624 руб. 48 коп., неустойку период с <дата> по <дата> в размере 423800 руб. 97 коп., неустойку в размере 1 % от суммы в размере 799624 руб. 48 коп. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 799624 руб. 48 коп., денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 221340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 24000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 7345 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7645 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.