РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-159/2025
43RS0001-01-2024-006964-32
г. Киров 31 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Ширяевой В.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинён вред принадлежащему ФИО3 автомобилю ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которым управлял ФИО5 Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ответственность виновника - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в СПО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Ответчик осмотрел автомобиль дважды, ООО «НИК» составило экспертное заключение от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 295 700 рублей, с учётом износа - 203 100 рублей. В последующем ответчик уведомил истца о невозможности ремонта автомобиля, самовольно изменив форму страхового возмещения, осуществил выплату 203 100 рублей, а {Дата изъята} доплатил 22 400 рублей. {Дата изъята} ООО «НИК» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 341 600 рублей, с учётом износа - 234 000 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения, направленного истцом ответчику, тот ответил отказом, однако {Дата изъята} была произведена выплата в размере 9 450 рублей, из которых 8 700 рублей - доплата страхового возмещения в части компенсации по замене задней балки, 750 рублей - возмещение расходов на диагностику. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило совокупно выплату на 234 200 рублей. В связи с отсутствием надлежащего страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночной стоимости, без учёта износа составила 623 279 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 107 400 рублей. При этом истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика названные суммы, а также 281 679 рублей - убытки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В последующем стороной истца были представлены уточнения иска, согласно которым представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения 107 400 рублей, 255 600 рублей - убытки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 53 700 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. также пояснила, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена сумма 107 400 рублей, просит считать требования истца в указанной части исполненным ответчиком. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала представленные пояснения, в которых возражала против уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, в то время как страховщиком была не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Также пояснила, что стоимость судебной экспертизы составила 17 000 рублей, однако ими ошибочно внесена большая сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за проведение экспертизы, и вынести определение о перечислении излишка суммы с депозита УСД.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением истца. Последняя обратилась с заявлением о страховом случае, в качестве возмещения был выбран ремонт. Страховщиком был организован осмотр ТС, рассчитана стоимость ремонта и запрошена информация о возможности его проведения. По полученным ответам от СТОА была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 100 рублей, в дальнейшем была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей и 9 450 рублей. Далее, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 107 400 рублей, требования в указанной части считаются исполненными. Относительно требований о возмещении ущерба указал, что размер взыскиваемых убытков со страховой компании не может превышать лимит ответственности. Поскольку потерпевший не давал согласия на доплату денежных средств, в случае выхода за лимиты ответственности, надлежащим исполнением обязательства является ремонт ТС, либо выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, максимальный размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 57 650 рублей. Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку страховщик организовал проведение независимой экспертизы и указанные расходы понесены до обращения к Финансовому уполномоченному. Относительно требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик выплатил большую часть страхового возмещения в добровольном порядке до решения суда, имеются основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей несоразмерна тому материальному ущербу, который понес истец.
Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзывов и каких-либо ходатайств не представлено.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзывов и каких-либо ходатайств не представлено.
Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак А {Номер изъят}
Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 в связи с управлением вышеуказанным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0344498061.
Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> у дома 33 водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выполняя маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, завершая маневр при перестроении на ранее занимаемую полосу движения не справился с управлением, автомобиль занесло, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находившимся под управлением ФИО5, чем нарушил пп.10.1 ПДД РФ, автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
{Дата изъята} представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от {Дата изъята}, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении имеется указание на выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
{Дата изъята} проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.
{Дата изъята} ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 295 686 рублей, с учетом износа – 203 080,99 рублей.
Как следует из материалов дела, от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а именно ИП ФИО8, ИП ФИО9 поступили уведомления о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок (30 рабочих дней) по причине длительного срока поставки запасных частей, необходимых для ремонта.
Ответчик письмом от {Дата изъята} уведомил ФИО3 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения.
{Дата изъята} страховщик выплатил ФИО7 (представителю истца по доверенности) страховое возмещение в размере 203 100 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.
{Дата изъята} ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 328 503 рубля, с учетом износа – 225 535,31 рублей.{Дата изъята} страховщик выплатил ФИО7 (представителю истца по доверенности) доплату страхового возмещения в размере 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля.
{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в удовлетворении требований, при этом произвело доплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей и оплату расходов по диагностике в размере 750 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
Не согласившись с решением страховщика, {Дата изъята} ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований потерпевшему отказано, так как, по мнению финансового уполномоченного, у финансовой организации изначально отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в надлежащем размере.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Марс» от {Дата изъята} № У-24-62076/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 304 744,09 рубля, с учетом износа – 202 500 рублей.
Не согласившись с решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, а также к ИП О.А.В. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 623 279 рублей.
{Дата изъята} (после подачи истцом искового заявления в суд) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2024 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая наличие в деле нескольких заключений, содержащих различную стоимость.
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт в оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} с учётом и без учёта износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа - 572 480,00 руб. (Пятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят рублей), с учетом износа - 414 420,00 руб. (Четыреста четырнадцать тысяч четыреста двадцать рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} с учётом и без учёта износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 597 200,00 руб. (Пятьсот девяносто семь тысяч двести рублей), с учетом износа - 430 120,00 руб. (Четыреста тридцать тысяч сто двадцать рублей).
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно полно и подробно, получены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ни одной из сторон экспертное заключение оспорено не было, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с ФИО3 не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд учитывает размер стоимости, установленный судебной экспертизой, что составляет 107 400 рублей. Названная сумма была признана обоснованной и стороной ответчика, о чем свидетельствует факт её выплаты в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 107 400 рублей страхового возмещения подлежит удовлетворению, при этом, учитывая факт оплаты названной суммы истцу после обращения последней с настоящим иском в суд, суд считает необходимым указать на то, что в данной части решение суда следует считать исполненным.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст.15, 393, 397 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 600 рублей (597 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 341 600 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией по Единой методике без учета износа)).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимого для защиты права истца на получение страхового возмещения, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} и договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы. Указанную сумму в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованной, соответствующей сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащей взысканию со страховой компании в заявленном размере.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, акта выполненных услуг от {Дата изъята} и чека от {Дата изъята}, ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (подготовка и подача искового заявления, формирование пакета документов и направление сторонам, подготовка заявления о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела и представление интересов в суде первой инстанции), за оказание которой она оплатила исполнителю ФИО1 30 000 рублей.
Учитывая категорию дела, количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд находит требования подлежащими удовлетворению и взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в полном объеме (доплата в размере 107 400 рублей) была выплачена истцу лишь {Дата изъята}, после её обращения в суд, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 700 рублей (107 400 х 50%).
На сумму взысканных судом убытков штраф не подлежит начислению, поскольку нормами действующего законодательства это не предусмотрено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как о том заявлено стороной ответчика, судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения страховой компанией своих обязательств.
Как указано выше, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт в оценке», оплата за производство экспертизы была возложена на истца.
Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 17 000 рублей.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы представителем истца ФИО1 перечислены на депозит Управления Судебного Департамента по Кировской области в общей сумме 15 000 рублей. Кроме того, в кассу экспертного учреждения были внесены денежные средства в размере 14 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 756 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО3:
- 107 400 рублей - страховое возмещение,
- 255 600 рублей - убытки,
- 15 000 рублей - расходы за проведение экспертизы,
- 53 700 рублей - штраф,
- 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,
- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,
- 17 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение суда в части взыскания 107 400 рублей считать исполненным.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 756 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.