№ 2-3795/2022 <данные изъяты> УИД: 36RS0002-01-2022-002625-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца ИП ФИО3,

представителя истца ИП ФИО3 по доверенности Киселя Н.Н.,

ответчицы ФИО4,

представителя третьего лица ООО ПКП «Квадрус» директора общества ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4450 руб.,

установил:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с Коминтерновский районный суд г. Воронежа к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 450 рублей, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года он обратился в ООО ПКП «Квадрус» за приобретением плитки из резиновой крошки. После устного телефонного разговора с сотрудником ООО ПКП «Квадрус» и согласования необходимого количества товара, сотрудник вышеуказанной организации сообщил истцу, что передача плитки из резиновой крошки возможно только после ее предварительной оплаты, в связи с чем необходимо перечислить соответствующую денежную сумму на банковский счет ФИО4, которая являлась руководителем и единственным участником ООО ПКП «Квадрус». 15.09.2021 истец ИП ФИО3 перечислил ответчику ФИО4 денежные средства в размере 80 000 рублей, 29.09.2021 денежные средства в размере 82 500 рублей, всего 162 500 рублей, однако оплаченный товар истцу передан не был (л.д. 7).

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 31-32).

В судебном заседании истец ИП ФИО3, представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, ссылаясь на то никаких договоров с ответчицей не подписывалось, переданная последней резиновая плитка оказалась некачественной и была возвращена на склад, указанный ответчиком, однако возврат денежных средств осуществлен не был.

Как ответчик и представитель третьего лица ООО ПКП «Квадрус» директор общества ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 53-55).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из приказа № от 21.10.2020 ООО ПКП «Квадрус», в соответствии с решением №1 единственного учредителя ООО ПКП «Квадрус» ФИО4 вступила в должность генерального директора общества с 21.10.2020 (л.д. 59).

В сентябре 2021 года истец обратился к ответчику с устной просьбой о приобретении плитки из резиновой крошки, производимой ООО ПКП «Квадрус», размером 500х500х20 мм в количестве 162,5 кв.м.

Согласно объяснениям ответчика по просьбе истца оплата производилась личное на ее банковский счет, минуя расчетный счет общества, плитка приобреталась у ФИО4, которая ранее приобретала у ООО ПКП «Квадрус».

15.09.2021 истец ИП ФИО3 перечислил ответчику ФИО4 денежные средства в размере 80 000 рублей, 29.09.2021 денежные средства в размере 82 500 рублей, в общей сумме 162 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 15.09.2021 и от 29.09.2021 (л.д.20), а также ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д.18). Факт получения указанных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Договор на приобретение плитки между сторонами не заключался.

Согласно расходной накладной № 33 от 11.10.2021, 11.10.2021 плитка из резиновой крошки размером 500х500х20 мм желтого цвета в количестве 162,5 кв.м. была передана от ООО ПКП «Квадрус» истцу ИП ФИО3 (л.д.60). Факт наличия подписи ИП ФИО3 на указанной накладной стороной истца оспаривался, вместе с тем не оспаривался факт получения плитки нанятым для этого перевозчиком со склада в <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора и объяснений ответчика следует, что на указанный период по договору аренды нежилого помещения № от 01.09.2021 ООО КПК «Квадрус» арендовало ООО «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» нежилое помещение № площадью 127,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, экспериментальный корпус № (кадастровый №). Арендуемый объект предназначен для использования в качестве производственных и складских помещений (п.1.1, 1.2) (л.д.72-76). 01.09.2021 вышеуказанное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения № от 01.09.2021 (л.д.77).

31.10.2021 истец направил ответчику ФИО4 претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму и понесенные убытки, из которой следует, что 13.10.2021 ИП ФИО3 сделал возврат товара ООО ПКП «Квадрус» (л.д. 63). Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Факт наличия в приобретенной истцом плитке производственного брака и ее возврат на склад третьего лица истица по делу оспаривала, ссылаясь на наличие полученных сертификатов соответствия продукции и отсутствие доказательств возврата товара.

Согласно объяснениям истца договор на покупки плитки не заключался в связи с проживанием истца в <адрес>; товар нашел на сайте Авито; реквизиты для отплаты товара предоставлял ФИО2, супруг ответчицы; с ответчиком он не встречался; плитка забирал водитель ФИО1, никаких сопроводительных документов на товар ему не передавалось; при осмотре оказало, что плитка разной толщины и крошилась, была не пригодна для укладки; о возврате плитки договаривался непосредственно с ФИО2, плитка возвращалась без документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Свидетель №1 пояснил, что осенью 2021 года его знакомый ИП ФИО3 обратился к нему с просьбой о перевозке плитки из резиновой крошки из <адрес> на склад по адресу: по <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 за 6000 руб. на своем грузовом автомобиле осуществил перевозку плитки из резиновой крошки и передал ее техническому директору находящейся по указанному адресу организации, представившемуся ФИО2 последний приехал к складу на машине №. Плитка была возвращена без вопросов, передача плитки документально не оформлялась, плитку приняли в том объеме, в котором ее привезли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, по делу не усматривается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным факт приобретения плитки истцом и ее возврата ответчику.

Ответчик в судебном заседании не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований. Ходатайства о допросе супруга ФИО6 в судебном заседании также не заявила.

При этом также ответчица в судебном заседании прояснилась, что полученные от истца денежные средства в ООО ПКП «Квадрус» не передавались.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что истец ИП ФИО3 15.09.2021 и 29.09.2021 перечислил ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме 162 500 рублей за товар, который в октябре 2021 года возвращен на склад ООО ПКП «Квадрус», суд приходит к выводу, что данные платежи не осуществлены в целях благотворительности, в связи с чем денежные средства в размере 162 500 рублей безосновательно удерживаются ФИО4, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4450 руб. (л.д. 17), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 162 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4450 руб., всего 166 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.