Решение по делу № 2-1982/2023 от 21.09.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, о компенсации морального вреда, штрафа, убытков, о возмещении судебных расходов.

Дело 2-1982/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002334-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, о компенсации морального вреда, штрафа, убытков, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, о компенсации морального вреда, штрафа, убытков, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2023 автомобилю ГАС 19521 Клен, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ООО «СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ№ 21.03.2023 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 277 400 руб., посчитав данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 300-02 от 30.03.2023 эксперта-техника КВВ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 891 101 руб., с учетом износа 464 800 руб., доаварийная стоимость ТС составила 623 000 руб., а стоимость годных остатков составила 124 365 руб., на его обращение в доплате страхового возмещения страховой компанией отказано, 29.05.2023 рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, транспортное средство в момент ДТП истцом использовалось в личных целях, автомобилем управлял он, имея водительское удостоверение, заявленная цель использования ТС согласно полису ОСАГО - «личная», ООО «СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО №ХХХ№.

Истец ФИО1, со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 122 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 502, 18 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по основаниям использования ТС истца в коммерческих целях, об оставлении иска без рассмотрения, указав о том, что прекращение рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным на основании п.1 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду использования истцом ТС в коммерческих целях, свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовой услуги обязательного досудебного порядка, также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ГАС 19521 Клен, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, он же собственник, и ЗИЛ 431610, <данные изъяты>, под управлением ПДИ, собственник ПМИ

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ПДИ, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС ГАС 19521 Клен, г.р.з. К911ВК126.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность виновника ДТП ПДИ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.03.2023 истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.03.2023 страховщик произвел осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

21.03.2023 ООО «СК «Сбербанк Страхование», основываясь на экспертном заключении № 014002-ИСХ-23 от 03.03.2023, выполненном по заказу страховщика ИП ФАВ, эксперт техник АИЕ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 511 174, 04 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 400 руб. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 277 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 349632.

11.04.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, и о доплате ему страхового возмещения в размере 122 600 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 8 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец предоставил в адрес страховщика экспертное заключение № 300-02 от 30.03.2023, выполненное экспертом техником КВВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 891101 руб., с учетом износа составила 464 800 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 623 000 руб., а стоимость годных остатков составила 124 365 руб.

21.04.20213 страховщик, основываясь на рецензии № 1131029 от 13.04.2023, выполненной по заказу страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» на экспертное заключение № 300-02 от 30.03.2023 эксперта техника КВВ, из которого усматривается, что стоимость представленного к оценке ТС истца проведена некорректно, поскольку стоимость ТС на дату ДТП до его повреждения составляла 340 775 руб., отказал истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

11.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 29.05.2023 № У-23-51167/8020-003 по спорному вопросу, рассмотрение обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 122 600 руб., о возмещении расходов в размере 8 000 руб., понесенных на оплату услуг независимого эксперта, прекращено на основании части 1 статьи 15, п.1 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 основываясь на заключении № 300-02 от 30.03.2023, выполненном экспертом техником КВВ, полагая, что при указанных обстоятельствах полной гибели имущества потерпевшего, страховая выплата должна быть произведена в пределах лимита ответственности страховщика в размере 122 600 руб. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.07.2023, с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям использования ТС истца в коммерческих целях, об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка отказано.

Определение суда вступило в законную силу 10.08.2023.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу подпункта "а" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В процессе рассмотрения спора истец ФИО1 с экспертным заключением, составленным для определения размера страхового возмещения вреда по обращению финансовой организации согласен не был, при этом ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» также не было согласно с экспертным заключением, составленным для определения размера страхового возмещения вреда по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Поскольку в материалы дела были представлены два экспертных заключения № 300-02 от 30.03.2023 эксперта техника КВВ, экспертное заключение № 014002-ИСХ-23 от 03.03.2023 ИП ФАВ, рецензия № 1131029 от 13.04.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» на экспертное заключение № 300-02 от 30.03.2023, содержащие противоположные выводы специалистов, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 19.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (эксперту) АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно выводам судебной экспертизы № 41/23 от 31.08.2023, проведенной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ГАС 19521 Клен, г/н № на дату ДТП 12.02.2023, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 926 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАС 19521 Клен, г/н № на дату ДТП 12.02.2023, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 488 400 руб.

Ремонт ТС ГАС 19521 Клен, г/н №, без учета износа, превышает его рыночную стоимость.

Проведение восстановительного ремонта ТС а/м «ГАС 19521 КЛЕН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.02.2023 примерно в 19 час. 00 мин., в районе строения № по <адрес> края, технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Доаварийная рыночная стоимость ТС автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, на момент получения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 681 058 руб.

Стоимость годных остатков ТС «ГАС 19521 КЛЕН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 12.02.2023, примерно в 19 час. 00 мин., в районе строения № по <адрес> края, на момент ДТП 12.02.2023, составляет 158 409 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 41/23 от 31.08.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения должен быть определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля ФИО1 на дату ДТП от 12.02.2023 и стоимостью годных остатков транспортного средства - 522 649 руб. (681 058 руб.-158 409 руб.), с учетом лимита страховой ответственности 400 000 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения 277 400 руб., что составляет разницу в размере 122 600 руб. (400 000 руб. – 277 400 руб.=122 600 руб.).

Разрешая спор в указанной части, суд руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт причинения истцу материального ущерба при обстоятельствах ДТП от 12.02.2023, нарушения страховщиком прав потерпевшего при урегулировании страхового случая, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 41/23 от 31.08.2023 о полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости на день ДТП и стоимости годных остатков, суд пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить истцу причиненные убытки в размере 122 600 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа суд руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не были выполнены, с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 61 300 руб. (122 600х50%=61 300).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа (61 300 руб.) последствиям нарушения страховщиком обязательства (122 600 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии от 11.04.2023, размер штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов, которые подтверждены документально, 502,18 руб., так как они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который в данных правоотношениях является обязательным.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате производства досудебной экспертизы, которые подтверждены документально, как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 8 000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 652 руб.

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз и права» заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы № 41/23 от 31.08.2023 в размере 25 000 руб. при вынесении решения.

Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, возмещение расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы № 41/23 от 31.08.2023 в размере 25 000 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) руб., штраф в размере 61 300 (шестьдесят одна тысяча триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 502 (пятьсот два) руб. 18 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» в счет возмещения расходов по проведенной 31.08.2023 судебной автотехнической экспертизе № 41/23 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.