Дело №2-1835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 5 октября 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела, о взыскании страхового возмещения в размере –

- 363 300 рублей, неустойки в размере – 3633 рублей за каждый день просрочки за период с 30.03.2021 года по день вынесения судом решения; неустойки в размере 3633 рублей за каждый день просрочки за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда); штрафа в размере – 181650 рублей; компенсации морального вреда в размере – 20 000 рублей; судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере – 60000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела, о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере – 352 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2021 года, примерно в 11 часов 00 минут по ул.Галковского, 274 г.Владикавказ РСО – Алания, водитель автомашины Порше Каен, государственный регистрационный знак <***> Рус ФИО4, нарушила Правила дорожного движения РФ и создала тем самым помеху в движении автомашине LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак 36 OZ 712, под управлением ФИО5, который, уходя от столкновения, совершил наезд на бордюр. Виновным в совершении ДТП признана ФИО4 ФИО6 LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак 36 OZ 712, принадлежащей истцу причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №0127015273. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. 09.03.2021 года АО «МАКС» от истца получено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 13.04.2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере - 13400 рублей. Ответ на само заявление не дан. 16.04.2021 года в адрес АО «Макс» была направлена досудебная претензия с одновременным запросом документов, ответ на которую не дан, денежные средства не выплачены, запрошенные документы не предоставлены. 15.06.2021 года в адрес финансового уполномоченного истцом направлено соответствующее обращение. 22.06.2021 года, согласно уведомлению №У-21-90183/2040-001 обращение принято к рассмотрению. 05.07.2021 года согласно уведомлению №У-21-90183/3050-005 срок рассмотрения обращения приостановлен. 20.07.2021 года вынесено решение №У-21-90183/5010-008 об удовлетворении требований в части неустойки, с которым не согласился истец. С учетом уточнений, внесенных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере - 363 300 рублей, неустойку в размере – 3633 рублей за каждый день просрочки за период с 30.03.2021 года по день вынесения судом решения; неустойку в размере 3633 рублей за каждый день просрочки за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда); штраф в размере – 181650 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере – 60000 рублей. Также просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере – 352 700 рублей.

В судебном заседании ФИО7, представляющий интересы ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, внесенных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО11, представляющий интересы АО «МАКС» по доверенности №1635 (А) от 13.12.2022 года, на основании поданных возражений исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизать размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании гражданского деда извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу требований пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.02.2021 года, примерно в 11 часов 00 минут по ул.Галковского, 274 г.Владикавказ РСО – Алания, водитель автомашины Порше Каен, государственный регистрационный знак <***> Рус ФИО4, нарушила Правила дорожного движения РФ и создала тем самым помеху в движении автомашине LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак 36 OZ 712, под управлением ФИО5, который, уходя от столкновения, совершил наезд на бордюр.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак <***> Рус ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине истца причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0127015273.

09.03.2021 года истец через своего представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.03.2021 года АО «МАКС», с привлечением ООО «МЭТР», произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно – Консультационный Центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – Консультационный Центр» №А-1043135 от 09.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет – 23300 рублей, с учетом износа – 13400 рублей.

13.04.2021года АО «МАКС» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере - 13400 рублей.

Истцом была составлена калькуляция №360Z712, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 1543000 рублей, с учетом износа – 798000 рублей.

16.04.2021 года истцом в АО «МАКС» была направлена досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с данной калькуляцией.

19.05.2021 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 21.06.2021 года истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 20.07.2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере – 2010 рублей, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа, выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ... N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации ... по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза финансового уполномоченного приравнена к судебной.

В рассматриваемом деле ДТП случилось ..., соответственно, применению подлежит Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от ... №-П.

В силу требований пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... №-КГ20-64-К4).

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в случае отсутствия указания на габариты транспортных средств, графическая модель в таком случае является некорректной. Обязательному применению подлежит метод масштабного моделирования, рекомендованный Единой методикой при отсутствии возможности натурного сопоставления транспортных средств.

В материалах настоящего гражданского дела имеется экспертное заключение №А-1043135 от ..., составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС», которое судом не принимается в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Как следует из страницы 4 заключения эксперта, перед экспертом были поставлены 4 вопроса, в том числе, транспортно-трасологического характера.

В заключении ООО «ЭКЦ» отсутствует какое-либо транспортно-трасологическое исследование, оно не утверждено руководителем учреждения, которым согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО8 Заключение лишь подписано экспертом-техником ФИО9

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. Абзац первый пункт 4 данной статьи устанавливает требования к экспертной организации, предусматривая, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперт ФИО9, согласно Государственному реестру экспертов-техников аттестован в ином учреждении, а именно, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Нижнеломовского агентства Пензенского филиала (<адрес>), то есть не является штатным экспертом ООО «ЭКЦ».

Согласно Государственному реестру экспертов-техников в данном экспертном учреждении отсутствуют аттестованные эксперты.

Ответчик АО «МАКС» создано ... и зарегистрировано ... в виде ЗАО «МАКС», что подтверждается документами, размещёнными на официальном сайте страховщика.

Таким образом, при проведении экспертизы нарушен принцип беспристрастности и независимости экспертного заключения.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» от ... №, составленное по поручению Финансового уполномоченного, также являющееся ненадлежащим доказательством по делу, ввиду следующего.

В данном заключении эксперта, в нарушение установленных норм и правил, отсутствуют графическая модель дорожно-транспортного происшествия с адресными ориентирами и сопоставление повреждений транспортного средства истца и бордюра, на который произошёл наезд, не исследована дорожная обстановка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов, указанных на странице 4 экспертного заключения, учитывая признание ответчиком случившегося ДТП страховым случаем. В данном случае финансовый уполномоченный вправе был лишь назначить оценочную экспертизу, тогда как в рассматриваемом деле он вышел за рамки имеющегося спора.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно – трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО10 № от ..., повреждения автомашины LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак 36 OZ 712, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДПТ от ...; повреждения на автомашине LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак 36 OZ 712 соответствуют обстоятельствам ДТП от ...; стоимость восстановительного ремонта автомашины LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак 36 OZ 712 на дату ДТП от ..., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа – 729400 рублей, с учетом износа – 376700 рублей, доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составляет - 909150 рублей.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 № от ..., проведенное в рамках настоящего гражданского дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п. 2.3 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оба эксперта, проводившие трасологическую и оценочную экспертизы, состоят в реестре МАК, являются штатными экспертными ИП ФИО10, что подтверждается государственным реестром экспертов-техников, обладают соответствующими образованием и квалификацией.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности. Ответчиком каких-либо доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено. Кроме того, по итогам проведения судебной экспертизы произошло существенное снижение размера страхового ущерба, что свидетельствует о соблюдении прав и интересов ответчика на надлежащую судебную защиту. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Заключение специалиста №А-1043135-Д-1 «Рецензия» на заключение эксперта-техника ИП ФИО10 № от ..., составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Рецензент ссылается на п. 1.6 Единой методики, согласно которой судебный эксперт необоснованно указал на замену коробки переключения передач (КПП), согласно которому решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При этом рецензент оставил без внимания наличие в материалах дела дефектовки АКПП от ..., которая была использована судебным экспертом при производстве судебной экспертизы, согласно которой АКПП подлежит замене. Данная дефектовка имеется у страховщика, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, в числе которого имеется также изображение АПКК в разобранном виде. Таким образом, данный вывод рецензента несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Кроме того, данная рецензия составлена тем же экспертным учреждением, что и экспертное заключение по заказу АО «МАКС», что свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности и независимости экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд, при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ИП ФИО10 № от ..., которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством по делу в силу ст.60 ГПК РФ.

В силу ст.929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктами «б» ст.7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учётом ранее произведённой им выплаты, в размере 376700 – 13400 = 363300 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 ч.21 ст.12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч.21 ст.12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, заявление о страховой выплате получено АО «МАКС» ..., соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее ....

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 633 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения суда ... – 555 дней. Размер неустойки составляет (363 300 х 1%) х 555 = 2016 315 рублей.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного АО «МАКС» ходатайства о применении ст.333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с АО «МАКС» в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 363 300 рублей, а именно, 3 633 рублей за каждый день просрочки, за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, с -... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 300 000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 363 300 х 50% = 181 650 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере - 5000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что за проведение судебной экспертизы ИП ФИО10 № от ... истцом уплачена денежная сумма в размере - 60000 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым судебным расходом, который подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб автомашине истца, является ФИО2, с неё в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полученных в результате ДТП в размере: 729400 – 376700 = 352700 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», истец, при подаче иска, освобождён от уплаты государственной пошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере - 9 700 рублей подлежит взысканию с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - 363300 (триста шестьдесят три тысячи триста) рублей, неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере - 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере - 181650 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета - 3633 рублей за каждый день просрочки, начиная ... по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере - 352700 (триста пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере - 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.