УИД: 50RS0021-01-2021-008461-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут водитель ФИО9, управляя автомашиной Хенде Солярис, госуд.регистр.знак №, по адресу: не уступил дорогу автомашине ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате чего произошло ДТП.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО9, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, о чём органом ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в «Ресо-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для оценки стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта снижения стоимости заменяющих запчастей вследствие их износа, равна 1 178 194,32 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей. Согласно также экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 94 400 рублей.
Для обращения с иском в суд истцом была уплачена гос.пошлина в размере 14 563 рублей, почтовые расходы в размере 541,60 рублей (отправка телеграммы ответчику), почтовые расходы в размере 248,04 рублей (отправка досудебной претензии), почтовые расходы в размере 332,64 рублей (отправка копии искового заявления ответчику).
Для обращения с иском в суд истцом также были понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 360 рублей.
Собственником транспортного средства является ответчик ФИО4
В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый ДТП, в размере 1 272 594 рублей 32 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 14 563 рублей, почтовые расходы в размере 541,60 рублей (отправка телеграммы ответчику), почтовые расходы в размере 248,04 рублей (отправка досудебной претензии), почтовые расходы в размере 332,64 рублей (отправка копии искового заявления ответчику), расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 360 рублей.
Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут водитель ФИО9, управляя автомашиной Хенде Солярис, госуд.регистр.знак №, по адресу: ., не уступило дорогу автомашине ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате чего произошло ДТП.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО9, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, о чём органом ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в «Ресо-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для оценки стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта снижения стоимости заменяющих запчастей вследствие их износа, равна 1 178 194,32 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей. Согласно также экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 94 400 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из принципов гражданского права, ответственность за причинение ущерба лежит на лице, причинившим ущерб.
Как следует из имеющихся по делу доказательств, виновником в ДТП является ФИО9 При этом, истец первоначально предъявлял исковые требования к ФИО9, но, по ходатайство стороны истца, протокольным определением суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был заменён с ФИО9 (водителя) на ФИО4 (собственника транспортного средства на котором было совершено ДТП). Сторона истца в судебном заседании пояснила, что она предъявляет исковые требования именно к ФИО4
В связи с чем, судом были оценены правомерность предъявления исковых требований именно к ФИО4
Принимая во внимание, что ФИО4 не является виновником в ДТП, а именно причинителем ущерба, оснований для взыскания с него размера ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1 272 594 рублей 32 копеек, не имеется.
Требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по уплате гос.пошлины в размере 14 563 рублей, почтовых расходов в размере 541,60 рублей (отправка телеграммы ответчику), почтовых расходов в размере 248,04 рублей (отправка досудебной претензии), почтовых расходов в размере 332,64 рублей (отправка копии искового заявления ответчику), расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 360 рублей, являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 19 сентября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова