К делу № 2-606/2022

УИД № 23RS0048-01-2022-001115-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 25 августа 2022 года

Староминской районный Краснодарского края суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.08.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VZ0168277. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по состоянию на 31.03.2022 г. составила: 150 000 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 43823,58 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, 3568500,00 рублей неустойка по ставке 1% в день. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3568500 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 150000 рублей. 29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 150 000 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 43823,58 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 195 369,86 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 150 000 рублей – сумму неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 150000 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 150000 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила применить срок исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, указанный срок истек в 2017 году, то есть 5 лет назад. Из искового заявления истца следует, что истец при заключении договора уступки прав требования от 11.03.2022 г., знал о том, что долг ответчика ФИО2 возник из кредитного договора с ПАО «Московский кредитный банк» № VZ0168277 от 17.08.2013 г. после того, как в 2014 году ответчик перестала вносить платежи. В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с нее задолженности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.08.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VZ0168277. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 г. между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 г.. 11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11.03.2022 г. между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По состоянию на 31.03.2022 г. задолженность ФИО2 составила: 150 000 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 43823,58 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, 3568500,00 рублей неустойка по ставке 1% в день. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3568500 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 150000 рублей

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаются срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 ( в редакции от 07.02.2017г) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не содержат положений, позволяющих приравнивать отсутствие ответа должника на претензию кредитора к признанию долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

До истечения срока исковой давности истец в суд с соответствующими требованиями не обращался, в т.ч. в порядке приказного производства (судебным приказом). Причин, по которым иск не был подан до истечения срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев