УИД: 23RS0045-01-2021-001464-05

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-12419/2023

№ 2-1353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Олькова А.В., Диденко И.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий ...........14 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 306 700 рублей, неустойки в размере 3 520 916 рублей, штрафа в размере 153 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала на то, что в результате ДТП, имевшего место .........., был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «................» г/н ........, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истице было выдано направление на ремонт. Не согласившись с формой возмещения, она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 411 719,20 рублей, без учета износа – 501 638,69 рублей. Поскольку в досудебном порядке страховая компания в удовлетворении требований отказала, финансовым уполномоченным требования удовлетворены не в полном объеме, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 306 700 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 9 667 рублей, в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» расходы по оплате судебно й экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, указано, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями, в частности экспертом принято во внимание заключение независимого эксперта ИП ...........6, которое выполнено экспертом, не имеющим аттестацию МАК, на основании акта осмотра, выполненного в одностороннем порядке, по фотоматериалам, представленным истцом. С учетом указанных обстоятельств заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, ответчиком указано на необоснованность удовлетворения производных требования истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ...........15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил согласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 – ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, выразил несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просил назначить по делу еще одну судебную экспертизу.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, .......... вследствие действий ...........8 управлявшего автомобилем марки «................» г/н ........ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истицы марки «................», г/н .........

.......... истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

.......... с привлечением специалиста страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

.......... страховой компанией принято решение о признании случая страховым и выдаче истице направления на ремонта на СТОА ИП ...........9

.......... и .......... истец, не согласившись с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ...........10 ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 719,20 рублей, без учета износа 501 638,69 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... требования потребителя удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя сумма страхового возмещения в размере 93 300 рублей. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт выдано истцу за пределами установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем, обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в денежной форме финансовый уполномоченный учел результаты проведенной по его инициативе экспертизы, изложенные в заключении ООО «...........16» ........ от .........., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 93 300 рублей, без учета износа 126 291,91 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ввиду недостаточности взысканного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 14.1, пункта 1, подпункта "д" пункта 16.1, подпунктов "а", "б" пункта 18, пункта 19, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «...........17» ........ от .........., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 406 385,75 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения не соответствует действительному размеру ущерба.

Учитывая, что в действиях АО «СОГАЗ» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов на проведение независимой оценки, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую не определила страховая компания, подтверждены материалами дела.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик указал на наличие нарушений, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы, которым судом первой инстанции не дана должная правовая оценка.

Исследовав заключение ООО «...........17» ........ от .......... положенное судом в основу решения, судебной коллегией установлено, что данное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом не обоснован выбор тех или иных ремонтных воздействий, необходимых для восстановления той или иной детали. Кроме того, экспертиза проведена по материалам дела с учетом недостоверного доказательства, а именно заключения независимого эксперта ИП ...........6 ........ от .........., выполненного неаттестованным МАК экспертом и содержащего многочисленные нарушения Единой методики.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...........19». Указано на необходимость проведения экспертизы по материалам гражданского дела без учета заключения ИП ...........6 ........ от ..........

Согласно заключению ООО «...........19» ........ от .......... повреждения ТС марки «................» г/н ........ соответствуют обстоятельствам ДТП от .......... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 138 300 рублей, без учета износа – 189 775,17 рублей, рыночная стоимость – 566 500 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........11 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

При проведении повторной судебной экспертизы были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе административный материал по факту ДТП от ..........

Рецензия истца ООО «...........21» от .......... не опровергает выводы судебного эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что эксперт предупрежден именно судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности, что отражено в определении суда о ее назначении.

Список использованных источников содержит ссылки на источники, содержащие порядок проведения трасологического исследования.

Оценка рецензентом объема экспертного заключения не свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования.

Вопреки доводам рецензента, экспертом исследованы все поврежденные детали, определен характер повреждения, площадь повреждения, проведено сопоставление повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объекте, определено направление следообразования, на основании чего сделан вывод об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП и о степени необходимых ремонтных воздействий.

То обстоятельство, что эксперт исследует место ДТП на основании фотоснимка, взятого в свободном доступе в сети «Интернет» также не влияет на достоверность исследования, поскольку натурный осмотр места происшествия с учетом того, что прошел длительный период времени с момента ДТП, не является более надлежащим методом исследования в связи с изменением вещной обстановки. Ссылка на источник изображения места ДТП указан в подписи к рисунку.

Рецензентом не обосновано, каким образом не указание отдельных характеристик транспортного средства влияет на результаты исследования.

При составлении калькуляции эксперт включил в нее все необходимые работы по замене и ремонту деталей, альтернативного расчета рецензентом не проводилось.

Таким образом, оценивая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ для его удовлетворения, в связи с тем, что доводы ходатайства наличии нарушений в заключении ООО «...........19» ........ от .......... не нашли своего подтверждения.

Исходя из результатов повторной экспертизы, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен неверно, подлежит уменьшению с 400 000 рублей до 96 475, 17 рублей, то есть размера разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 189 775,17 рублей и взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения 93 300 рублей.

Следует отметить, что в связи с просрочкой исполнения обязательства в натуральной форме, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия при определении суммы страхового возмещения считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В связи с тем, что в действиях страховой компании установлена просрочка в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в связи с изменением суммы страхового возмещения подлежат расчету следующим образом.

С учетом указанных обстоятельств неустойка в соответствии с заявленным расчетом истца за период с .......... по .......... составит 1 107 534,95 рублей из расчета 96 475, 17 * 1% * 1 ................ дней.

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 48 237,5 рублей (96 475,17 руб./2).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом суммы и длительности неисполненного обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, в указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 32 % от заявленных исковых требований, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «...........17» подлежат распределению между сторонами следующим образом: с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 16 000 рублей, с ФИО1 – 34 000 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, перерасчету подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой составит 5 229,5 рублей (4 929,5 рублей за требования имущественного характера, а также 300 рублей за требования неимущественного характера).

В части взыскания расходов по оплате досудебной оценки решение суда первой инстанции не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Доводы о необоснованном назначении судебной экспертизы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истицы, в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ (том 1, л.д. 82-84).

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения, представив рецензию ООО «Эксперт-Авто» на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного (т.1 л.д. 85-91).

Следует также отметить, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 г. изменить.

Изложить резолютивную часть Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 г. в следующей редакции:

«Исковые требования Салий ...........14 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Салий ...........14 страховое возмещение в размере 96 475,17 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 48 237,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 229,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «...........17» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...........17» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-