Дело № 2-94/2025

59RS0028-01-2024-003353-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Норвик банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Норвик банк» (до переименования – АКБ «Вятка-банк» ОАО, далее – ПАО «Норвик банк», Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – договор КБО), вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой, о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия № в размере 100 000 руб. путем зачисления суммы на счет ответчика сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 43,80 % годовых за пользование кредитом, а в случае задержки возврата кредита или его части – под 131,4% годовых. Штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа в соответствии с Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляется в размере по 700 руб. 00 коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 руб. 00 коп., плата за предоставление услуги смс-сообщений составляет 79 руб.00 коп. по одному банковскому счету. Ответчиком в нарушение условий договора сумма кредита и процентов за его пользование не возвращены, задолженность составляет 84422 руб. 26 коп. С учетом указанных обстоятельств просить взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82422 руб. 26 коп., из которых 34533 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 22120 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 24214 руб. 45 коп. – неустойка, 237 руб. 00 коп. – плата за предоставление информации по счету в форме SMS-сообщений, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Банку с заявлением-анкетой о заключении договора о комплексном банковском обслуживании, путем присоединения к нему, в том числе выпуска кредитной карты № (счет №) с кредитным лимитом 100 000 руб., под 11,9% годовых за пользование кредитом в течение двух первых месяцев, и под 43,8% годовых (0,12% в день из расчета 365 дней в году) на последующий период (л.д. 18).

Согласно условиям Договора комплексного банковского обслуживания, в случае нарушения заемщиком срока возврата платежей по кредиту, установленных в индивидуальных условиях кредитования (Тарифном плане), заемщик обязан уплачивать Банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в тройном размере (п. 4.2 приложения 4 Договора КБО, л.д.36 об.).

Плата за предоставление услуги смс-сообщений предусмотрена п. 5.12 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов, и составляет 79 руб. по одному банковскому счету (л.д. 20-23).

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Как видно из выписки по счету (л.д.7-14) ответчик предоставленными кредитными средствами воспользовался, при этом в нарушение договорных условий обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполнял, начиная с апреля 2015 года платежи по кредиту не производил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Норвик Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81105 руб. 68 коп., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 78-80).

С иском в Лысьвенский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82422 руб. 26 коп., из которых 34533 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 22120 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 24214 руб. 45 коп. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 руб. 00 коп. – плата за предоставление информации по счету в форме SMS-сообщений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата сумм основного долга, возражений против взыскания указанных сумм не представлено, то требования Банка о взыскании сумм основного долга по кредитному договору в размере 34533 руб. 48 коп., в силу ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд полагает, что поскольку в кредитном договоре увеличение размера процентов за пользование кредитом установлено в связи с просрочкой уплаты долга (плата за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в тройном размере п. 4.2 приложения 4 Договора КБО), то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом должен исчисляться исходя из размера 43,8% годовых, размер процентов, превышающий указанную ставку, является мерой гражданско-правовой ответственности – неустойкой.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 5-6) Банком произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 43,8% годовых на срочную задолженность за период с 23.09.2013 по 31.03.2016 в сумме 19776 руб. 97 коп., а также расчет процентов на просроченную задолженность по ставке 131,40% годовых за период с 24.07.2013 по 10.12.2015 в сумме 2343 руб. 78 коп.

Между тем, поскольку увеличение процентной ставки до трехкратного размера связано с нарушением срока оплаты кредита, то, как указано выше, размер процентов за пользование просроченной задолженностью должен рассчитываться исходя из 43,8% годовых, который составит 781 руб. 26 коп. (2343,78 : 3), сумма превышающая размер указанных процентов 1562 руб. 52 коп. (2343,78-781,26) является неустойкой.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом на срочную и просроченную задолженность в пределах заявленных истцом требований составит 20558 руб. 23 коп. (19776,97 + 781,26).

Поскольку часть начисленных процентов по кредитному договору по ставке 131,40 % годовых, а именно 87,6% годовых являются не процентами за пользование кредитом, а неустойкой, то при взыскании задолженности суд учитывает указанные обстоятельства, и к процентам, начисленным по ставке, превышающей 43,8 % годовых применяет требования закона, регулирующие ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки.

Учитывая, что истцом помимо повышенных процентов заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24214 руб.45 коп., общий размер заявленной неустойки составляет 25776 руб. 97 коп. (1562,52 + 24214,45).

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита в размере 8,25% годовых, размер процентов, установленных за пользование кредитом 43,8 % годовых, учитывая, что размер договорной неустойки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в совокупности с установленным размером процентов за пользование кредитом, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ снизить общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (кредитная линия №) в размере 67328 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 34533 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20558 руб. 23 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., плата за предоставление информации по счету в форме SMS-сообщений - 237 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит судебным расходам государственную пошлину.

При подаче иска исходя из суммы заявленных требований, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 39,40).

Поскольку, несмотря на удовлетворение требований истца о взыскании процентов в части, общая сумма взысканных с ответчика денежных средств подпадает под п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору (кредитная линия №) в размере 67328 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 34533 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20558 руб. 23 коп.., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., плата за предоставление информации по счету в форме SMS-сообщений - 237 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 71328 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина