Судья – Вязовская М.Е. (гр.д. №2-296/2023)
Дело № 33–8087/2023
УИД: 59RS0005-01-2022-005119-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2023 дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № ПЕРМЬ-3112785-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 11.11.2021, стоимость услуг по которому составила 120000 рублей. Стороны согласовали в момент заключения Договора, что она не только является лицом, заключающим настоящий Договор и, как следствие, Заказчиком юридических услуг, но и лицом, в чьих интересах данные услуги должны быть оказаны Ответчиком (п.1.1 Договора). К данному договору сторонами были подписаны Акты выполненных работ от 13.01.2022 и от 02.08.2022 на общую сумму 110000 рублей, однако ответчику фактически уплачено по Договору 120000 рублей. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.08.2022 года (дело № 2-5456/2021) исковые требования МР. к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела она (истец) имела правовой интерес, поскольку жилое помещение, являющееся предметом оспариваемой МР. сделки, было приобретено ФИО5 (ее (истца) дочерью) с использованием ее (истца) личных денежных средств. При этом как следует из материалов данного гражданского дела, ответчик, по сути, представлял интересы только ФИО5, которая в свою очередь поручения ответчику такого не давала, она же (истец) к участию в деле привлечена не была, в ее интересах ответчик никаких услуг в рамках гражданского дела № 2-5456/2021 не оказывал. Подписанием актов выполненных работ, ответчик ввел ее в заблуждение о том, что услуги будут оказаны ей непосредственно. После получения решение суда по делу № 2-5456/2021 она осознала, что ответчик так и не выполнил принятые на себя обязательства по представлению ее интересов в суде в деле об оспаривании сделки с недвижимым имуществом. С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу 120000 рублей за не оказанные услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 77000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2810 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2022 по день фактического возврата суммы, уплаченной по договору, но не менее 82800 рублей. Указывает, что в решении суд фактически признал невозможность расторжения заключенного между сторонами договора в полном объеме, поскольку часть услуг ей была оказана, что в свою очередь, по мнению истца, противоречит выводам суда о невозможности взыскания с ответчика неустойки по причине отказа потребителя от исполнения договора. Отмечает, что она была лишена возможности отказаться от исполнения договора в части, поскольку это исключало бы ее право требовать взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, указывает, что после 01.10.2022 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 прекратило свое действие, в связи с чем неустойка могла быть довзыскана судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №ПЕРМЬ-3112785-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство в суде 1 инстанции и при необходимости подготовка процессуальных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора) (л.д.10-13).
Согласно п. 1.2 договора, в рамках п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: - представительство в суде 1 инстанции и при необходимости подготовка процессуальных документов.
Из п.1.3 договора следует, что услуги по настоящему Договору могут считаться принятыми после подписания Заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 настоящего Договора.
Согласно п.3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 120 000 рублей.
Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим Договором), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.
Оплата по договору №ПЕРМЬ-3112785-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021 в размере 120 000 рублей произведена ФИО1 11.12.2021, что подтверждается кассовыми чеками и не отрицалось ответчиком (л.д.15).
08.08.2022 ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указав в претензии, что представителем была по договору произведена следующая работа: подготовка возражения на исковое заявление, выход в суд на предварительное судебное заседание в рамках гражданского дела, выход в судебное заседание в рамках гражданского дела №2-5456/2021. Составление правового документа – 3000 рублей, участи в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20 000 рублей (за день участия). Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 43000 рублей. Просила считать расторгнутым заключенный между сторонами Договор об оказании юридических услуг №ПЕРМЬ-3112785-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021, возвратить уплаченные ею по данному договору денежные средства, за вычетом фактически оказанных услуг по расценке Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, в размере 77000 рублей (л.д. 19-21).
В обоснование возражений по доводам иска и в подтверждение выполнения обязательств по договору №ПЕРМЬ-3112785-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021 в полном объеме ответчиком представлены Акты от 11.11.2021, от 13.01.2022, от 02.08.2022, подписанные ФИО1, решение Мотовилихинского районного суда от 02.08.2022 по гражданскому делу №2-5456/2021, копии документов, ранее представленных в гражданское дело №2-5456/2021, а именно: возражения ФИО5 на исковое заявление МР., подготовленные представителем ФИО5 ФИО6 от 14.12.2021; ходатайство представителя ФИО5 ФИО7 об опросе свидетелей от 28.07.2022; ходатайство представителя НЮ. об ознакомлении с экспертизой, опросе свидетелей, объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки свидетелей от 17.03.2022; ходатайство представителя ФИО5 ФИО7 от 28.07.2022 о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы; отзыв ФИО5 на исковое заявление МР., подготовленные для подписания самой ФИО5 от 24.11.2021 (л.д. 60-62,77-89), трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО6, ПО., БЮ., СК. ФИО7, приказ об утверждении тарифов на оказание платных юридических услуг для физических и юридических лиц по г.Перми от 4.10.2021 и Тарифы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 430, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской федерации, применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что договор на оказание услуг был заключен ФИО1 с ИП ФИО2 не только в своих интересах, но и в интересах дочери ФИО5, которой при этом юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-5456/2021 ответчиком были оказаны. Вместе с тем, поскольку непосредственно интересы ФИО1 не были представлены ответчиком при рассмотрении дела № 2-5456/2021, то суд пришел к выводу, что услуги по договору были предоставлены ответчиком не в полном объеме, что является основанием для взыскания с него в пользу истца разницы между оплаченной по договору оказания услуг суммы в размере 120000 рублей и суммой фактически оказанных услуг в размере 43000 рублей. Размер фактически оказанных истцу услуг по договору суд первой инстанции установил на основании содержания неоспариваемой ответчиком претензии ФИО1 от 08.08.2022, а также применительно к условиям заключенного между сторонами договора и представленных тарифов к нему. Оснований для признания договора расторгнутым суд не усмотрел, поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на отказ от исполнения договора, вследствие чего он считается расторгнутым. Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. Кроме того, учитывая, что требования истца ИП ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с последнего штраф. Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за просрочку возврата денежных сумм при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Также суд указал, что в период взыскания неустойки действовали положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым исполнители освобождались от применения к ним мер ответственности в виде неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Оказание правовых услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на представление интересов заказчика услуги в судах, государственных и муниципальных органах, а также в любых иных организациях в целях исполнения принятых обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в договоре возмездного оказания услуг правового характера должны быть указаны конкретные действия, с которыми заказчик услуги связывает исполнение перед ним обязательств по договору.
Кроме того, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается исполнение обязанности за должника в пользу кредитора третьим лицом.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции проанализировав в совокупности обстоятельства заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, пояснения сторон, 3-его лица ФИО5, пришел к правильному выводу, что юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-5456/2021 были оказаны ФИО5 силами ответчика по настоящему гражданскому делу и именно в рамках спорного договора от 11.11.2021. Сам факт оказания ИП ФИО2 услуг ФИО5 последней не оспаривался, доказательств действия ответчика по представлению интересов ФИО5 в рамках иного договора, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что ответчиком услуги были оказаны ФИО5 на безвозмездной основе. При этом, исходя из совокупности пояснений сторон, 3-его лица в части, не противоречащей друг другу, следует, что необходимость участия представителя, имеющего юридическое образование в рамках дела ** для ФИО1 была обусловлена не столько необходимостью представления непосредственно ее интересов, поскольку стороной по оспариваемой МР. сделке она не являлась, сколько именно желанием выиграть данный спор и оставить жилое помещение в собственности ФИО5. Соответственно, применяя положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2021 были оплачены ФИО1 за ФИО5, являющуюся ее дочерью, и оснований не принимать исполнение по данному договору от ФИО1 за ФИО5 у ИП ФИО2 не имелось.
В данной части истец, по сути, решение суда в апелляционном порядке не оспаривает, как не оспаривает и размер присужденной судом денежной суммы в счет возврата неисполненного по сделке, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в части установления размера присужденных судом сумм, судебная коллегия не дает.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца в данном случае сводятся к несогласию с отказом в присуждении неустойки, вместе с тем, оснований для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки, а также несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, причинены и имели место вследствие нарушения исполнителем срока или качества услуги.
По настоящему делу отказ истца-потребителя от исполнения договора об оказании юридических услуг не может быть расценен, как не исполнение договора в результате виновных действий исполнителя услуги (ИП ФИО2), по сути, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, и возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 22, 23, 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, о чем правомерно указал суд первой инстанции в судебном акте.
Об обстоятельстве добровольного отказа истца от оказываемых ответчиком услуг свидетельствует и содержание претензии истца от 08.08.2022 (л.д. 19-21), из которой не следует, что истец, отказываясь от исполнения договора, приводила в обоснование нежелания продолжения отношений с ответчиком, ссылки на нарушение последним сроков оказания услуг или некачественное оказание таких услуг. Напротив, признала факт частичного выполнения ИП ФИО2 юридических услуг и просила вернуть ей денежную сумму за вычетом фактически произведенных ответчиком в счет исполнения договора расходов, что в полной мере соответствует действиям потребителя, установленным положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем неустойка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не могла быть взыскана с ответчика в принципе ни за определенный период, ни на будущее время.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не предъявлялся, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции правомерно не имелось.
Ошибочное указание судом в решении на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на правильность постановленного судебного акта не влияет.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.