Дело № 2-642/2023
УИД 86RS0007-01-2022-005907-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Лотарингской И.В.
с участием
представителя истца Гончаренко В.И.
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Речник» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив «Речник» (далее ГСК) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 151 877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 151 877 руб. по день уплаты этой суммы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик являлся председателем правления ГСК «Речник» в период с 2016 по 2020 год. Согласно п. 10.1 Устава ГСК, председатель правления руководит работой правления и является единоличным исполнительным органом кооператива (в период между заседаниями правления кооператива) председатель правления кооператива, избираемый правлением кооператива из числа членов правления сроком на три года. Согласно п. 10.2 Устава, председатель правления подотчетен собранию и правлению кооператива. Из п.10.5.2 Устава ГСК следует, что председатель правления кооператива распоряжается денежными средствами и имуществом кооператива, заключает договоры в рамках уставной цели кооператива, решений собрания и правления кооператива, и обеспечивает их выполнение. В силу п. 10.7 Устава ГСК в случае возникновения убытков в результате оперативной и распорядительной деятельности председатель правления и его члены отвечают за нанесенный ущерб кооперативу в соответствии с действующим законодательством. Как следует из отчета ревизионной комиссии за период с 2016 года по 2020 год председателю кооператива были сданы взносы в размере 242 000 руб., а также просроченные взносы за период 2004-2015 на сумму 71 000руб., при этом затраты ГКС за указанный период составили 136 124 руб. и 25 000 руб. затраты без подтверждающих документов, в результате чего недостача составила 151 877 руб. Учитывая, что в результате действий бывшего председателя правления ГСК «Речник» ФИО2 кооперативу причинен ущерб, то ответчик обязан возместить истцу вышеуказанные убытки.
Далее истец увеличил требования и дополнительно просил взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 25 720,98 рублей.
В судебное заседание не явился ответчик, на участие в деле уполномочил представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца Гончаренко В.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении исковых требований. Приобщил письменные пояснения по иску. Дополнительно пояснил, что действительно один из членов ревизионной комиссии умер, но ревизионная комиссия легитимна и в составе 2 человек. Кроме того, предоставленные представителем ответчика квитанции к приходно-кассовым ордерам уже вошли в отчет, и они учтены при расчете иска. Приходно-кассовые ордера за электроэнергию не должны приниматься во внимание, поскольку за электроэнергию отчитывается каждый член ГСК самостоятельно. При расчете исковых требований оплата за электроэнергию не принималась во внимание.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований, предоставил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ответчик ФИО2 являлся председателем правления ГСК «Речник» в период с 2016 по 2020 год. В ГСК у него имеется 2 машиноместа.
27.03.2021 на совещании членов правления ГСК избран новый председатель правления Гончаренко В.И. Членами правления был составлен акт о том, что бывший председатель правления ФИО2 отказался передавать документы по хозяйственной деятельности ГСК новому председателю правления.
10.04.2021 председателем правления ГСК Гончаренко В.И. издан приказ № о проведении ревизии финансовой деятельности ГСК «Речник».
На основании отчета ревизионной комиссии ГСК, стало известно о том, что согласно имеющихся в распоряжении комиссии документов за 2016-2020 годы была выявлена недостача денежных средств в размере 151 877 рублей.
Кроме того, председатель правления Гончаренко В.И. обратился в (иные данные) с письмом о предоставлении сведений о задолженности ГСК «Речник» по налогам за 2019 год.
Как выяснилось из ответа (иные данные), ГСК «Речник» (дата) был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения выразившегося в неуплате земельного налога, что подтверждается Решением № от (дата), а также справкой №.
Из письма (иные данные) следует, что по состоянию на (дата) отрицательное сальдо по (иные данные) ГСК «Речник» составляет (иные данные) рублей, в том числе по виду платежа «налог» в размере (иные данные) рублей, по виду платежа «пени» в размере (иные данные) рублей и по виду платежа «штраф» (иные данные) рублей.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо при наличии: противоправного действия лица, причинившего убытки, негативных последствий от действий лица, наличие вины лица, и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
Понятие гаражно-строительного кооператива в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится, отношения собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, и гаражно-строительного кооператива, на территории которого находятся данные объекты, возникающие в связи с содержанием общего имущества, законом прямо не урегулированы, в связи с чем на основании п. 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Полномочия председателя правления ГСК «Речник» определены в п.10 Устава.
Согласно п. 10.1 Устава ГСК, председатель правления руководит работой правления и является единоличным исполнительным органом кооператива (в период между заседаниями правления кооператива) председатель правления кооператива, избираемый правлением кооператива из числа членов правления сроком на три года.
Согласно п. 10.2 Устава, председатель правления подотчетен собранию и правлению кооператива. Из п.10.5.2 Устава ГСК следует, что председатель правления кооператива распоряжается денежными средствами и имуществом кооператива, заключает договоры в рамках уставной цели кооператива, решений собрания и правления кооператива, и обеспечивает их выполнение.
В силу п. 10.7 Устава ГСК в случае возникновения убытков в результате оперативной и распорядительной деятельности председатель правления и его члены отвечают за нанесенный ущерб кооперативу в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из отчета ревизионной комиссии ГСК за период с 2016 года по 2020 год, недостача денежных средств составила 151 877 руб. Кроме того, за 2019 год ГСК не был уплачен земельный налог, в связи с чем, кооператив был привлечен к ответственности.
Представитель истца, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, просит взыскать убытки, причинённые кооперативу, а также проценты.
Представитель ответчика ссылается на то, что указанные в отчете ревизионной комиссии члены ГСК не входили в состав комиссии избранный на собрании собственников гаражей. Кроме того, жалоб и замечаний относительно работы председателя правления ФИО2 от членов ГСК не поступало. Истцом пропущен процессуальный срок по требованиям о взыскании сумм, полученных до 19.12.2019 года, так как срок следует исчислять с момента подачи иска. Кроме того, ряд приходно-кассовых ордеров необходимо не принимать во внимание в связи с тем, что они не датированы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признает не состоятельными доводы ответчика относительно состава ревизионной комиссии.
15.02.2020 на общем собрании собственников (владельцев) гаражных боксов были выбраны члены правления ГСК, а также выбрана ревизионная комиссия, состоящая из трех человек.
Как следует из базы данных ГАС Правосудие, (дата) Нефтеюганским районным судом было принято решение, согласно которому решение общего собрания членов ГСК по протоколу от (дата) было признано недействительным.
Соответственно состав ревизионной комиссии выбранный 15.02.2020 года, на который ссылается представитель ответчика, также являлся недействительным, следовательно, новый состав комиссии по заданию нового председателя правления и проводил проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
Отчет был составлен комиссией в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако подписан только двумя членами комиссии, поскольку ФИО7 умер (дата).
При этом оснований сомневаться в действительности отчета, либо в расчетах у суда не имеется, поскольку он составлялся на основании, в том числе расходно-кассовых ордеров за период деятельности ФИО2
Суд также не признает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так истец узнал о своём нарушенном праве из отчета ревизионной комиссии от 15.07.2021 года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Суд проверив приходно-кассовые ордера, и представленные доказательства о расходах ГСК, приходит к выводу о том, что не все приходно-кассовые ордера подлежат учету при принятии решения о взыскании убытков.
Суд исключает из расчета: ордер на 4 000 рублей полученных от ФИО8, поскольку он не подписан (л.д.53); ордер на 2 000 рублей полученных от ФИО9, поскольку он не подписан (л.д.54); ордер на 2 000 рублей, полученных от ФИО10, поскольку не понятна подпись принявшего лица (л.д.62); ордер на 6 000 рублей полученных от ФИО11 поскольку он не подписан (л.д.69); ордер на 2 000 рублей полученных от ФИО12 поскольку он подписан не ФИО2 (л.д.71); ордер на 2 000 рублей полученных от ФИО13 поскольку подпись не читаема (л.д.72); ордер на 2 000 рублей полученных от ФИО14, поскольку подпись не читаема (л.д.88); ордер на 2 000 рублей полученных от ФИО15, поскольку подпись не читаема (л.д.98), ордер на 2 000 рублей полученных от ФИО16, поскольку подпись не читаема (л.д.99).
Кроме того, не принимаются во внимание приходно-кассовые ордера, где либо не проставлена подпись, либо проставлены подписи не ФИО2 (л.д.18,22,23-39,41-48,51(1).
Как пояснил представитель истца приходно-кассовые ордера, где стоит подпись о приеме платежа не ФИО2 в расчет не входили, и ему не понятно, зачем бухгалтерия их приобщила.
Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета не датированных приходно-кассовых ордеров, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО2, будучи председателем правления ГСК был обязан принимать денежные средства, и надлежащим образом вести и оформлять бухгалтерские документы.
Также поскольку в период деятельности ФИО2 ГСК была допущена неуплата налога на землю за 2019 год, то ответчик должен возместить убытки понесенные кооперативом в результате неуплаты налога и штрафных санкций.
В связи с вышеуказанным, суд, исключая из расчета вышеуказанные приходно-кассовые ордера на сумму 24 000 рублей, а также учитывая сумму недоимки по земельному налогу, пени и штрафа в размере 25 720,98 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков, причинённых кооперативу в размере 153 597,98 рублей. Расчет: 151 877 – 24 000 = 127 877 рублей. 127 877 + 25 720,98 = 153 597,98 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание расчет истца, а также то обстоятельство, что часть приходно-кассовых ордеров была исключена из расчетов убытка, то суд приходит к выводу о том, что расчет процентов с учетом меняющихся ставок Банка за период с 15.07.2021 по 20.11.2022 года (496), будет составлять 16 702, 85 рублей.
Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198,10 рублей.
Судом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 127 877 рублей по день фактической оплаты долга, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 271,96 рублей исходя из объема удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Речник» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Речник» в счет возмещения убытков 153 597 рублей 98 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198 рублей 10 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль 96 копеек.
Взыскивать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Речник» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 127 877 рублей по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Речник» к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Заремба И.Н.