Решение по делу № 2А-488/2022 от 15.09.2022 | Звенигородский городской суд (Московская область)

Резолютивная часть

оглашена 12.09.2018

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 12 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Волковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил :

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области (в лице представителя по доверенности ФИО2) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в котором, заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам и взыскании, указывая на наличие за налогоплательщиком задолженности в виде неуплаченных сумм: по транспортному налогу в размере 7 313 руб., пени по транспортному налогу в размере 110,31 руб., а всего в общей сумме 7 423,31 руб., ссылалась на то, что в нарушение положений действующего налогового законодательства административным ответчиком сумма транспортного налога в установленный срок не была уплачена, в связи, с чем ему было выставлено требование № 61196 по состоянию на 13.02.2020, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о слушании дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, при подаче иска оформлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что объем документооборота после отмены определений мировых судей о вынесении судебного приказа значителен, в связи с чем оформление исковых заявлений возможно за истечением срока.

Административный ответчик ФИО1 о возбуждении дела судом, о времени и месте судебных заседаний уведомлялся по подтвержденному адресной справкой месту жительства (регистрации) – (л.д. 35), в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены отправителю «за истечением срока хранения», сведениями о причине неявки суд не располагает, ходатайств об отложении разбирательства дела, иных заявлений, не поступало.

Дело разрешено судом по правилам статьи 150 КАС РФ в отсутствие сторон, при установлении факта надлежащего извещения участников процесса о слушании дела, и признания причин их неявки в судебное заседание не уважительными.

Ознакомившись с доводами административного истца, при отсутствии мотивированных возражений административного ответчика и непредставлении сведений о причинах несогласия с доводами административного истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Согласно статье 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Автомобили признаются объектом налогообложения (пункт 2 статьи 358 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в заявленные налоговые периоды (2018 г.) на праве собственности принадлежало следующее имущество ():

Налоговое уведомление от 23.08.2019 № 80159189, оформленное по результатам исчисления налога, направлено в адрес налогоплательщика с указанием сроков уплаты налога.

В дальнейшем сформировано требование об уплате недоимки по налогу № 61196 по состоянию на 13.02.2020 сроком уплаты в срок до 07.04.2020 (л.д. 16-17).

В соответствии с представленной расшифровкой задолженности налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм: по транспортному налогу в размере 7 313 руб., пени по транспортному налогу в размере 110,31 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным налоговой инспекцией данным налоговой базы, исходя из которой исчисляется размер транспортного налога.

Данных о том, что в установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ срок требование об уплате налога административным ответчиком было исполнено и задолженность по транспортному налогу уплачена, в налоговый орган не поступало и поэтому налоговая инспекция обратилась к мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей, недоимки по налогам.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от 23.03.2022 по материалу № 9а-518/22 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции (в связи с пропущенным сроком обращения).

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В настоящем случае, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным (по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока), был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налогов, суд, проанализировав хронологию действий налогового органа по взысканию задолженности, исходит из того, что пропуск срока на обращение в суд следует восстановить, обращение с исковым заявлением последовало в установленный законом шестимесячный срок со дня принятия мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа, в настоящее разбирательство доказательств исполнения обязанности по уплате налога суду не представлено.

Как указывает административный истец, в установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ срок требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, что обусловило начисление пени.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер недоимки по налогу и налоговой санкции (пени), административный ответчик в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представил.

С учетом изложенного, установив, что до настоящего времени задолженность по налогам и налоговой санкции (пени) не погашена, при непредставлении административным ответчиком доказательств исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные им требования удовлетворены в полном объеме в сумме 7 423,31 руб., с административного ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациии, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ., зарегистрирован по адресу: , в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (ИНН/КПП <***>/ 503201001, адрес местонахождения: 143002, <...>) задолженность по налогам в общей сумме 7 423,31 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2018 год в размере 7 313 руб.;

- пени по транспортному налогу в размере 110,31 руб. (за 2018 год).

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ., зарегистрирован по адресу: , в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова