Дело № 2а-4092/2025
УИД 59RS0007-01-2025-004411-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,
с участием представителя административного истца адвоката Сачихиной П.А., представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2012 он приобрел право собственности на гараж-бокс площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. После проведения ремонтных работ и включения в площадь принадлежащего ему гараж-бокса смотровой ямы, его площадь стала составлять 75,9 кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 28.08.2024.
25.03.2025 ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под принадлежащим ему гараж-боксом, в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном ст. 39.15 ЗК РФ. Однако решением административного ответчика от 07.04.2025 № ему было отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка.
В качестве первого основания для отказа в удовлетворении его заявления административный ответчик указал на то, что согласно представленной им схеме образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено из земель, собственность на которые не разграничена, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером № не учтены и образование испрашиваемого земельного участка возможно только путем его раздела.
Административный истец полагает, что данное основание для отказа не является состоятельным и обоснованным, поскольку согласно предоставленной вместе с его заявлением справке председателя ГСК № 1 раздел земельного участка с кадастровым номером № в целях образования земельного участка площадью 69 кв.м. под принадлежащим ему гаражным боксом был согласован, а площадь пересечения вновь образуемого земельного участка с землями муниципального образования согласно справке кадастрового инженера составляет всего 3,2 кв.м. Более того, испрашиваемый для предоставления на праве собственности земельный участок расположен непосредственно под границами принадлежащего ему гаражного бокса, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что государство в лице регистрирующего органа не возражало против нахождения указанного гаражного бокса частично на территории земель муниципального образования.
В качестве второго основания для отказа административный ответчик указа, что в соответствии с п. 18 ст. 3.7 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» положения указанной статьи не регулируют правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами гаражей, в том числе используемые для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств, поскольку административный ответчик сделал вывод, что принадлежащий ему гараж используется для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств, ввиду чего предоставление ему земельного участка под ним в собственность бесплатно не предоставляется возможным.
Указывает, что при принятии оспариваемого решения в указанной части административный ответчик исходил из неверного толкования содержания правовой нормы, на которую он сослался. Исходя из буквального содержания нормы определяющим фактором, исключающим возможность применения ст. 3.7 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к сложившимся правоотношениям, является отнесение гаража к объектам вспомогательного использования. Поскольку принадлежащий ему гараж-бокс ни одному из критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» не соответствует, он не является объектом вспомогательного использования, следовательно, на правоотношения по приобретению в собственность бесплатно земельного участка под ним полностью распространяются положения ст. 3.7 ФЗ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».
На основании изложенного, с учетом пояснений представителя административного истца в судебном заседании просит признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07.04.2025 № в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном статьей 39.15 ЗК РФ, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно.
Протокольным определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Свердловского района г. Перми.
Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 218), просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 6).
Представитель административного истца адвокат Сачихина П.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления, указала, что испрашиваемый земельный участок располагается ровно под гаражным боксом, который находится в собственности административного истца, зарегистрированном в законном порядке, в момент регистрации государственный орган не возражал против расположения в указанных границах, пояснила, что административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, установление в целом факта осуществления или не осуществления предпринимательской деятельности не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку и буквальное толкование п. 18 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ говорит о том, что норма применяется, если объект является объектом вспомогательного использования, о чем представлено соответствующее заключение лингвистического исследования, но гараж административного истца объектом вспомогательного использования не является,.
Представитель административного ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 29-31), дополнений к отзыву (том 2 л.д. 11-12), пояснила, что истец пытается приобрести земельный участок по гаражной амнистии, в этом случае участок формируется в пределах земельного участка, который был предоставлен ГСК, но гараж и формируемый земельный участок выходит за границы земельного участка предоставленного ГСК на свободные городские земли, право собственности на которые не разграничено, также в соответствии с гаражной амнистией, законодатель предоставил возможность приобретать земельный участок под гаражом для своих личных нужд, в данном случае административным истцом осуществляется предпринимательская деятельность, на данные правоотношения не распространяются действие гаражной амнистии.
Заинтересованное лицо Администрация Свердловского района города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 219), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 1).
Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества – гараж-бокс общей площадью 75,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-11).
25.03.2025 административным истцом в Департамент земельных отношений администрации города Перми подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гараж-бокс в собственность бесплатно с приложением документов (том 1 л.д. 85-98).
07.04.2025 Департаментом земельных отношений администрации города Перми на основании поступившего заявления от 25.03.2025 № и приложенных к нему документов принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № (том 1, л.д. 111-112).
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что согласно представленной схеме расположения земельного участка образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено из земель, собственность на которые не разграничена. Согласно информации, содержащейся в Информационной системе управления землями на территории города Перми, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, образуемый земельный участок не учитывает границы земельного участка с кадастровым номером № Образование испрашиваемого земельного участка возможно путем раздела земельного участка с кадастровым номером №
Также основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Согласно представленному заявлению испрашивается земельный участок в собственность бесплатно на основании статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» под гараж с кадастровым номером №. Согласно материалам фотофиксации, снимкам из сервисов Google Earth Pro и Google Street View, 2ГИС гараж с кадастровым номером № используется для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств (Сервис по регулировке сход-развала). В связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ не представляется возможным.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в том числе с учетом местоположения границ земельных участков (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для размещения гаражей в границах территории гаражного назначения.
Представленной административным ответчиком Справкой из информационной системы по градостроительным условиям участка, расположенного в Свердловском районе г. Перми, общей площадью 69 кв.м. (том 1 л.д. 37-84) подтверждается, что испрашиваемый земельный участок находится не в границах земельного участка № с видом разрешенного использования – под существующие гараж-боксы (том 1 л.д. 120-214), а частично находится на землях, собственность на которые не разграничена.
То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет пересечение площадью 3,2 кв.м. с землями, собственность на которые не разграничена, подтверждается и приложенной административным истцом к заявлению от 25.03.2025 Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий (том 1 л.д 14-16).
При изложенных обстоятельствах, учитывая что испрашиваемый земельный участок частично находится на землях, собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись предусмотренные подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок образован без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для размещения гаражей.
Доводы административного искового заявления, что регистрация право собственности на гараж свидетельствует о том, что у государства в лице регистрирующего органа отсутствовали возражения против нахождения гаражного бокса частично на территории муниципального образования, а также ссылка на согласие председателя ГСК № 1 на раздел земельного участка в целях образования земельного участка площадью 69 кв.м., подлежат отклонению судом, поскольку именно Департамент земельных отношений администрации города Перми является уполномоченным органом по принятию решений и проведению проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков.
Также основанием для принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств.
Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 137-ФЗ) до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случаях, установленных данной статьей.
Согласно пункту 18 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ положения настоящей статьи не регулируют правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами гаражей являющихся объектами вспомогательного использования, в том числе по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения, включая объекты, предназначенные и (или) используемые для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.
Вопреки позиции стороны административного истца о том, что для исключения возможности использования положений статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ необходимо отнесение гаража именно к объектам вспомогательного использования со ссылкой на Заключение о результатах лингвистического исследования (том 1 л.д. 34-36), суд приходит к выводу, что исходя из содержания пункта 18 Федерального закона № 137-ФЗ с учетом толкования внесенных в него Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений, учитывая законодательное определение гаража, предусматривающее исключительное предназначение для хранения транспорта, положения статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ не применяются как к объектам вспомогательного отношения, так и к объектам, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
При принятии оспариваемого решения Департамент земельных отношений администрации города Перми руководствовался фотоматериалами (том 2 л.д. 15-16), скриншотами из сервисов Google Earth Pro и Google Street View, 2ГИС (том 1 л.д. 99-105), на которых зафиксировано, что на спорном гараже имеется вывеска «3D сход развал», в информационных сервисах, размещенных в сети Интернет, имеется сведения о нахождении по указанному адресу сервиса по регулировке сход-развала с фотографиями о предоставлении соответствующих услуг.
То обстоятельство, что на принадлежащем административном истцу гараж-боксе имеется вывеска, представителем административного истца в судебном заседании не отрицалось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – производство строительных металлических конструкций и изделий, в качестве дополнительных вида деятельности указано в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том л.д. 50-52).
Кроме того, в результате проведения Департаментом земельных отношений администрации города Перми в рамках земельного контроля контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлено, что гараж-бокс с кадастровым номером № по <адрес> используется для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств, в связи с чем установлено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, путем размещения шиномонтажной мастерской, что отражено в акте выездного обследования от 21.05.2025 № № (том 2 л.д. 31-33). ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 24.06.2025 (том 2 л.д. 26).
Исходя из представленных доказательств, административным ответчиком обоснованно сделан вывод, что гараж с кадастровым номером № используется для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Таким образом, отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе по основанию подпункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса обоснован, поскольку установлены основания для непредоставления в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен гараж, установленные подпунктом 1 пункта 18 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение Департамента земельных отноешний администрации города Перми от 07.04.2025 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным и обоснованным, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07.04.2025 № в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4092/2025
УИД 59RS0007-01-2025-004411-05
Свердловского районного суда г. Перми