УИД 77RS0009-02-2021-015321-70

Дело 2-2004/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 июня 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 1470, расположенной по адресу: адрес, в которой по вине управляющей организации 23.03.2021 в результате некорректной эксплуатации центрального стояка системы канализации произошел залив, имущественный ущерб от которого в размере сумма просил взыскать с ответчика в свою пользу вместе с расходами по оценке ущерба в размере сумма, начисленной в соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойкой за нарушение срока удовлетворения требований в размере сумма за период с 14.11.2021 по 27.06.2022 (сумма * 3% * 225 дней, но не более размера убытков), расходами на оплату юридических услуг в размере сумма, расходами на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовыми расходами в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее предоставленному отзыву вину в произошедшем заливе не оспаривало, вместе с тем не согласилось с изначально заявленной истцом суммой ущерба от залива, определенной досудебной оценкой; просило о применении к заявленным штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц фио, фио в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 1470, расположенной по адресу: адрес, а также в равных долях собственниками вышерасположенной квартиры № 1480 – являются фио и фио

Указанный жилой дом обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон».

23.03.2021 в квартире истца произошел залив, следы от которого зафиксированы в составленном Управляющей организацией Акте от 23.03.2021.

Согласно такому акту, залив произошел в связи с некорректной эксплуатацией центрального стока системы канализации, а именно демонтированной заглушки диаметром 100 на тройнике указанной системы в квартире № 1480.

Истцом представлен отчет ООО «Графо» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, размер которого составил сумма; за услуги по оценке ущерба истец оплатил сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответственность за причиненный ему ущерб лежит на управляющей организации -

ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон».

Доводы о виновности управляющей организации в произошедшем заливе стороной истца мотивированы состоявшимся судебным решением по иску фио к ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон», которым установлена вина последнего в указанном заливе.

Так, согласно вступившему в законную силу 25.09.2021 решению Зюзинского районного суда адрес от 17.08.2021 по гражданскому делу № 2-3923/2021 исковые требования Б-вых к ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 23.03.2021, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; названным судебным актом установлено, что залив в квартире № 1480 от 23.03.2021 произошел по вине ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, виновность управляющей организации в названном заливе подтверждена материалами дела и последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Вместе с тем сторона ответчика оспаривала заявленный размер восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, определенный досудебным заключением ООО «Графо», а потому судом по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Так, из заключения экспертов данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива 23.03.2021 квартиры истца без учета износа составляет сумма, а с учетом износа – сумма

Названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате некорректной эксплуатации центрального стояка системы канализации, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил и вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного таким заливом ущерба лежит на управляющей компании ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон», а потому взыскиваемый с последнего в пользу истца документально подтвержденный и не опровергнутый ущерб в размере сумма, определенный результатами судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на обязанность по возмещению ущерба от произошедшего по вине управляющей организации залива не распространяются, а потому требования истца о взыскании неустойки судом отклоняются.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма ((сумма + сумма) / 2).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, что в пропорциональном отношении составляет 61%.

При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям - по оценке ущерба в размере сумма; по оплате почтовых расходов в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом принципа разумности и объема оказанной правовой помощи, документально подтвержденные судебные расходы истца на юридические услуги в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Вместе с тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон»

(ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон»

(ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.