Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> - 220 дн. по 949,90 руб. в день за каждый день просрочки, в общей сумме 208 978 руб., с начислением по дату фактического исполнения решения суда <дата>; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> - 220 дн. по 949,90 руб. в день за каждый день просрочки, в общей сумме 208 978 руб., с начислением по дату фактического исполнения решения суда <дата>; расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.; расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф.

В обоснование требований истец указал, что <дата> истец оформил интернет заказ на официальном сайте фирменной продукции * * */. Согласно заказу №№ *** были оформлены товары: смартфон * * * imei: № *** (устройство) стоимостью 94 990 руб., чехол стоимостью 3 490 руб.

Датой заключения договора купли-продажи товаров является <дата>, поскольку истец фактически оплатил товары в момент их получения, что подтверждается слип чеком от <дата> на сумму 98 480 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако в установленные сроки требования не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя. Исковое заявление было принято судом, в связи с чем было заведено гражданское дело № ***

<дата> Норильским городским судом <адрес> вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

<дата> судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

<дата> суд кассационный инстанции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика взыскана стоимость товара, взысканы убытки, связанные с приобретением чехла. Поскольку указанное решение суда исполнено только <дата>, то с ответчика подлежат взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения требований, которые начисляется до момента фактического исполнения решения суда.

Истец считает необходимым произвести расчет неустоек со дня вступления решения суда от <дата> в законную силу, то есть <дата> (дата вынесения апелляционного определения) + 10 дней = <дата>, то есть за период с <дата> по <дата> (дата составления искового заявления).

Период неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> = 220 дн. по 949,90 руб. в день за каждый день просрочки, в общей сумме 208 978 руб., с начислением по дату фактического исполнения решения суда <дата>; период неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с <дата> по <дата> = 220 дн. по 949,90 руб. в день за каждый день просрочки, в общей сумме 208 978 руб., с начислением по дату фактического исполнения решения суда <дата>.

На основании изложенного ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, исковые требования с учетом уточнений подержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика и в исковом заявлении. С доводами ответчика не согласна, считает их не основанными на нормах материального и процессуального права. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме, настаивала на том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец ФИО1 передала все процессуальные права по основному предмету спора по решению суда от <дата> по гражданскому делу № *** ФИО4, согласно договору уступки прав, в связи с чем, истец утратила право требования заявленных неустоек, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Привлеченное судом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 94 990 руб., убытки, связанные с приобретением чехла в размере 3 490 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. ФИО1 обязали передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон * * * imei:№ ***, в полной комплектации, в течение 10 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязали принять указанный сотовый телефон. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскано в доход местного бюджета госпошлину в размере 3454,40 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказано.

Апелляционным определением от <дата> <адрес>вого суда решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> изменено в части, исключено из мотивировочной и резолютивной части выводы суда о возложения обязанности на ФИО1 передать ООО «Самсунг Электроникс Рус» сотовый телефон Samsung, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «Самсунг Электроникс Рус» принять указанный сотовый телефон. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон * * * imei:№ ***, в полной комплектации по требованию и за счет ООО «Самсунг Электроникс РусКомпани». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалоба – без удовлетворения.

<дата> решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № *** судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустоек: в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта с <дата> до <дата>: 55дн., по 949,90 руб. в день, итого в сумме 52 244,50 руб.; в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с <дата> до <дата>: 13дн., по 949,90 руб. в день, итого в сумме 12 348,70 руб.; в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> до <дата>: 50 дн. по 949,90 руб. в день, итого в сумме 47 495 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> дo <дата>: 50дн. по 949,90 руб. в день, итого в сумме 47 495 руб.; в размере 1% от стоимости товара 949,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования о возврате денежных средств; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 949,90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустоек по <дата>, а также в период действия моратория, в связи с чем, трактовать решение суда как отказ во взыскании неустойки в связи с действием моратория не представляется возможным, так как период с <дата> по <дата> не подпадает под действие моратория и отказ вынесен судом в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, суд считает несостоятельным, поскольку в решении суд указывает следующее: «Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее и на периода действия моратория, указанный в постановлении, а именно с <дата> по <дата>.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных выше неустоек не имеется, поскольку в указанный период действуют нормы закона по введению моратория на начисление штрафный санкций...», «Из материалов дела следует, что претензия и товар направлены истцом ответчику <дата>, <дата> посредством курьерской службы СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки по 398 руб.

Таким образом, претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж)...». В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от <дата> № ***-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае претензия о возврате стоимости товара направлялась истцом способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, то ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара, а соответственно на него могут быть возложены штрафные санкции, предусмотренные ст. ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания заявленных неустоек и штрафа не подлежит удовлетворению...».

Исходя из мотивированной части решения суда от <дата> суд отказал во взыскании неустоек и штрафа поскольку требования в досудебном порядке потребитель предъявил ненадлежащим способом, то есть досудебный порядок был не соблюден и ответчиком не нарушались сроки удовлетворения требований, также неустойка заявлялась, в том числе и в период действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суду представлена копия договора уступки прав (цессии) от <дата>, согласно которому ФИО1 уступила, а ФИО4 принял исполнение обязательств от ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» по решению Норильского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, где предметом спора является товар смартфон * * *, imei:№ *** стоимостью 94 990 руб., а именно право требования: стоимости некачественного товара в размере 94 990 руб., убытки, связанные с приобретением чехла в размере 3 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (п. 1.1 Договора от <дата>).

Передачей права требования исполнения обязательств, первоначальный кредитор передал все процессуальные и иные права, а также обязанности, связанные с предметом рассматриваемого спора (п. 1.2 Договора от <дата>).

Ответчик в возражениях ссылается на то, что истец ФИО1 передала все процессуальные права по основному предмету спора по решению суда от <дата> по гражданскому делу № *** ФИО4 согласно договору уступки прав, в связи с чем утратила право требования заявленных неустоек, поскольку в условиях договора указано, что ФИО1 передает все процессуальные и иные права, а также обязанности, связанные с предметом спора. Под иными правами подразумевается передача прав на взыскание неустоек, штрафа.

С указанной позицией ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

На момент вынесения решения от <дата> ФИО1 не были присуждены неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по заявленным периодам также не были присуждены фактические неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 949,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 949,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Суд отказал во взыскании указанных неустоек, поскольку установил, что ответчиком не допущено просрочки исполнения заявленных требований, ФИО1 не имела права требования штрафных санкций на момент вынесения решения судом, соответственно передать по договору уступки прав новому кредитору ФИО4 отсутствующее право требования неустоек не могла.

Материалами настоящего дела установлено, решение суда от <дата> было исполнено только <дата>, денежные средства в размере 108 480 руб. перечислены на реквизиты нового кредитора ФИО4 До заключения договора уступки прав требования от <дата>, ответчик решение суда не пытался исполнить, также как и до момента фактического исполнения <дата>.

При совокупности имеющихся доказательств и мотивированного решения суда от <дата>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости товара, возмещении убытков предъявлены истцом в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> без соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров.

Исходя из изложенного, на момент заключения договора уступки прав требования от <дата>, в виду неисполнения решения суда в части требований о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков у ФИО1 как потребителя появилось право требования неустоек, предусмотренных ст. 21, 22, 23 Закона «О Защите прав потребителей». Указанное право ФИО1 ФИО4 не передавала.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (п. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Анализ текста договора уступки прав требования от <дата>, позволяет сделать вывод, что указание на каждое, конкретное, передаваемое право требования, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, являлось для сторон важным. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по периодам либо без указания периода, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 949,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 949,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в договоре от <дата> указаны не были, то есть не передавались. Резюмируя изложенное, на момент вынесения решения от <дата> истец ФИО1 не обладала правом требования неустоек за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков. В последующем, ввиду неисполнения решения суда, в части стоимости товара, убытков ФИО1 получила право обратиться с требованием указанных неустоек, на момент подписания договора уступки прав требования от <дата>, право требования неустоек не передавала, а передала лишь присужденное по решению суда.

Указанным судебным решением установлено, что <дата> истец оформил интернет заказ на официальном сайте фирменной продукции Samsung https://shop.samsung.com/ru/. Согласно заказу №№ *** были оформлены товары: смартфон * * * imei: № *** (устройство) стоимостью 94 990руб., чехол стоимостью 3 490 руб., что подтверждается скриншотами из личного кабинета.

<дата> истец фактически оплатил товары в момент их получения, что подтверждается слип чеком от <дата> на сумму 98 480 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

В досудебном порядке потребитель предъявлял к ООО «Самсунг электроникс рус Компани», являющемся продавцом спорного товара, требования о возврате денежных средств за некачественный товар, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав и было подано исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Самсунг электроникс рус Компани» денежных средств. Судом установлен факт нарушения ООО «Самсунг электроникс рус Компани» прав истца как потребителя, взысканы стоимость некачественного товара в размере 94 990 руб., убытки, связанные с приобретением чехла в размере 3 490 руб., поскольку в данном случае претензия о возврате стоимости товара направлялась истцом ответчиком способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, то ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара, а соответственно на него могут быть возложены штрафные санкции, предусмотренные ст. ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания заявленных неустоек и штрафа не подлежит удовлетворению.

Норильским городским судом <адрес> было установлено, что стоимость товара на момент вынесения решения, от которой должен производиться расчет неустойки, составила 94 990 руб., соответственно, 1% от нее для расчета неустойки составил 949,90 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами настоящего дела установлено, решение суда от <дата>, было исполнено только <дата>, денежные средства в размере 108 480 руб. перечислены на реквизиты нового кредитора ФИО4, что подтверждается копией чека по операции от <дата>. Данный факт стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований не оспаривают и подтверждают.

Также судом установлено, что до заключения договора уступки прав требования от <дата>, ответчик не пытался исполнить решение суда до момента фактического исполнения <дата>.

П. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> - 220 дн. по 949,90 руб. в день за каждый день просрочки, в общей сумме 208 978,00 руб., с начислением по дату фактического исполнения решения суда <дата>, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> 220 дн. по 949,90 руб. в день за каждый день просрочки, в общей сумме 208 978 руб., с начислением по дату фактического исполнения решения суда <дата>, имеются.

Кроме того, в исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента фактического исполнения решения суда <дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки на дату фактического исполнения на <дата>.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> - 474 дня. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 474 дня по 1% от цены товара -949,90 руб. составляет 450 252,60 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата> - 474 дня. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 474 дня по 1% от цены товара - 949,90 руб. составляет 450 252,60 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В то же время доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие не предоставления истцом банковских реквизитов или сообщение иного способа принятия исполнения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 20 000 руб.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено право истца на неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в части возврата стоимости товара, возмещения убытков.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась в течение длительного времени.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком решения суда от <дата> о восстановлении прав потребителя, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При определении размера указанного выше штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустоек (рассчитанные на день вынесения настоящего решения) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 27 500 руб. (30 000 руб. – неустойка + 20 000 руб. – неустойка+5 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении в суд и ответчику искового заявления, письменных пояснений, ходатайств. Судебные заседания проводились с участием представителя истца.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 7 000 руб. (из которых 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № *** в пользу ФИО1, паспорт № ***, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.