66RS0020-01-2025-000951-15
Дело № 2-1257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить меры обеспечения иска, принятые Сысертским районным судом Свердловской области от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1655/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7; освободить транспортное средство – автомобиль Mazda Familia, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> от ареста, наложенного определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1655/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7
В обоснование иска указано, что истец ранее являлась собственником транспортного средства Mazda Familia, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> На основании договора купли-продажи от 21 июня 2016 года передала транспортное средство в собственность ФИО4, получив денежные средства в размере 115 000 рублей. После совершения сделки по продаже транспортного средства на нового собственника возложена обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако ФИО4 данные обязательства не выполнила. В начале 2025 года в адрес истца были направления постановления по делу об административных правонарушениях, совершенных в г. Челябинск. Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1655/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda Familia, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в целях обеспечения иска. Решением Сысертского районного суда Свердловской области по делу 2-1655/2025 исковые требования удовлетворены частично. Истец 21 января 2025 года обратилась в ГИБДД МО МВД России «Асбстовский» с заявлением о снятии транспортного средства, зарегистрированного на нее, с регистрационного учета, однако ей было отказано в связи с тем, что 08 августа 2017 года наложено ограничение на регистрационные действия на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года. 28 января 2025 года истец обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1655/2017, однако определением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года в принятии указанного заявления истцу отказано. В настоящее время истец лишена возможности снять с регистрационного учета автомобиль Mazda Familia, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> которые передала в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от 21 июня 2016 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что приобрела автомобиль Mazda Familia, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, у ФИО3 по договору купли-продажи от 21 июня 2016 года, однако не сняла транспортное средство с учета в регистрирующих органах ГИБДД. Далее автомобиль был продан иному физическому лицо, однако договор купли-продажи утерян.
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 17 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привечены ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение.
Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно карточке учета транспортного средства является собственником транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак <номер>, 2001 года выпуска.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, вступившим в законную силу 19 июля 2017 года, наложен арест на автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО7; запрещено ФИО7 совершение действий, направленных на распоряжение и отчуждение указанного имущества, а также на предоставление его в пользование другим лицам до рассмотрения спора по существу.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 06 октября 2017 года, установлено, что транспортное средство Mazda Familia, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО7 Исковые требования ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из пояснений истца и доводов иска следует, что при обращении ФИО3 в Асбестовский РОСП УФССП ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. 21 января 2025 года она обратилась в ГИБДД МО МВД России «Асбстовский» с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако ей было отказано в связи с тем, что 08 августа 2017 года наложено ограничение на регистрационные действия на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года. 28 января 2025 года истец обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1655/2017, однако определением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года в принятии указанного заявления отказано.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2025 года в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 280027/24/66015-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении от 03 октября 2024 года, выданный ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Челябинской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2025 года исполнительное производство 280027/24/66015-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа окончены.
Согласно определению Сысертского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2025 года, в принятии заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1655/2025 по иску ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, отказано, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле.
Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
По смыслу вышеприведенной нормы права значение обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
С учетом изложенных выше норм материального права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, наложенных определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года.
Вместе с тем, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.
Порядок снятия транспортных средств с регистрационного учета урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».
Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что 21 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: Mazda Familia, VIN BJ3P-301641, государственный регистрационный знак <номер> 2001 года выпуска, цвет белый, по цене 115 000 рублей.
По общему правилу (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
Анализ приведенных выше норм материального закона позволяет сделать вывод о том, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.
Обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2016 года исполнены в полном объеме, спорное транспортное средство выбыло из собственности истца ФИО1
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортных средств, истец ФИО1 до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорное транспортное средство было передано в собственность ФИО4 в 2016 году. Позже ФИО4 данный автомобиль был также продан иному лицу, однако договор купли-продажи утерян.
Иного, опровергающего указанные обстоятельства, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела, на транспортное средство Mazda Familia, государственный регистрационный знак <номер>, на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
Поскольку иным способом устранить нарушение своих прав, кроме как путем обращения в суд с настоящим иском, истец не может, с учетом имеющегося в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, наложенного как на имущество ответчика ФИО7, суд приходит к выводу о том, что возможно прекращение регистрации транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак <номер>, за истцом ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить частично.
Признать прекращенным право собственности ФИО1 (паспорт серии <номер>) на транспортное средство Mazda Familia, 2001 года выпуска, номер кузова BJ3P-301641, ПТС № 25 ТТ 254521, государственный регистрационный знак <номер>
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.
Судья С.М. Кавыева