47RS0012-01-2023-000379-76
Гражданское дело № 2- 1025/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга Ленинградской области 17 октября 2023 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., Бронниковой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в которых просит взыскать денежные средства в сумме 177 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 27 113 руб.
В обоснование исковых требований, истец указал, что он по просьбе ФИО – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перечислил на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Данные суммы предназначались ФИО, однако ответчик их присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ФИО2 не выполнена. По мнению истца, перечисленные денежные средства в сумме 177 000 руб. являются неосновательным обогащением, а данные обстоятельства служат основанием для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.
Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленного иска, не оспаривая факта перевода на его счет суммы 177 000 руб., указал, что данная сумма была перечислена ФИО1 в счет оплаты долга, который он (ФИО2) передал истцу в конце февраля № или № года (точную дату он не помнит).
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные объяснения, из которых следует, что между ней и ФИО1 была договоренность о проведении ремонтных работ, в ходе которой для приобретения строительных материалов ФИО1 перевел около № руб. своему знакомому ФИО2, который обещал оказать помощь в покупке строительных материалов. (л.д. 65)
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления (л.д. 3), истец перечислил денежные средства в общем размере 177 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2
Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается информацией публичного акционерного общества «Сбербанк России», представленной банком по запросу суда.
Так, по сведениям Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Оперативного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в № мин., ДД.ММ.ГГГГ в № мин., ДД.ММ.ГГГГ № мин. с карты (счета списания № ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме № руб., № руб., № руб., соответственно, на карту (счет зачисления №) ФИО2 (л.д. 92-93), при этом при переводе денежных средств, каких – либо сообщений отправлено не было.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 дал объяснения, в соответствии с которыми указал на то, что денежные средства переведены ему на банковскую карту ФИО1 в счет погашения имеющихся долговых обязательств истца перед ответчиком. При этом тот факт, что денежные средства были переданы ФИО1 и получены ФИО2, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед ответчиком ФИО2
В подтверждение факта передачи денег ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО присутствовавшего при встрече истца и ответчика.
Как следует из показаний свидетеля ФИО – приятеля ФИО2, он был очевидцем того, что ФИО2 передал деньги ФИО1, при этом точную дату и подробные обстоятельства произошедшего, он не помнит.
В силу положений статей 158, 160, 161, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между гражданами на сумму более 10 000 руб. заключается в письменной форме.
По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Вследствие этого, показания свидетеля ФИО не могут являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим долговые обязательства ФИО1 перед ответчиком ФИО2
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 без каких – либо правовых оснований (то есть оснований, предусмотренных законом или сделкой) приобрел денежные средства ФИО1 в общей сумме 177 000 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая требование о взыскании с ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием срока их возврата – 3 дня.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте АО "Почта России", претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с ее неполучением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 3 - дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего начисление процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов исходя из определенного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 113 руб. 56 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 241 руб. 13 коп. (л.д. 24)
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на сумму 177 000 руб., что составляет 86,72 % относительно заявленных требований.
Соответственно государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 241 руб. 13 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86,72 %), что составляет 4 545 руб. 11 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства в размере 177 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 113 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в общей сумме 4 545 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Секретарь К.А. Коржева
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-1025/2023 за 2023 год Лужского городского суда.
Решение на 31 октября 2023 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Секретарь К.А. Коржева