Дело № 1-658/2023

(№)

25RS0001-01-2023-006879-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при помощнике судьи Ченцовой Е.В., секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Николаевой О.А.,

защитника – адвоката Соснина Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Горох фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего на иждивении мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой и имеет ряд хронических заболеваний, работающего в <данные изъяты>, имеющего хроническое заболевание - <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, для личного употребления, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 43.123679 северной широты; 131.957029 восточной долготы, расположенном в 23 метрах от Торгового центра «Ладыгина» по адресу: <адрес> обнаружил прозрачный полимерный пакет с застежкой (гриппер), подняв и осмотрев который, обнаружил в нем 10 однотипных свертков, с находящимся внутри свертков с порошкообразным веществом и, достоверно зная, что данное вещество является наркотическим, присвоил себе найденное, то есть незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVР), суммарной массой изъятого вещества (массой смеси) не менее 3,98 г, которое включено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации»; согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества. Указанное наркотическое средство ФИО1, незаконно, без цели сбыта в крупном размере, с целью личного употребления положил в бардачок автомобиля марки «МАЗДА ДЕМИО» «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № и хранил до того момента, когда указанный автомобиль под его управлением, не позднее 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которыми впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - автомобиля марки «МАЗДА ДЕМИО» «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: Вещество в 10-ти пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы суммарная масса изъятого вещества (смеси) в 10-ти пакетах составляет 3,88 г. На момент проведения предварительного исследования суммарная масса изъятого вещества (смеси) в 10- свертках составляла 3,98 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от 26.06.2023г.), что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер. Таким образом, ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил в крупном размере смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVР), суммарной массой вещества (массой смеси) 3,98г.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся и впредь не намерен допускать нарушений закона, и связываться с наркотическими средствами. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 74-76, 85-86, 110-111) и в качестве обвиняемого (л.д. 130-132).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ездил по городу на автомобиле «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери ФИО2 Примерно в 12 часов 30 минут, он приехал за ФИО3 к ТЦ «Ладыгина» по адресу: <адрес>, позвонил ему и стал его ожидать. В момент ожидания, он вышел на улицу покурить и увидел возле бордюра полимерный пакет, в котором находилось 10 свертков розового цвета с веществом внутри, на участке местности, имеющем географические координаты: 43.123679 северной широты, 131.957029 восточной долготы, вблизи дома (как ему стало известно в ходе проверки показаний на месте). Он поднял вышеуказанный полимерный пакет с застежкой zip-lock, в котором находилось 10 пакетиков розового цвета, в которых по его предположению находилось наркотическое средство. Данный вывод он сделал исходя из того, что из сети интернет ему известно, что путем закладок, именно таким способом распространяют наркотические средства. Найденный пакет с 10 свертками он поднял, присвоил себе, так как в дальнейшем он хотел его сам попробовать (употребить), и положил его в бардачок вышеуказанного автомобиля. Далее примерно через 5 минут, к нему сел в автомобиль ФИО3 По пути следования, возле <адрес> в <адрес>, их остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы. Так же ему был задан вопрос, о наличие у него каких-либо запрещенных веществ и предметов, на что он пояснил, что у него ничего нет. Однако в процессе разговора с сотрудниками полиции, он разнервничался, так как вспомнил, о полимерном пакете, который он нашел возле ТЦ «Ладыгина» по адресу: <адрес> понимал, что в нем находится наркотическое средство. Так он добровольно пояснил сотруднику полиции, что в бардачке его автомобиля находится полимерный пакет с 10 свертками розового цвета с наркотическим веществом. По приезду следственно-оперативной группы, сотрудником полиции, в присутствии двух понятых, а так же ФИО3, в ходе осмотра места происшествия, из бардачка автомобиля «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № был изъят полимерный пакет, в котором находились 10 свертков розового цвета, в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которые сотрудником полиции были изъяты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО3 (л.д. 45-47), ФИО4 (л.д. 48-51), ФИО5 (л.д. 52-55), ФИО6 (л.д. 56-58), ФИО7 (л.д. 59-61), данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами всем им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля, ФИО3 следует, что примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за ним на автомобиле «Мазда Демио» белого цвета, регистрационный знак №, и они направились к его дому. При этом ФИО1 был за рулем, а он сидел на пассажирском переднем сидении. По пути, вблизи <адрес> в <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 остановил наряд ДПС, которые спросили у него документы. Далее один из сотрудников, предложил им выйти из автомобиля, где задали вопрос о наличие у них запрещенных веществ, на что он пояснил, что у него при себе ничего нет, ФИО1 пояснил, тоже, что у него нет запрещенных предметов. Однако позже, ФИО1 пояснил, что у него в бардачке автомобиля находится полимерный пакет с неизвестным для него веществом. Далее его задержали сотрудники полиции до приезда следственно-оперативной группы. Так же, по приезду следственно оперативной группы, с его участием в ходе осмотра места происшествия, так же с участием ФИО1 и двух понятых, из бардачка автомобиля «Мазда Демио» белого цвета, регистрационный знак № был изъят полимерный пакет. О том, что у ФИО1 в бардачке автомобиля находилось наркотическое средство, ему известно не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он шел домой, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак: №, также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого, также участвовали: специалист, ФИО1 и ФИО3 После чего в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак: № в бардачке было обнаружено 10 свертков (с веществом внутри) в упаковках розового цвета, которые находились в прозрачном полимерном пакете с застежкой zip-lock, которые были изъяты и в присутствии их упакованы в пустую пачку из-под сигарет. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что изъятое в ходе осмотра принадлежит ему, а ФИО3 пояснил, что изъятые предметы ему не принадлежат.

Свидетельские показания ФИО5, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 и подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак: № в бардачке было обнаружено 10 свертков (с веществом внутри) в упаковках розового цвета, которые находились в прозрачном полимерном пакете с застежкой zip-lock.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по маршруту патрулирования, примерно в 13 часов 10 минут, вблизи дома по адресу: <адрес> нему обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным и пояснил, что в его сторону движется автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак: «№», в котором перевозят наркотические средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, он заметил, как к нему навстречу движется автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак: «№», который в соответствии с ФЗ «О полиции» им был остановлен вблизи дома по адресу: <адрес>, и в котором были замечены 2 мужчины (водитель и пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении). Когда водитель вышел он представился, предъявив служебное удостоверение в развёрнутом виде, и попросил предъявить документы удостоверяющие личность, и попросил его представиться. Водитель представился ФИО1, также пассажир представился ФИО3 Затем водителю был задан вопрос о наличии при нем веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, ФИО1 стал заметно нервничать, и пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, но добавил, что в бардачке автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак: «№» находится 10 свертков, возможно с наркотическим веществом, которые принадлежат ему. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии ему стало известно, что в ходе проведения осмотра места происшествия автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак «№», было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут от сотрудника Дежурной части отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан водитель автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак: № гражданин ФИО1 Она в составе группы выехала на место, где по проезду увидела сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и парня представившегося ФИО1, а также ФИО3 у автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак: № в кузове белого цвета. Перед началом осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, всем участникам были разъяснены права и обязанности. Далее ею в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета с участием двух понятых, ФИО1 и ФИО3, в которого, в переднем бардачке в панели, напротив пассажирского сидения был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock», в котором находится 10 свертков в розовой упаковке с содержимым внутри.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от сотрудника Дежурной части ГИБДД <адрес> ФИО8, поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «Мазда Демио» (Mazda Demio), государственный регистрационный знак №, водителем которого является ФИО1, в автомобиле возможно находится наркотическое средство (л.д. 6);

рапортом врио командира роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ неся службу и находясь по адресу: <адрес> от лица пожелавшего остаться неизвестным была получена информация о том, что в его сторону с <адрес> (Нейбута) движется автомобиль марки «Мазда Демио» (MAZDA DEMIO) государственный регистрационный знак №, в котором могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества. Отрабатывая полученную информацию, примерно в 13 час 20 минут по адресу: <адрес> был замечен и остановлен автомобиль «Мазда Демио» (MAZDA DEMIO) государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель – ФИО1 При проверке документов, ФИО1, был заданы вопросы о наличии при нем запрещенных веществ, на который последний ответил, что в бардачке автомобиля возможно находятся наркотические средства, после чего ФИО1, был задержан, а на место вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием специалиста, двух понятых, ФИО1, ФИО3 по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «МАЗДА ДЕМИО» «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого из бардачка данного автомобиля изъят полимерный пакетик, с находящимися в нем 10 свертками с наркотическим средством (л.д. 8-12);

справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате исследования установлено, что вещества в 10-ти свертках, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). Суммарная масса изъятого вещества (масса смеси), находящегося в 10-ти свертках составляет 3,98г. (л.д. 24);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество в 10-ти пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы суммарная масса изъятого вещества (смеси) в 10-ти пакетах составляет 3,88г. На момент проведения предварительного исследования суммарная масса изъятого вещества (смеси) в 10- свертках составляла 3,98г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество в 10-ти пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, передано и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 38-41, 42);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Соснина Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> примерно в 12 часов 30 минут возле бордюра он нашел прозрачный полимерный пакет, в котором находились свертки с предположительно наркотическим веществом. Данный полимерный пакет он положил в бардачок автомобиля марки «Мазда Демио». В содеянном раскаивается (л.д. 102);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Соснина Д.В., ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления, указав на участок местности, имеющий географические координаты: 43.123679, 131.957029, вблизи дома по адресу: <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он приобрел наркотическое средство. Также вблизи дома по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в данном месте сотрудники полиции обнаружили у него и изъяли наркотическое средство (л.д. 103-107);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Соснина Д.В. осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: 43.123679 северной широты, 131.957029 восточной долготы, вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено место приобретения наркотического средства (л.д. 108-109).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, также подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д. 95-97), данные ею в ходе предварительного расследования, которой перед допросом были разъяснены её процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является её сыном, охарактеризовать его может только с положительной стороны как доброго, внимательного и заботливого человека. Он помогает ей, а также занимается благоустройством придомовой территории. Она является пенсионером, имеет заболевание <данные изъяты>, в 2021г перенесла <данные изъяты>, находится под наблюдением врача <данные изъяты>, постоянно принимает лекарства, которые ей помогает приобретать её сын.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО2 очевидцем совершенного преступления не являлась, её показания относятся к характеристике личности ФИО1, который является её сыном, которого она характеризует положительно.

Вина ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, справкой об исследовании, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, протоколом осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествия, проверкой показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований.

Показания свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО1, нет. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение данного преступления и факт совершения преступления.

Крупный размер подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество в 10-ти пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы суммарная масса изъятого вещества (смеси) в 10-ти пакетах составляет 3,88г. На момент проведения предварительного исследования суммарная масса изъятого вещества (смеси) в 10-свертках составляла 3,98г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от 26.06.2023г.).

Суд находит вышеуказанное заключение обоснованным, полным, мотивированным, имеющим подробные описания проведенного исследования, проведенным в строгом соответствии с законом, квалифицированным специалистом, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, содержат полные и ясные суждения, которые следуют из исследовательской части заключения со ссылкой на методику проведения химической экспертизы, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО1, в том числе показания свидетелей, также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 102), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания: <данные изъяты>, наличие на иждивении матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой и имеет ряд хронических заболеваний,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо ООО «Управляющая компания Приморье» за активное участие в общественной деятельности многоквартирного дома: организацию весеннего субботника и инициативность в проведении общих собраний собственников дома, благодарность за оказание благотворительной помощи КГБУ социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус Надежды».

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления ФИО1 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении ФИО1

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого – адвокат Соснин Д.В., действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым ФИО1 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горох фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP), массой вещества (смеси) 3,78г и наркотическое средство – конопля (растения рода Cannabis), массой 83,22г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на ОП № УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько