Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в офис истца с заявлением о предоставлении ему кредитной карты по условиям и тарифам банка. На основании данного заявления истцом был открыт счет, то есть совершены действия по принятию оферты, и тем самым стороны заключили договор о карте №. Ответчик активно пользовался указанной картой, снимая с нее наличные денежные средства, а также оплачивая покупки, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Банк требовал от ответчика погашения задолженности, однако на момент подачи иска она не погашена. Сумма задолженности составляет 138 337,54 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 68), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации (л.д. 56), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 67), ранее ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж по вышеуказанному договору о карте произведен ей был более 10 лет назад (л.д. 58).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу заявление-анкету о выдаче ему кредитной карты (л.д. 14-23). ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была выдана ответчику (л.д. 11). Согласно положениям Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В дальнейшем договор, был расторгнут по инициативе истца, посредством направления ответчику заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в котором было заявлено требование о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил кредитную карту ответчику с лимитом задолженности. Обязанности по договору истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик выплаты по кредитному договору производил нерегулярно с нарушениями условий кредитного договора.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Дата формирования заключительного счета-выписки – ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно графику погашения задолженности последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по которому также истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), а согласно выписки из лицевого счета последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборотная сторона), таким образом срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о списании денежных средств по исполнительному производству в марте и апреле 2020 года (л.д. 42), суд не может расценить как признание долга со стороны ответчика.
Кроме того, суд обращает внимание, что сведений о приостановлении или продлении сроков исковой давности истцом не представлено, в исковом заявлении, а равно в приложенных документах об указанных обстоятельствах истцом не сообщается (л.д. 3-6), сведения об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства, в рамках которого производилась списание денежных средств, а равно о месте совершения исполнительных действиях материалы дела также не содержат, истцом суду не представлены, судом самостоятельно не получены, кроме того истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, об истребовании дополнительных доказательств, истец также не ходатайствовал, в судебные заседания не являлся, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ у суда также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов