Судья Фёдорова О.А. Дело № 33а-7030/2023 (№ 2а-494/2023)

УИД 25RS0010-01-2022-007986-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Ануфриева М.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, заинтересованное лицо садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «Побережье», об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Находкинского городского округа № от 24.11.2022; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование административного иска указано, что оспариваемым решением административному истцу отказано в получении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности административного истца, чем нарушено исключительное право административного истца на приобретение такого земельного участка в собственность. Доказательств, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, административным ответчиком не представлено.

Представитель административного ответчика администрации Находкинского городского округа не признал административный иск, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в охранной зоне государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО2 моря, относится к землям особо охраняемых природных территорий, что является препятствием для предоставления его в частную собственность.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица СНТ «Побережье».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, считая, что суд первой инстанции не учёл доводы административного иска, неправильно применил нормы материального права.

Относительно апелляционной жалобы представителе административного ответчика администрации Находкинского городского округа ФИО6 представила возражения, приобщённые к материалам административного дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как полностью расположен в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО2 моря, условия использования которой запрещают предоставление в этой зоне садоводческих и дачных земельных участков, земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем такой земельный участок не может быть предоставлен административному истцу в собственность и у уполномоченного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции признаётся ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствующих действительности обстоятельствах дела.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) по обстоятельствам, указанным в них и послужившим основанием для принятия таких решений, совершения таких действий (бездействия).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемым решением в форме письма от 24.11.2022 № администрацией Находкинского городского округа Приморского края отказано ФИО1 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации существующего жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, - со ссылками на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, пункт 4.2 постановления Администрации Приморского края от 28.07.2008 № 170-па «Об утверждении Положения о государственных природных заказниках краевого значения» по причинам нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне Государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залив ФИО2 моря, где запрещено предоставление садоводческих и дачных земельных участков, в то время как испрашиваемый земельный участок относится к садовым участкам и предоставление такого участка на заявленном виде прав не допускается. При этом, в силу пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель сохраняет право использовать на этом земельном участке жилой дом, право на который у него возникло до 01.01.2025.

Между тем, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении уполномоченного органа и послужившие основанием для его принятия, объективно ничем не подтверждается. Административным ответчиком не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № находится в границах охранной зоны указанного природного заказника.

Ссылка административного ответчика на договор аренды № от 04.09.2009, по которому администрация Находкинского городского округа предоставила в аренду дачному некоммерческому товариществу (ДНТ) «Побережье» (в последующем переименованное в СНТ «Побережье») земельный участок, в котором был сформирован испрашиваемый земельный участок, носит предположительный характер и не подтверждает, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне природного заказника. Так, по договору аренды № от 04.09.2009 и соглашений к нему от 04.06.2012, от 24.12.2012 ДНТ «Побережье» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), площадью 551 491 кв.м., из которой только часть площадью 350 303 кв.м. расположена в 500 метровой водоохраной зоне моря и часть площадью 21 357 кв.м. расположена в водоохраной зоне ручья, в отношении которых введены ограничения в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. В материалах административного дела нет доказательств, что полученный ФИО1 в субаренду по договору уступки права субаренды от 16.10.2020 земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в той части земельного участка № (ранее №), на которую распространяются введённые ограничения. Согласно имеющейся в материалах административного дела выписке из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости, связанных с заявленной охранной зоной, не зарегистрировано.

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов администрацией Находкинского городского округа Приморского края указан пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которому принимается такое решение, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Однако, уполномоченный орган местного самоуправления оставил без внимания, что испрашиваемый земельный участок с видом разрешённого использования для ведения дачного хозяйства уже предоставлен во владение и пользование ФИО1 по договору уступки права субаренды и заявитель ставил вопрос о предоставлении арендованного им земельного участка в собственность как собственник жилого дома, расположенного на этом земельном участке, что относится к исключительному праву заявителя в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. То есть, применённое уполномоченным органом местного самоуправления основание для отказа в предоставлении земельного участка не относится к изложенным заявителем обстоятельствам, которые фактически остались не рассмотренными данным органом.

Ссылка административного ответчика, поддержанная судом первой инстанции, на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, касается иных обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения уполномоченного органа при вынесении оспариваемого решения. Предусмотренного пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ основания к отказу в предоставлении земельного участка, если он ограничен в обороте, в оспариваемом решении не применялось. В связи с чем указанная ссылка административного ответчика не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и не подлежит оценки по настоящему административному делу.

Таким образом, оспариваемое решение основано на несоответствующих действительности обстоятельствах, то есть уполномоченный орган принял решение, не обеспечив объективное, всестороннее рассмотрение поставленного перед ним вопроса в обращении заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с частью 2 статьи 309, пунктами 1, 3 части 2 стать 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2023 г. отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Находкинского городского округа Приморского края от 24 ноября 2022 г. № об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Возложить на администрацию Находкинского городского округа Приморского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 ноября 2022 г. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации существующего жилого дома, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи