Дело № 2-2053/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кущевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и С.А.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме рублей, в том числе: просроченные проценты – рублей, просроченный основной долг – рублей. Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с реестром наследственных дел, в отношении наследства С.А.П. наследственное дело не заводилось. Согласно имеющейся у банка информации, предполагаемым наследником С.А.П. является С.С.А.. По имеющимся у банка сведениям, должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Просят суд взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Истец в судебное заседание суда своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещен, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просил суд об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного су-его лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности З. в судебном заседании полагала, что исковые требования должны быть предъявлены к С.С.А., который является сыном С.А.П. и на момент смерти заемщика С.А.П. проживал вместе с ним, а, следовательно, они вели общее хозяйство и С.С.А. фактически принял наследство. Как следует из представленных документов, в собственности С.А.П. на день смерти находилась автомашина при этом регистрация данного автомобиля прекращена в связи со смертью владельца ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что о дате смерти С.А.П. в ГИБДД сообщил ответчик, а. следовательно, он распорядился принадлежащим должнику имуществом. Кроме того, как следует из выписки по банковской карте С.А.П., денежные средства снимались с карты после смерти С. – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает распоряжение принадлежащими заемщику денежными средствами со стороны наследников. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения 3-его лица, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" говориться, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и С.А.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также С.А.П. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д.7-8, 13-21, 23-26). За С.А.П. согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме рублей, в том числе: просроченные проценты – рублей, просроченный основной долг – рублей (л.д.32-34).

Заемщик С.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10). В соответствии с реестром наследственных дел, в отношении наследства С.А.П. наследственное дело не заводилось (л.д.11.41).

Как следует из ответа на запрос, представленного УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, в собственности заемщика С. на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль , г/н №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена в связи со смертью владельца (умер ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-46). При этом в регистрационный орган было представлено свидетельство о смерти (л.д.47), что свидетельствует о распоряжении наследственным имуществом со стороны наследника.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности С.А.П. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенный по адресу: , с кадастровой стоимостью рубль (л.д.70-72).

Как следует из копии паспорта С.А.П., он был зарегистрирован по адресу: (л.д.14-15). Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. проживал по адресу: (л.д.67).

Согласно сведений Отдела № Сергиево-Посадского Управления ЗАГС, между С.А.П. и С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.60).

В дело представлена копия записи Акта о рождении С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что отцом С.С.А. являлся С.А.П., а матерью С. (л.д.56-57).

В соответствии с адресной справкой, С.С.А. зарегистрирован по адресу: (л.д.65).

Согласно ст.1142 наследниками первой очереди по закону являются дети. Супруг и родители наследодателя.

Суд считает, что ответчик С.С.А. фактически принял наследство С.А.П., поскольку совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю. При этом доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в размере 1623,09 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2022г.

Судья С.Н.Пчелинцева