Решение по делу № 2-5198/2022 от 19.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2022 по иску ФИО4 к ФИО14 о взыскании суммы займа и неустойки, по встречному иску ФИО14 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и неустойки, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 19416199 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, сумма займа передается займодавцем в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

По договору займа ответчик обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора), одним из следующих способов: путем зачисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено платежным документом; путем передачи в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской, выдаваемой займодавцем заемщику (п. 1.4 договора).

Однако обязательства по возврату сумму займа ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 19416199 рублей 68 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата.

Учитывая вышеизложенное ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 19416199 рублей 68 копеек, неустойку в размере 2021226 рублей 39 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные ФИО2 исковые требования были неоднократно уточнены и увеличены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа в размере 19416199 рублей 68 копеек;

- неустойку в размере 2162964 рубля 65 копеек, а также неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (л.д. 144-145, 158-159).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, а также в порядке ст. 45 ГПК РФ <адрес> (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (л.д. 50).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указала следующее.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без фактической передачи денежных средств, о чем свидетельствует Акт сверки, направленный с корпоративного адреса info@vrfc.ru.

Сумма долговых обязательств по акту от ДД.ММ.ГГГГ соответствует «копейка в копейку» сумме займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Электронный адрес info@vrfc.ru принадлежит Поволжской Цветочной Компании, о чем свидетельстве информация, размещенная на сайте https://vrfc.ru.

Кроме того, данный Акт свидетельствует о том, что долговые обязательства образованы в связи с предпринимательской деятельностью за длительный период времени.

Более того, вышеуказанная задолженность образована путем введения необоснованной комиссии взыскиваемой со всех платежей в адрес коммерческий организаций холдинга Поволжской цветочной компании (ООО «Тиона, ООО «Интеледженс», ООО «Жасмин», ООО «Билиана», ООО «Магнум»).

Срок возврата денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Все это время до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с письменными претензиями в адрес ООО «Весна» и ответчика, поскольку расчет между организациями произведен в полном объеме и ответчик считала этот договор исполненным. Рассчитывала на то, что расписка аннулирована полагаясь на порядочность человека, которому доверила такой документ.

Истец под предлогом необходимости подписания расписки и договора займа как гарантии продолжения работы вынудил ответчика подписать договор займа без фактической передачи денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ в регулирование заемных правоотношений внесен ряд изменений. Одним из наиболее заметных изменений является дополнение п. 1 ст. 807 ГК РФ положением о том, что договор займа между физическими лицами считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Полагает, что, поскольку денежные средства не передавались, такой договор займа считается не заключенным, в связи с чем, просит признать договор займа таковым (л.д. 51).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), в судебное заседание явились. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивали. Встречные исковые требования не признали.

ФИО7 пояснил, что коммерческий долг, на который ссылается ответчик, отношения к договору займа между сторонами не имеет. То, что сумма в акте сверки аналогична сумме договора займа, является простым совпадением. ФИО2 к Поволжской цветочной компании никакого отношения не имеет. Никакой связи между актом сверки и суммой задолженности по договору займа нет. У истца имеется расписка в подлиннике, что подтверждает наличие долга. Займодавец не обязан доказывать наличие у него денежных средств.

Дополнительно предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 139-141).

ФИО6 относительно разночтений в сумме долга, указанной в претензии и сумме заявленных исковых требований, пояснил, что это является технической ошибкой, которую он заметил после подачи иска в суд, в связи с чем, просил сумму долга, заявленную в претензии считать равной сумме, заявленной в настоящем иске. Никаких платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Неустойка в уточненном иске рассчитана истцом исходя из суммы 19416199 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория.

Сумма займа передавалась в Татарстане в <адрес>, где и был заключен договор. Денежные средства были переданы в небольшом пакете, в рублях. На момент заключения договора займа истец располагал необходимой суммой, что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, но больше ни в каких юридических лицах не состоит.

Он деятельность в Поволжской цветочной компании не осуществлял. Поволжская цветочная компания вообще не является юридическим лицом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание с использованием средств ВКС не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), в судебное заседание с использованием средств ВКС не явился.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (л.д. 164), поскольку она и ее представитель находятся в режиме самоизоляции в связи с наличием признаков ОРВИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, не предоставила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин ее неявки, а также неявки ее представителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить имеются ли у ФИО3 и ее представителя причины неявки в судебное заседание и оценить их с точки зрения уважительности.

Ранее представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8. исковые требования не признавал в полном обьеме, дополнительно пояснял следующее.

Денежные средства по расписке не передавались. По факту задолженность возникла между предприятиями. На тот момент дебиторская задолженность была больше 20 000000 рублей. ФИО2 с большим человеком приехал поздно вечером на работу к ответчику. В недружелюбных тонах объяснил ответчику то, что она имеет задолженность. Показал ей прошлый акт, сказал, что ее организация должна эту сумму. Сказал, что если она сейчас не напишет расписку, то все договорные отношения прекращаются. Он сказал, что переживает за то, что она ему эти деньги не вернет. Сказал, чтобы она, как ответственный человек, написала ему на эту сумму расписку. И чтобы она была копейку в копейку на ту сумму, что и акт. Поскольку у нее были обязательства перед компаниями в городе, и она поставляла цветы от Поволжской цветочной компании в магазины города, она написала эту расписку. Расписку ответчик написала как гарантию того, что погасит указанную выше задолженность. В дальнейшем эту задолженность она погасила почти три года назад. Ни одной претензии истцом в адрес ответчика направлено не было. Истец обратился в суд с настоящим иском по той расписке, которая исполнена. Это так же подтверждается документами, предоставленными самим истцом. Денежные средства с предприятия ушли на счет и списались. Поэтому истец написал претензию о частичном исполнении обязательств.

Акты сверки составлялись между Поволжской цветочной компанией и организацией ответчика. Сумма в этом акте составляет 19416199 рублей 68 копеек. Полагает, что истец имеет отношение к Поволжской цветочной компании, поскольку согласно информации с сайта Поволжской цветочной компании, ФИО2 один из ее руководителей. Организация ответчика - ООО «Весна». Она там учредитель и директор. Она полностью погасила эти обязательства. Чтобы данную сумму привезти, необходимо ее в мешок положить. Это очень странно, ехать с такой суммой из Самары. Еще и с 68 копейками. Все акты сверки шли с официального сайта Поволжской цветочной компании. Истец просит деньги, которые он не передавал. То, что перед Поволжской цветочной компанией ответчик обязательства исполнила, подтверждается нулевым балансом и платежными поручениями. 4000 000 рублей - это только комиссия. Расписка составлена не между организациями, поскольку к ответчику приехали и сказали, что прекращают с ней работать. Ответчику компания Мегастрой должна была более 20 000000 рублей. И она сказала ФИО2, что вернет деньги как только с ней рассчитается Мегастрой. Но они отказались, сказали, что надо написать расписку, поскольку она лично будет отвечать по долгам своего предприятия, так как уставной капитал у предприятия маленький. Т.е. расписку она написала под давлением. Ответчика вынудили написать договор займа. В правоохранительные органы по этому вопросу она не обращалась, так как преступного давления не было, это давление двух мужчин. Два года ответчик думала, что ФИО2 порядочный человек, и не будет обращаться в суд Ответчик потребовала после исполнения обязательства подлинную расписку, но ФИО2 ее не верн<адрес> сказал, что порвал ее и выкинул. В суд с иском о признании договора исполненным ответчик не обращалась, потому что она не считала его заключенным. Это был разговор на доверии двух людей, которые много лет работают друг с другом. В досудебной претензии, написано, что обязательства исполнены частично. Имеется постановление прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании сотрудников МВД совершить часть мероприятий. Срок в постановлении не написан. Иных постановлений пока не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО9, действующая на основании доверенности №-Д (л.д.37), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.36).

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 давший заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку какая-либо информация из росфинмониторинга о сомнительности сделки не поступила. Суду представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у истца денежных средств для предоставления займа. Доказательств того, что передача денежных средств не осуществлялась ответчиком не представлено. Также не представлено итоговое процессуальное решение по факту обращения в правоохранительные органы.

Суд, выслушав доводы представителей истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 19416199 рублей 68 копеек (л.д.13).

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа передается займодавцем в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка в том, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 19416199 рублей 68 копеек (л.д.13 оборот).

Представитель ответчика по первоначальному иску, утверждая о безденежности договора, не оспаривал того обстоятельства, что подпись в договоре и расписке принадлежит ФИО3, расписка составлена ответчиком собственноручно.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что поименованными договором займа и распиской подтверждается не только сам договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении №-КГ17-36 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-76-К2).

Наряду с этим ФИО2 предоставлены выписки по банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что он располагал необходимой суммой для передачи займа суммой (л.д.70-85).

Выше указывалось, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Оспаривая договор займа и его условия по безденежности, представитель ответчика указал, что договор займа и расписка были подписаны ФИО3 под давлением со стороны ФИО2, однако не предоставил суду ни одного доказательства в подтверждение таких доводов, как того требуют положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

ФИО11 непосредственно после составления расписки и подписания договора займа, в правоохранительные органы не обращалась.

Никаких иных доказательств безденежности договора со стороны ответчика не предоставлено. Само по себе наличие обязательств между юридическими лицами, в которых стороны являются руководителями, не исключает возможность иметь обязательства по сделкам между ними в качестве физических лиц. Доводы представителя ФИО3 во встречном иске о том, что договор займа был заключен с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед Поволжской цветочной компанией, суд не может признать состоятельными, поскольку главой 23 Гражданского Кодекса РФ и иным действующим законодательством не предусмотрен такой способ обеспечения обязательств, как договор займа.

Требований о признании сделки недействительной ФИО3 (мнимой, притворной) заявлено не было.

Доводы представителя ФИО3 о том, что прокуратурой <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение мошеннических действий, вынесенное следователем по расследованию преступлений ОП № «Центральный» (л.д.135-136), не опровергают факт заключения договора займа и не подтверждают факт его безденежности, поскольку процессуального решения, имеющего для суда преюдициальное значение по данному заявлению не принято.

То обстоятельство, что ФИО2 длительное время не обращался к ФИО3 с требованием о возврате займа не свидетельствует о безденежности займа либо об исполнении заемщиком обязательств, поскольку обращение истца в суд было совершено в пределах срока исковой давности, то есть срока для защиты своего нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что заем, подтвержденный письменными документами, является безденежным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

ФИО12 расписка была предоставлена в подлиннике (л.д. 86), то есть до настоящего времени долговой документ находиться у кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в исполнение обязательств по договору займа ФИО11 не было внесено ни одного платежа, в связи с чем, размер задолженности по договору займа составляет 19416199 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, в материалах дела находится претензия ФИО2 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по договору займа частично погашения, в связи с чем размер долга составляет 17973054 рублей 18 копеек (л.д.8).

Установленное, позволяет суду полагать, что истец совершил конклюдентные действия, то есть действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в частности, в данном случае совершил действия по подтверждению факта частичного принятия долга от ФИО3

Такие действия не могут считаться опиской.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17973054 рубля 18 копеек.

Далее, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2162 964 рубля 65 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки. При этом, проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до ее фактического возврата, либо исполнения обязательства по договору.

Ранее указывалось, что сумма займа, в установленный договором займа срок не была возвращена.

Согласно расчета размера неустойки, произведенного истцом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 1034 дня:

19416199 рублей 68 копеек х 1034 дня х 0,01 % = 2007635 рублей 05 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 80 дней:

19416199 рублей 68 копеек х 80 дней х 0,01 % = 155329 рублей 60 копеек.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно исключен период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности по договору займа определена судом в размере 17973054 рублей 18 копеек, то расчет неустойки должен быть следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 1034 дня:

17973054 рубля 18 копеек х 1034дня х 0,01% = 1858413 рублей 80 копеек (за тот же период по п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 3242633 рублей 47 копеек).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 80 дней:

17973054 рубля 18 копеек х 80 дней х 0,01% = 143784 рубля 43 копейки (за тот же период по п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 295477 рублей 47 копеек.)

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2002198 рублей 23 копейки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает поскольку размер договорной неустойки значительно ниже неустойки, рассчитанной за тот же период по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (3538110 рублей 94 копейки). При этом, п. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает прямой запрет на снижение размера процентов рассчитанных по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа в размере 2002198 рублей 23 копейки.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д.11).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не смотря на частичное удовлетворение иска, понесенные истцом при его подаче судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчика в полном обьеме, поскольку размер госпошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований должен составлять 108376 рублей 26 копеек, однако он ограничен п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ максимальным размером в размере 60000 рублей.

. с заявлением в ОВД не обращалась.ятельств ею не представлено, равно как и доказательств угроз со стороны ФИО13 - не На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 162, 170, 191, 192, 307, 309, 314, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812, ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан (паспорт 9207 №, выдан отделением в <адрес>е ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3602 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АРУВД <адрес>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17973054 рубля 18 копеек, неустойку в размере 2002198 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 20035252 рубля 41 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк