Дело № 2-2936/2022 74RS0002-01-2022-000962-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2022 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгострах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 125656 рублей 20 коп., расходы по отправлению телеграмм 872 рубля, расходов на оплату услуг эксперта 20000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 15000 рублей, штрафа.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м авто, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 125656 рублей 20 коп. Административным материалом ГИБДД установлена обоюдная водителей, с чем истец не согласна. Страховщик ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-26 час. произошло столкновение а/м Тойота авто под управлением водителя ФИО3 и а/м авто, под управлением водителя ФИО1
Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей ФИО2, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Из объяснений данных истцом ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-26 час. управляя автомобилем авто двигался по , в крайней правой полосе со скоростью 30-40 км. На зеленый сигнал светофора начал движение в сторону , проехав метров 10 произошло столкновение с автомобилем авто, который двигался с в направлении , что не мог предотвратить удар, поскольку не видел автомобиль авто обзор ему загораживал автомобиль авто. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля авто.
Из объяснений данных третьим лицом ФИО2 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м авто двигался по в направлении от к перекрестку со увидел разрешающий сигнал светофора при пересечении линии светофора сменился на мигающий зеленый сигнал. В то время как ФИО2 завершал маневр проезда перекрестка, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль авто продвинулся с третьей полосы на первую. Столкновение произошло с автомобилем авто.
Из объяснений свидетеля фио данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ в сторону района ЧМЗ. Остановился у перекрестка в средней полосе, потому что на светофоре горел запрещающий сигнал светофора. С левой стороны стояло маршрутное такси, с правой автомобиль Лада Гранта. После включения зеленого сигнала светофора ожидал завершения движения автомобилей завершающих маневр проезда перекрестка, начал движение в последний момент увидел автомобиль Тойота Камри проезжающий перекресток на большой скорости применил экстренное торможение и успел предотвратить столкновение.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, столкновение произошло на расстоянии 4,3 м. от края перекрестка, ширина проезжей части в направлении ул. составляет 19,5 м. Из чего следует, что столкновение произошло в крайней правой полосе у края перекрестка.
Исходя из схемы ДТП следует, что водитель ФИО2 заканчивал маневр проезда перекрестка, когда произошло столкновение с автомобилем авто. При этом водитель автомобиля авто в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД указывает, что обзор ему загораживал автомобиль стоявший слева, поэтому он не видел автомобиль авто завершающий проезд перекрестка.
Свидетель фио в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, также указал, что обзор перекрестка загораживало маршрутное такси, стоявшее в крайней левой полосе.
Объяснения водителей ФИО2 и ФИО1 противоречат друг другу в указании на какой сигнал светофора начал осуществлять маневр проезда перекрестка водитель ФИО2
Вместе с тем, пункт 6.14 Правил дорожного движения предусматривает право водителя, который при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, продолжить дальнейшее движение.
В силу п. 6.2 ПДД Российской Федерации желтый сигнал светофора является запрещающим движение. Каких либо достоверных доказательства наличия у водителя ФИО2 возможности не прибегая к экстренному торможению не выезжать на перекресток в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, у водителя ФИО1 имеется нарушение п. 13.8 ПДД не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортным средствам завершающим маневр.
Оценив представленные сторонами доказательства, в частности материалы дела об административном правонарушении: объяснения участников ДТП, схему организации дорожного движения в месте ДТП, фотоснимки с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.8, Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением водителя ФИО2
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
Решение вступило в законную силу «_____»____________2022 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь