Дело № 33а-10424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-729/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) с требованием о признании незаконными действий по перенаправлению его заявление на рассмотрение в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» (далее – МО МВД России «Сысертский»), в территориальный орган действия (бездействие) которого обжаловались.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 декабря 2022 года по номеру телефона дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области подал заявление о сильном табачном задымлении в служебных помещениях первого этажа МО МВД России «Сысертский», куда он прибыл для ознакомления с материалами дела. Сообщение административного истца было зарегистрировано в КУСП № 16969 и в этот же день перенаправлено в МО МВД России «Сысертский». Полагает незаконным перенаправление обращения в орган, действия (бездействие) которого обжалуются, что привело к нарушению его прав на своевременное получение информации о ходе и результатах проверки.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вышел за пределы предмета иска, а именно заявленного требования о признании незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области по перенаправлению заявления КУСП № 16969, зарегистрированного 30 декабря 2022 года в ГУ МВД России по Свердловской области, в МО МВД России «Сысертский», рассмотрев фактически вопрос о признании незаконными действий административного ответчика без указания в решении суда предусмотренных оснований для рассмотрения данного вопроса. Полагает что, судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, а именно могло ли ГУ МВД России по Свердловской области перенаправить заявление в МО МВД России «Сысертский», которое является структурным подразделением, на которое и жаловался административный истец. Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о рассмотрении его обращения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административного расследования по его заявлению не проводилось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не получал. При этом заявление административного истца от 30 декабря 2022 года, зарегистрированное в КУСП № 16969, касалось служебных помещений МО МВД России «Сысертский» и виновные сотрудники полиции не могли быть привлечены к административной ответственности в силу положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку оспариваемый судебный акт был получен им лишь 11 апреля 2023 года, с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Сысертский» ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Таким образом, учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно истребованные документы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2022 года в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области по телефону <№> обратился ФИО1, который сообщил, что в здании МО МВД России «Сысертский» на 1 этаже, где дежурная часть и уборные, сильный запах от сигарет, предполагает, что сотрудники полиции, несмотря на запрет о курении, курят в здании отдела полиции, просил принять меры реагирования.

Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 16969 от 30 декабря 2022 года и направлено для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством в МО МВД России «Сысертский», о чем в тот же день был уведомлен заявитель ФИО1 по адресу указанной им электронной почты.

Считая незаконными действия ГУ МВД России по Свердловской области по перенаправлению заявления для проведения проверки в МО МВД России «Сысертский», поскольку обжаловались действия (бездействие) последнего, нарушающими его права, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика при поступлении обращения административного истца в полной мере соответствовали действующему законодательству, проведение проверки по обращению и ее порядок предметом настоящего спора не являлись, при этом, действиями административного ответчика какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).

Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Одновременно, запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 67 Инструкции).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В рассматриваемом случае доводы обращения ФИО1 в ГУ МВД России по Свердловской области содержали сведения о сильном запахе от сигарет в здании МО МВД России «Сысертский» на 1 этаже, где расположены дежурная часть и уборные, предположения о курении в здании отдела полиции. При отсутствии в жалобе сведений о конкретных фактах допущенных нарушений действующего законодательства со стороны начальника МО МВД России «Сысертский», обращение правомерно направлено указанному лицу, к компетенции которого относится осуществление руководством МО МВД России «Сысертский».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что обращение ФИО1 направлено в орган, чьи действия фактически обжаловались административным истцом, поскольку в настоящем случае проведение проверки и ее порядок не являются предметом спора. В случае если административный истец не согласен с результатами проведенной проверки и ответом начальника МО МВД России «Сысертский» от 13 февраля 2023 года № 3/236600335307, он не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, административным ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством и положениями Инструкции было принято законное решение о перенаправлении обращения в МО МВД России «Сысертский» для рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены судебного акта является ссылка суда первой инстанции на проведение проверки в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможность защиты прав в порядке указанного Кодекса, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае ошибочные выводы суда не влияют на правильность принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что ненаправление в адрес административного истца копии судебного акта по настоящему делу в срок, установленный частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть положено в основу отмены решения суда. Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на обжалование решения суда, своевременно подав апелляционную жалобу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов