Апелляционное определение по делу № 22-2174/2023 от 14.09.2023

дело № 22-2174/2023 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Петраковского Б.П., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Звоновой А.Г.,

осужденного ФИО13 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звоновой А.Г. в защиту осужденного ФИО13 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 28 июня 2023 года, по которому

ФИО13 осужден за 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 3 преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 28 июня 2023 года

ФИО13, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 1 год;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) на срок 1 год 1 месяц;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) на срок 1 год 2 месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №10) на срок 1 год 3 месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 1 год 4 месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) на срок 1 год 5 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №7) на срок 2 года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №9) на срок 2 года 1 месяц;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14.09.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №3; постановлено взыскать с ФИО13 в её пользу в возмещение причиненного материального ущерба 600 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО13 осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший №9 на сумму 500 000 рублей;

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 100 000 рублей;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Звонова А.Г. в защиту осужденного ФИО13 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылаясь на установленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки, постановив необоснованно суровый приговор. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, судом не установлено. Считает, что исходя из поведения ФИО13 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, его действий, направленных на исправление последствий преступлений, уменьшения их степени общественной опасности, частичного возмещения ущерба потерпевшим, роли ФИО13 в совершенных преступлениях, столь суровое наказание не соответствует принципу справедливости. Полагает, что суд не принял во внимание то, что себе ФИО13 оставлял лишь незначительную часть денег, все остальные деньги он переводил неустановленным лицам и не использовал их для личной наживы. Считает, что суд необоснованно не признал совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, исключительными и не применил положения ст.64 УК РФ по каждому преступлению, а также необоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не учел данные, характеризующие личность ФИО13 - ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО13 наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО13 и адвокат Звонова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание; прокурор Безверхой Т.В. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований защитника, поскольку находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО13 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на справедливость назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, вывод суда о доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО13 полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полно и подробно показал об обстоятельствах совершенных преступлений. Свои признательные показания на следствии в судебном заседании подтвердил.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №8, представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров мест происшествия от 25.08.2022, от 29.08.2022, от 01.09.2022, от 12.09.2022, от 15.09.2022, от 16.04.2022; протоколом опознания ФИО13 свидетелем ФИО11, протоколами осмотра детализаций соединений абонентских номеров: <данные изъяты>, протоколами осмотра признанных вещественными доказательствами: рукописных заявлений от имени потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №10, кассового чека магазина «<данные изъяты>» на сумму 260,87 руб., осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №3 полимерного пакета белого цвета, полотенца белого цвета, махрового полотенца разных цветов, пододеяльника, двух наволочек и простыни синего цвета, полимерного прозрачного пакета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера ФИО14 – <данные изъяты>, протоколами выемки признанного вещественным доказательством по делу телефона ФИО13 и его осмотра, заключением эксперта № 4353, протоколом осмотра двух DVD-R-дисков с результатами компьютерной судебной экспертизы, протоколами проверки показаний ФИО13 на месте от 14.09.2022 и от 11.10.2022.

В ходе проверки показаний на месте осужденный в присутствии понятых и защитника рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и на месте показал, как происходили события совершенных им мошеннических действий.

Согласно протоколу осмотра телефона осужденного и заключению экспертизы № 4353 в его телефоне марки « Аpple Iphone SE» имеется приложение «<данные изъяты>» с учетной записью «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в котором обнаружена переписка с аккаунтом «<данные изъяты>», в т.ч. с указанием имени, кем нужно представиться и указаниями по поводу перевода полученных денежных средств.

Протоколами осмотра детализаций номера <данные изъяты>, пользователем которого являлся ФИО13 подтверждается его нахождение в непосредственной близости от мест передачи ему потерпевшими денежных средств.

Показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №8 согласуются с другими исследованными судом доказательствами и показаниями самого осужденного на следствии, они последовательны и не противоречивы, оснований для оговора ими ФИО13 и оснований для самооговора осужденного суд не установил.

Показания потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей суд огласил по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты с соблюдением положений ст.281 УПК РФ. Письменные доказательства, собранные в деле, суд исследовал в полном соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ, сторона защиты их не оспаривала.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными; полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследовал представленные ему в судебном заседании доказательства; каждое из которых проверил в соответствии со ст.87 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Сопоставив между собой доказательства и оценив их в совокупности, суд дал им верную и отвечающую требованиям ст.17,88 УПК РФ оценку, приведя в приговоре убедительные и объективные выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд верно отразил их в приговоре; обоснованно квалифицировал действия ФИО13 по ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №5 и Потерпевший №1) и по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №9 и Потерпевший №3).

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по ч.2 ст.159 УК РФ и квалифицирующего признака «в крупном размере» по ч.3 ст.159 УК РФ являются правильными, соответствуют положениям п.п.2,4 Примечаний к ст.158 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность установленного судом ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, судебная коллегия не усматривает, сам осужденный суммы причиненных ущербов не оспаривает.

Суд также правомерно признал в действиях ФИО13 по каждому преступлению наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденный до начала совершения каждого из преступлений вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества путем обмана, выполнял обусловленную сговором роль – после получения неустановленным лицом согласия потерпевшего передать денежные средства, получив от этого лица информацию, лично приходил к потерпевшим, подтверждал слова своих соучастников, которые убеждали потерпевших передать деньги, и получал от пожилых людей денежные суммы в размере, оговоренном в телефонном разговоре с его соучастником, после чего, скрывшись с похищенным с места преступления, часть похищенных денежных средств оставлял себе, остальное переводил через банкомат соучастнику.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Назначая ФИО13 наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья его и его близких родственников – отца, бабушки и дедушки, по преступлениям в отношении потерпевших - Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №7 - частичное добровольное возмещение имущественного вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, суд обоснованно по каждому преступлению назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые необоснованно оставлены судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат. Вопреки утверждению защитника, судом учтены все данные о личности осужденного, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Несмотря на то, что потерпевшим Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10 и Потерпевший №7 осужденный возместил сумму, явно несоразмерную с причиненным каждой из них ущербом (по 1000 рублей), суд признал смягчающим его наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного вреда, которое учел при назначении ему размера наказания. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника о необходимости учесть действия ФИО13, направленные на исправление последствий преступлений, судебная коллегия не усматривает. Указанные действия, вопреки доводам защитника, не уменьшают степень общественной опасности настолько, чтобы применить к осужденному ст.64, 73 УК РФ либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что основанием для смягчения наказания является то обстоятельство, что осужденный оставлял себе лишь часть из похищенных обманом денежных средств судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО13 наказание за каждое преступление соразмерно содеянному и его личности, отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу судом соблюдены.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №3 не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО13 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 28 июня 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи