производство 2-2330/2022

УИД 67RS0003-01-2022-003172-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГосЗаказКонсалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, указав, что 16.03.2021 она заключила с ФИО2 договор уступки прав требования № 57, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности, предусмотренные договором от 06.06.2019 № 41/19Ш участия в долевом строительстве жилья. По данному договору застройщик ООО «ГосЗаказКонсалт» обязался в 3 квартале 2020 года ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, магазином. Секция №, №», расположенного по адресу: и предать дольщику объект долевого строительства – квартира № в строящемся доме. Стоимость договора определена в размере 1 509 760 руб., которые оплачены застройщику в полном объеме. Однако, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Своевременное уведомление истца об изменении сроков строительства с предложением изменить договор от Ответчика не производилось, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не представлялось и не заключалось на момент заключения договора уступки права. Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства истцу не был передан, то имеются правовые основания для начисления и выплаты неустойки, начиная с 01.04.2021, определенной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, расчет которой составляет 281 721, 23 руб. за период с 01.04.2021 по 28.03.2022. Также указывает, что в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по договору, истец была вынуждена оплачивать съемное жилье для своей дочери и внучки в , которые собирались приехать и жить в построенной квартире. Стоимость расходов за наем жилого помещения с мая 2021 г. по март 2022 г. составила 350 000 руб. из расчета уплаты 35 000 руб. в месяц. Также считает, что в связи с нарушением предусмотренных договором сроков, истец понесла убытки в размере 98542 руб., поскольку планируя переехать в приобретаемую квартиру в 2021 году, в 2020 году уволилась с работы была, но теперь из-за сдвинувшихся сроков, лишена возможности получить налоговый вычет по НДФЛ за три предыдущих годы работы, в связи с покупкой квартиры. Претензии истца оставлены без надлежащего рассмотрения и удовлетворения. Действиями застройщика, нарушающими права истца, ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб. В обоснование размера причиненного ей морального вреда просит учесть, что она была введена в заблуждение агентами застройщика, который, по мнению истца систематически не исполняет свои обязательства, начиная строить новые дома до сдачи предыдущих.

Просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 281 721, 23 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 350 000 руб. – в возмещение расходов на наем жилья; сумму потерянных выплат за неполучение налогового вычета за 2018 в размере 98 542 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. Отметила, что квартира по договору приобреталась с целью перевезти в г. Смоленск дочь с внучкой, которые в настоящее время проживают в , после развода дочери. Поскольку срок сдачи объекта недвижимости был сдвинут, истец была вынуждена переехать в и снимать там жилое помещение, чтобы помогать дочери, что считает своей обязанностью. На вопросы суда пояснила, что имеет регистрацию в , названное жилое помещение находится в ее собственности, однако, ее целью являлось обеспечение жильем дочери и внучки, которые не могут проживать в , в связи с отсутствием высокооплачиваемой работы для дочери и надлежащего образовательного учреждения для внучки. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» - ФИО3 в судебном заседании, поддержав письменные возражения, не оспаривая факт нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, полагал расчет неустойки, приведенный истцом противоречащим действующему законодательству, представив контррасчет. Также полагал расчетный размер неустойки, в том числе и после контррасчета, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Отметил о фактической готовности дома, а объекта долевого строительства – к передаче. В качестве фактов повлиявших на увеличение срока исполнения обязательств ссылался на нестабильность рынка жилья в период исполнения договора, несоразмерность расчетной неустойки применительно к реально возможному получению дохода по кредитным ставкам, арендным ставкам аналогичного жилья, приведя наглядные расчеты в письменных возражениях. По тем же по сути мотивам полагал о несоразмерности штрафа. Считал завышенным и недоказанным заявленный размер компенсации морального вреда. Возражал против взыскания убытков, полагая их недоказанными, и будучи понесенным, не в связи с рассматриваемым обязательством, и в пользу третьих лиц, не относимыми к рассматриваемому спору. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2019 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (Застройщик) и ФИО6 (Дольщик) заключен договор №41/19Ш участия в долевом строительстве.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве в том числе однокомнатной квартиры № общая расчетная/общая/жилая площадь квартиры по проекту 47,18 кв. м стоимостью 1509760 руб. (л.д. 47-53).

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома в 3-м квартале 2020 года и в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту (п. 2.4, п.5.1.9 договора).

Впоследствии ФИО6 уступил свое право требования по названному выше договору в отношении – ФИО7 (л.д. 40-45).

16 марта 2021 года ФИО7 уступила право требования по договору № 41/19Ш от 06.06.2019 ФИО1 (л.д. 35-39).

Своевременное и надлежащее исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства, правопредшественниками истца спорным по делу не является.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, не исполнил.

21.01.2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору № 41/19Ш, по условиям которого срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2022 года (л.д. 29,30).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 ФЗ).

Судом установлено, что исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2021.

Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, вышеуказанная квартира в установленный договором срок передана не была, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникших между истцом и ООО «ГосЗаказКонсалт» по строительству жилья по вышеуказанному договору.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, что является правовым основанием для взыскания неустойки.

Истец представила расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 281 721,23 руб. с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период (л.д. 11-12).

Ответчик при этом, ссылаясь на необоснованность расчета, указывает на необходимость применения ставки рефинансирования действующей на дату передачи объекта долевого строительства истцу. Согласно расчету ответчика размер неустойки составит 163 959, 94 руб.

Однако вопреки этим доводам ответчика из буквального содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не следует, что для расчета неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая именно на установленную договором долевого участия дату передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Исходя из данной нормы размер неустойки подлежит исчислению из ставки рефинансирования, действовавшей на дату фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, которое является длящимся, поэтому применение ставки, действующей в соответствующие периоды, суд находит разумным, иным образом с учетом существенных изменений показателей в экономике и последующих действий регулятора, допускающих существенное изменение ставки, привязка ее к конкретной дате, может достаточно существенно нарушать баланс права и законных интересов дольщика и застройщика.

Поэтому суд полагает возможным принять во внимание расчет истца, который также представляется математически верным, определив размер неустойки в 281 721, 23 руб.

Ответчик просит снизить, размер неустойки, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, причины, по которым спорное домостроение передано в нарушение договорных сроков, в том числе ссылки на влияние ограничений, связанных с противоэпидемическими мроприятиями, а также не оспариваемые доводы ответчика о кризисных явлениях на рынке недвижимости, необходимости соотнесения размера неустойки, как штрафной санкции, применительно к восстановлению прав истца со средними ставками по банковским вкладам на соразмерный срок – в пределах 5%, а также арендным ставкам аналогичного жилья, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, стоимость объекта долевого участи и расчетный размер неустойки, составляющий до 11,74 % стоимости всего объекта, опубликованные Росстатом сведения об уровне инфляции в 2021 году, а также общедоступные сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочны вкладам физических лиц, наличие обязательств застройщика, в том числе текущих перед иными дольщиками, принимая во внимание период просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 115 000 руб., одновременно взыскивая ее с ответчика.

Также истец просит возместить ей убытки, понесенные ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в сумме 350 000 руб., и связанные с необходимостью пользования съемным жильем и его оплатой за период с мая 2021 по март 2022 года.

В подтверждение указанных доводов истцом предоставлен договор аренды жилого помещения (л.д. 18-20). Ежемесячная оплата по договору определена в размере 35 000 руб. Жилое помещение расположено по адресу: .

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, пояснения которой, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу, она приобретала спорное жилое помещение для своей дочери и внучки, которые в настоящее время проживают в , и поскольку истец обязана помогать дочери, она (истец) вынуждена была снимать жилое помещение в .

Вместе с тем, как следует из копии паспорта истца, и ею не оспаривается, истец зарегистрирована по адресу: (л.д 61-62), указанное жилое помещение находится в собственности истца.

Таким образом, упомянутый договор аренды, для целей настоящего спора, признается судом фактически заключенным истцом в интересах, иных лиц, не являющихся участниками спора и не в связи с реальным отсутствием у истца возможности проживать по адресу своей регистрации.

Вопреки доводам истца об обязанности предоставлять жилье и содержание своим дочери и внучке, таковые с учетом не оспариваемой по делу трудоспособности дочери, противоречат обязанностям между родителями и взрослыми трудоспособными детьми, а равно бабушками и внуками, установленным Семейным кодексом, а потому не могут быть приняты во внимание и рассматриваются лишь как добрая воля истца действовать в чужом интересе, лиц не являющихся участниками сделки, что не может порождать дополнительных обязанностей застройщика по критерию отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и заявленным убытком. Соответственно иные доводы истца о наличии обязанности оказывать помощь дочери, и обстоятельства, по которым дочь и внучка истца не может проживать по месту регистрации матери (истца) правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств вынужденности проживания в и несения истцом расходов на аренду жилого помещения в указанном городе, а равно невозможности проживания истца по месту регистрации, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также истец просит возместить убытки в размере 98 542 руб. – недополученный налоговый вычет за приобретение жилья, которые она понесла в связи с несвоевременной передачей жилого помещения.

При этом, истец указывает, что уволилась с работы в 2020 г., и в связи с поздней передачей объекта недвижимости утратила возможность получения налогового вычета за 2018 год.

Данное утверждение формально основано на взаимосвязанных положениях пп. 3 п. 1, пп. 2.1 п. 3, п. 10 ст. 220 НК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку также отсутствует причинно-следственная связь между действиями застройщика и невозможностью получения истцом налогового вычета по причине увольнения, как и препятствий к дальнейшему осуществлению трудовой деятельности с учетом и того, что истец уволилась в октябре 2020 года, а договор уступки прав требования заключен спустя 4 месяца – в марте 2021 года. В свою очередь продолжение, либо прекращение трудовой деятельности является правом истца, не зависящим от исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

В контексте этого и заявленного правоприменения, суд также не может согласиться с доводами истца и по тем основаниям, что в дальнейшем у истца, при наличии желания, не имеется об препятствий трудоустроиться и продолжить получать желаемый налоговый вычет по общим правилам ст. 220 НК РФ до полного его исчерпания.

Иные сообщавшиеся в заседании мотивы увольнения, связанной с поддержкой родственников, подлежат оценке аналогично приведенной выше, не имеют правового значения и не относимы к рассматриваемому обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

Вместе с тем, подлежат отклонению, как бездоказательные доводы о введение истца в заблуждение застройщиком или его работниками, при том, что право требование возникло на основании сделки с физическим лицом, а не застройщиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 7 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно судом принимается во внимание, что истец неоднократно 11.02.2022 и 18.02.2022 (л.д. 31) обращалась к ответчику с претензиями и требованиями о возмещении неустойки, однако данные претензии ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит 61000 руб. ((115000 + 7000)/2).

При этом, ранее снизив размер неустойки включенной в общую сумму расчета, дополнительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и применяя положения ст. 203 ГПК РФ, суд считает необходимым предоставить ООО «ГосЗаказКонслат» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа по 31.12.2022 включительно.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 06.06.2019 № 41/19Ш за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и штраф в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Предоставить ООО «ГосЗаказКонсалт» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 07.07.2022