Дело № 2-336/2025
УИД 60RS0001-01-2024-007255-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3
представителя третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к САО «ВСК», МП г. Пскова «Горводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 03.06.2024, в 09 часов 20 минут, на ул. Розы Люксембург у дома 12 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и баровой грунторезной машины (<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который, производя работы на проезжей части и двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с причинением повреждений транспортному средству при использовании специального оборудования (пилы).
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 347 100 рублей, определенном заключением специалиста ФИО7, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - МП г. Пскова «Горводоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО6, ООО «СпецТрансСервис», МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик».
Истец в ходе рассмотрения дела изменил заявленные требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 324 700 рублей, расходы на проведение экспертизы, с МП г. Пскова «Горводоканал» - материальный ущерб в размере 447 600 рублей, в случае отказа во взыскании страхового возмещения – с МП г. Пскова «Горводоканал» материальный ущерб в размере 772 300 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика за причиненный ущерб, дополнительно указав, что истец, управляя транспортным средством, руководствовался дорожными знаками, установленными на спорном участке дороги, Правил дорожного движения не нарушил, ущерб причинен по вине водителя баровой грунторезной машины.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связан с участием транспортного средства в дорожном движении.
Представитель ответчика МП г. Пскова «Горводоканал» в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что указанное событие является страховым случаем, поскольку вред причинен в процессе движения транспортного средства, следовательно, подлежит возмещению страховой компанией. Просил учесть, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был ограничен в движении транспортных средств в месте производства работ. Обязанность установки временных дорожных знаков возложена на подрядчика.
Представитель третьего лица ООО «СпецТрансСервис» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что согласно журналу работ, в связи с ремонтом ул. Розы Люксембург, временные дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения, были установлены в апреле 2024 года.
Представитель третьего лица МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что в дату происшествия в месте проведения дорожных работ были выставлены знаки одностороннего движения на ул. Р. Люксембург. Он осуществлял работы на баровой грунторезной машине. Установка (пила) работала в тот период, когда сама машина стояла на опорах, не двигалась. Он не видел, как автомобиль «Опель» выехал из-за стоящего крана, в момент работы пилы, равно как и водитель автомобиля «Опель» не видел работу установки (пилы). В связи с работой пилы причинены технические повреждения автомобилю «Опель». Исправления в определение должностного лица ГАИ вносились позже, после оформления ДТП, без участия ФИО6
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 03.06.2024, на ул. Розы Люксембург у дома 12 в г. Пскове произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и баровой грунторезной машины (<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (сотрудника МП г. Пскова «Горводоканал»), принадлежащей МП г. Пскова «Горводоканал» (л.д. 10, 11, 13, 192, 193, 194, 195-196, 197-199, том 1).
САО «ВСК» отказало истцу в урегулировании убытка в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО (л.д. 17, том 1).
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 истцу отказано в удовлетворения требования о страховом возмещении, поскольку вред транспортному средству причинен эксплуатацией оборудования (л.д. 26-30, том 1).
С учетом характера спора, возражений ответчиков относительно механизма ДТП судом по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, из заключения эксперта ФИО8 следует, что наиболее вероятно повреждения автомобиля Опель образовались в результате последовательного контакта с зубьями звена цепи, находящихся на передней звезде пилы при движении ее вниз. В связи с тем, что глубина повреждений на правой боковой части автомобиля не увеличивается, возможно сделать вывод о том, что наиболее вероятно в процессе взаимодействия цепи пилы при ее опускании вниз баровая грунтовая машина не двигалась задним ходом. При движении автомобиля «Опель» вдоль огражденной зоны проведения работ по замене инженерных сетей пила баровой машины опускается на огражденную зону и последовательно контактирует элементами цепи с деталями правой боковой части автомобиля «Опель», начиная с передней правой стойки до задней части правой боковины. В связи с движением пилы вниз, при ее контакте на элементах правой боковой части автомобиля «Опель» образуются повреждения с наклонной ориентацией по нисходящей к задней части транспортного средства.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя баровой грунтовой машины с технической точки зрения не соответствовали п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» на дату исследования составила 772 300 рублей (л.д. 193-237, том 1).
Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как исследование проведено уполномоченным лицом в пределах компетенции, заключение в полном объеме отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил.
Свидетель <данные изъяты> судебном заседании показал, что 03.06.2024 поступил вызов о ДТП с участием спецтехники и легкового автомобиля в месте проведения дорожных работ.. Из объяснений участников ДТП было установлено, что специальное транспортное средство сдавало задним ходом, в связи с чем водителем этого транспортного средства нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение КОАП РФ не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, управляя транспортным средством «Опель», не нарушил ПДД РФ, поскольку каких-либо знаков, запрещающих движение для истца, не установлено. На спорном участке движение было разрешено. При оформлении ДТП руководствовался только теми знаками, которые были выставлены. Изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания движения задним ходом были внесены им позже, по заявлению истца.
Разрешая заявленное требование, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству «Опель» причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на баровой грунтовой машине (пилой), и непосредственно не связан с участием транспортного средства – баровой машины в дорожном движении, следовательно, ответственность за причинение вреда в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника транспортного средства и работодателя водителя ФИО6 – МП г. Пскова «Горводоканал».
Размер ущерба установлен экспертным заключением и стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Доводы представителей ответчиков относительно ограничения движения на спорном участке дороги и нарушения истцом ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку доказательств фактической установки запрещающих движение знаков на дату ДТП для полосы движения на спорном участке суду не представлено, напротив, из материала проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что на участке дороги ул. Р. Люксембург установлен временный дорожный знак «Объезд» в связи с дорожными работами, требования которого истцом соблюдены, истец к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.
Согласно условиям муниципального контракта от 01.04.2024, заключенного между МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», действующего от имени муниципального образования «Город Псков», и ООО «СпецТрансСервис», подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. Р. Люксембург (участок от ул. Народная до ул. М. Горького, от ул. М. Горького до ул. Ольгинская Набережная) в г. Пскове (л.д. 70-83, том 2).
На подрядчика, в том числе, возложена обязанность в течение 10 дней до начала производства работ согласовать у заказчика схемы организации движения и ограждения мест производства работ. Расстановка дорожных знаков и других технических средств должна соответствовать согласованным схемам (раздел 7.1 контракта).
Из журнала работ, представленного ООО «СпецТрансСервис», следует, что в связи с ремонтом ул. Розы Люксембург временные дорожные знаки установлены в апреле 2024 года.
Однако определить вид и объем данных знаков не представляется возможным.
Суд также учитывает, что постановлением Администрации г. Пскова от 29.05.2024 № 965 введено временное прекращение движения автотранспорта по ул. Р. Люксембург в г. Пскове на участке от д. № 18а до здания № 12 в период с 10.06.2024 до 23.06.2024, тогда как ДТП произошло 03.06.2024 (л.д. 84-85, том 2).
Фактическое отсутствие временных запрещающих знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения (л.д. 86-97, том 2), на дату ДТП позволяло истцу осуществлять автомобильное движение по ул. Р. Люксембург, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд удовлетворят требования истца о взыскании материального ущерба с МП г. Пскова «Горводоканал» в размере 772 300 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста и экспертных услуг в общем размере 48 000 рублей.
В силу ст. 103 ПК РФ с ответчика МП г. Пскова «Горводоканал» в бюджет муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 20 446 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 ФИО14 к САО «ВСК», МП г. Пскова «Горводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МП г. Пскова «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО15 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 772 300 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 8 000 рублей, эксперта в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с МП г. Пскова «Горводоканал» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 20 446 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.