Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года
Гражданское дело № 2-3777/2025
УИД66RS0002-02-2025-003391-98
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование указала, что 18.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля по договору определена сторонами 550000 руб. Денежные средства переданы в день подписания указанного договора. 23.04.2018 истец поставила автомобиль на регистрационный учет МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, что подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от 23.04.2018. 03.07.2025 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ней и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от 01.10.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 687400 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN ***. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора явился залог автомобиля. В последствии банк передал право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «ФинТраст», которое, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль. На момент совершения сделки автомобиль был зарегистрирован за ответчиком и находился на учете в ОМВД ГИБДД России, что подтверждается паспортом ТС. Сведениями о притязаниях третьих лиц на спорное транспортное средство истец не обладала, поскольку информация о залоге в договоре купли-продажи отсутствует, кроме того, пунктом 4 договора купли-продажи ответчик заверил истца о том, что автомобиль на момент сделки не продан, не заложен, под запрещением или арестом не состоит. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-2473/2025 по иску третьего лица к ответчикам, заключено соглашение № 1 18851 от 21.05.2025 о порядке погашения задолженности по кредитному договору № *** от 01.10.2017, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязанность оплатить долг перед кредитором по договору в объеме, установленном в п. 1.2. соглашения, то есть в сумме 745600 руб., а третье лицо - предпринять все необходимые меры для окончания судебных споров в отношении ФИО1, а также окончить исполнительные производства, в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. 16.06.2025 истец исполнила обязательства перед кредитором, что подтверждается чеком на общую сумму 748600 руб. В связи с тем, что 16.06.2025 истец в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «ПКО «ФинТраст», уплатила 748600 руб., что подтверждается соответствующим чеком, а также отражено в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025, на стороне ФИО2 перед истцом возникло неосновательное обогащение в сумме 748600 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 748600 руб.00 коп., судебные расходы в размере 69972 руб. 00 коп, понесенные на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Представитель третьего лица ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом положений ст. 113, ч.ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.
Судом установлено, что 18.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ***.
Указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 550000 руб., которыей покупатель уплатил полностью (л.д. 13).
23.04.2018 автомобиль поставлен покупателем ФИО1 на учет МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, что подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от 23.04.2018 (л.д. 16).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 01.10.2017 в сумме 972672 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга - 661787 руб. 77 коп., сумма процентов - 310884 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12926 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN ***, принадлежащее ФИО1, начальной продажной стоимостью 745600 руб. Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025, заочное решение отменено.
В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-2473/2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО2, ФИО1, между ФИО1 и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» заключено соглашение № 118851 от 21.05.2025 о порядке погашения задолженности по кредитному договору № *** от 01.10.2017 (л.д. 17-18).
В соответствии с п. 1.3., 1.5 соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить долг перед кредитором по кредитному договору в объеме, установленном в п. 1.2. соглашения, то есть в сумме 745600 руб., а ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» принял на себя обязанность предпринять все необходимые меры для окончания судебных споров в отношении ФИО1, а также окончить исполнительные производства в отношении должника в части обращения взыскания на залоговое имущество по кредитному договору.
16.06.2025 ФИО1 исполнила обязательства по соглашению № 118851 от 21.05.2025 о порядке погашения задолженности по кредитному договору № *** от 01.10.2017, что подтверждается чеком от 16.06.2025 на сумму 748600 руб., из которых 3000 руб. - комиссия (л.д. 27 оборот).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2017 в оставшейся сумме 227072 руб. 02 коп. (л.д. 19 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с целью сохранения прав на транспортное средство, приобретенное по договору купли – продажи от 18.04.2018, исполнила за должника ФИО2 обязательства перед кредитором ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст», вытекающие из кредитного договора *** от 01.10.2017.
В соответствии с ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч.2).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч.3).
На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Установив, что обязательство ФИО2 перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» частично было исполнено истцом и исполнение принято кредитором, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как к лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования выплаты этой суммы, в связи с чем суд находит требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № КУР1493, заключенным 20.08.2025 между ООО «Центр помощи» и ФИО1 (т. 1 л.д. 21).
Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 20.08.2025 (л.д. 21).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанной представителем помощи, заключающейся в составлении искового заявления, а также иных процессуальных документов (ходатайства) суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19972 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 04.09.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> неосновательное обогащение в размере 748600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19972 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ермолаева