Решение по делу № 2-292/2025 от 03.10.2025 - о прекращении права собственности предыдущих собственников, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-292/2025

25RS0031-01-2025-000425-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности предыдущих собственников, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности предыдущих собственников, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом, ФИО4 и ФИО2 состоялась сделка купли-продажи дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>. Однако, сама сделка, путем заключения договора купли-продажи и его регистрации в органах Росреестра по Приморскому краю, не была оформлена по причине срочного отъезда ФИО2 в <адрес>, но передача денежных средств за приобретенную квартиру от покупателя продавцу в сумме 5000 руб. была оформлена письменной распиской, удостоверенной специалистом Т-Рогского сельского совета в присутствии свидетелей С.Н.Н. и М.О.В.. Согласно указанной расписке расчет произведен полностью и окончательно, претензий не имеется. В целях надлежащего оформления сделки ответчик ФИО2 выдала своему супругу соответчику ФИО3 доверенность на продажу её доли (части) спорной квартиры. Полагает, что факт состоявшейся сделки между её супругом и ответчиком также подтверждается тем, что непосредственно перед отчуждением своей квартиры ответчики заказали и получили в БТИ и сельском Совете необходимые справки для совершения сделки, а также то, что в январе 2009 г. ответчик ФИО3 подал в Новокачалинское сельское поселение заявление с просьбой зарегистрировать истца по месту жительства в <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ ответчики свое право на спорное жилое помещение не регистрировали, только после подачи её супругом искового заявления в суд, последние зарегистрировали свое право общей совместной собственности, в связи с чем имеется спор о праве на спорный объект недвижимости. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. указала, что с 2001 фактически в указанном жилом помещении проживала семья П-ных, которые открыто, непрерывно и добросовестно пользовались данным жилым помещением, несли расходы по его содержанию, оплачивали налоги и электроэнергию, производили ремонт как внутри, так и снаружи жилого дома, облагораживали придомовую территорию, за пределы села не выезжали, за домовладением вели должный уход, в то время как ответчики с момента своего отъезда, на протяжение более 20 лет ни разу не проявили никакого интереса к фактически проданному ими жилому помещению. На основании ст.ст. 11,12,196, 218, 234,235,236, 432, 550 ГК РФ, просила прекратить право общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на квартиру <адрес>, аннулировав их запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении не просили, каких-либо ходатайств не заявляли. Суд с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась, указала, что спорное жилое помещение она первоначально получила в 1986 г. со своим первым супругом Л.В.М., с которым брак был прекращен. Л.В.М. до 1991 г. уехал в <адрес>. В августе 1991 г. она зарегистрировала брак с ФИО3, до настоящего времени брак не расторгнут. Когда появилась возможность приватизировать квартиры, её свекровь С.В.А., которая была властной женщиной, самостоятельно оформила указанный дом на её сына, т.е. на супруга ответчицы ФИО3, и на неё. Когда у неё отношения с супругом испортились, и она решила уйти от него, то её свекровь С.В.А. не давала ей жизни, как в доме, так и в деревне, а потом и вообще заявила, что она в доме не хозяйка. После этого она собралась и уехала в <адрес> на постоянное место жительство. Намерений возвращаться в Приморский край у неё не было. Её сестра О.Т.Н., которая продолжает проживать в <адрес>, в последующем собрала все её вещи в контейнер и отправила ей в <адрес>. Поскольку ей со слов свекрови было известно, что она в доме больше не хозяйка, а в последующем, что дом продан, то она на него и не претендовала. Также она не возражала, чтобы её сестра ключи от дома отдала ФИО7, так как дом был продан именно им. Она уехала в феврале 1998 г. или в 1999 г., точно не помнит. В 2001 г., когда она приезжала в Приморский край в гости к сестре, то проходила около спорного дома, поздоровалась с ФИО7, про дом ничего не спрашивала, поскольку она знала, что это не её дом. За весь период времени она домом не интересовалась, в том числе и у сестры, для обкашивания придомовой территории никого не нанимала, чтобы обкашивали придомовую территорию. Также указала, что расписку она о получении денежных средств не писала, не выдавала доверенность на продажу своей доли, не собирала никаких справок для его продажи. Получив исковое заявление ФИО4 она узнала, что он своё право на дом не зарегистрировал, в связи с чем считает, что это её дом и поэтому она обратилась в МФЦ и зарегистрировала свое и ФИО3 право. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей Т.Л.Ф., С.Н.Н., О.Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между с-з Турирогский и ФИО3, ФИО2, ответчикам передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,8 кв.м., в т.ч. жилой 36,5 кв.м. по адресу (<адрес>, на двух членов семьи, и совокупного трудового стажа 13 лет.

Из архивной выписки из постановления главы Новокачалинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с приведением нумерации домов в соответствии с похозяйственными книгами на ДД.ММ.ГГГГ, установлен адрес переулок <адрес>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № значится на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО3, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая довод ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд полагает его не обоснованным, поскольку в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного частью 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, с требованием в порядке статьи 234 ГК РФ истец должен обратиться только по истечению в совокупности не менее 18 лет, ограничений обращения в суд по истечению 18 лет законодательством не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд не пропущен.

Обсуждая требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Из содержания вышеизложенных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, что, по мнению суда, истцом было доказано в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Л.Ф. суду пояснила, что она в 1999 г. работала в Турирогском сельском совете. Она не помнит, чтобы удостоверяла какую-либо сделку по дому между Сугак и ФИО7, однако обозрев предоставленные ей подлинники документов: доверенность от 05.02.21999 и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что доверенность написана её почерком и подписи в них принадлежат ей. Указала, что семья П-ных проживает в спорном доме с 1997 г. или 1999 г., точно год не помнит, но по настоящее время. Они всё это время за домом ухаживают, перекрыли крышу. Пока она работала в сельском совете, что ФИО2 к ним не обращалась, спорным жилым домом никогда не интересовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.Н., являющаяся родной сестрой истца, суду пояснила, что к ней домой лично приходили ФИО8, которые поясняли, что продали дом, в связи с чем попросили её расписаться в расписки о передачи денежных средств, которая уже была написана. ФИО3 не участвовал в сделке, по какой причине ей неизвестно. Её сестра, ФИО1, сразу вселилась в купленный дом, а ФИО2 уехала в Ростовскую область. Указала, что ФИО2 приезжала в Приморский край, но к ФИО7 не приходила. Также указала, что семья П-ных проживает в спорном доме уже более 25 лет, делают в нём ремонт, перекрыли крышу, ухаживают за домом и облагораживают придомовую территорию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Т.Н., являющаяся родной сестрой ответчика ФИО2, суду пояснила, что в феврале 1999 г. её сестра ФИО2 выехала из с. Турий Рог, но ключи от своей квартиры оставила ей, чтобы она присматривала за домом. Позже к ней пришла свекровь ФИО6 – С.В.А., с ФИО3 и П.М.В., и она, О.Т.Н., по настоянию С.В.А., отдала ключи П.М.В., так как дом сестры был подан ему. Она о продаже дома сообщила сестре. Указала, что она вещи сестре в контейнере не отправляла. Её сестра уехала в 1999 г. их приморского края и не собиралась возвращаться. За все время сестра не просила присматривать за домом, не интересовалась у неё его судьбой, так как знала, что дом продан.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности спорное жилое помещение, с момента выезда их из квартиры, примерно в 1999 г., находилось с 1999 г. в пользовании у семьи П-ных.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе, информацией содержащейся в ответе Новокачалинского территориального отдела Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в похозяйственной книге № администрации Новокачалинского сельского поселения за 2020-2024 годы по почтовому адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес> собственниками жилого помещения значатся: С.Т.М. и ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов старосты села фактически по данному адресу с 2001 г. по настоящее время проживала семья П-ных, которые открыто, непрерывно и добросовестно пользовались данным жилым помещением, несли расходы на его содержание, оплачивали налоги и электроэнергию, производили капитальный ремонт как внутри, так и снаружи жилого дома, облагораживали придомовую территорию, за пределы села не выезжали, за домовладением вели должный уход.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> владельцем которого указан ФИО3, значились зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава – П.М.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жена - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь Е.М.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внучка Е.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внучка Е.Д.В.

Согласно информации из Новокачалинского территориального отдела Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> значатся: С.Т.М. и ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В похозяйственных книгах № ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы л/счёт №, стр.4; № ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы л/счёт № стр. 7 по вышеуказанному адресу проживали по месту жительства:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выбыла ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по данному адресу с 1999 г.;

- С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована была по адресу: <адрес>, фактически проживала по данному адресу с 1999 г.. Выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживающей в <адрес>, следует, что последняя доверяет ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей часть домовладения, находящееся в <адрес>, для чего предоставляет право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, заключить договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, подавать заявления, составлять и подписывать необходимые документы. Доверенность выдана сроком на 3 года, которая удостоверена секретарем исполкома Т.Л.Ф.

Согласно расписке от 5.02.99г. следует, что она, ФИО2 получила деньги за продажу дома в сумме 5т (пять тысяч рублей) от П.М.В. в присутствии свидетелей: С.Н.Н., М.О.В.. К выше сказанному претензий не имеет. Расписка удостоверена специалистом Т-Рогского сельсовета.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Л.Ф. и С.Н.Н. подтвердили, что их подписи стоят в указанных документа, а доверенность написана свидетелем Т.Л.Ф..

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что указанные документы она не подписывала и ничего не писала, после разъяснения судом ст. 79 ГПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, не заявила.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Л.Ф., С.Н.Н. и О.Т.Н. подтвердили, что в спорном жилом помещении, примерно с 1999 г., проживает семья П-ных, которые за домом ухаживают, делают в нём ремонт, перекрыли крышу, построили баню, ухаживают за придомовой территорией, а также отсутствие в спорном жилом помещении с указанного времени ответчиков ФИО3 и ФИО2. Указанное обстоятельство не отрицала и сама ответчика ФИО2, указав о том, что в 1999 г. она сначала уехала в <адрес>, а в последующем в <адрес> для постоянного проживания, намерений возвращаться в <адрес> не имела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 как собственники спорного жилого помещения устранились от владения и пользования принадлежащим им имуществом, не принимали мер по его содержанию, начиная с 1999 г. по 2025 г., не платили налоги, не интересовались его судьбой, право собственности на него не регистрировали. Ответчик ФИО2 с 1999 г. зная о том, что дом продан, как она утверждает без её согласия, каких-либо мер по его возврату, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращалась, судьбой дома не интересовалась. Зарегистрировала право общей совместной собственности на спорное жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, которое было прекращено на основании определения Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о добросовестности владения семьей П-ных спорным жилым помещением, суд исходит из того обстоятельства, что владение истцом осуществлялось на основании расписки о передаче денежных средств одному из собственников, а именно ФИО2,от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие доверенности ФИО2 на продажу дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем предполагали заключение договора купли-продажи.

Доказательств обратного, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец со своей семьей длительное время владеет спорным жилым помещение как своим собственным, проживает в квартире, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, придомовой территории.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что семья П-ных, в том числе ФИО1, с 1999 г. по 2025 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещение, как своим собственным, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников ФИО3 и ФИО2.

В течение всего времени владения истцом указанной квартирой, никто интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, право собственности на него не регистрировал.

В связи с отсутствием данных о наличии, с 1999 г. по 2025 г., со стороны ФИО2 и ФИО3 интереса в отношении спорного имущества, не несших расходов, связанных с его содержанием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания давностного владения добросовестным со стороны семьи П-ных, в том числе ФИО1, поскольку они с супругом ФИО4 осуществляли права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращении права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости признать право собственности за ФИО1 на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности предыдущих собственников, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Прекращение право общей совместной собственности ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), является основанием для аннулирования записи из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен – 03.10.2025.

Председательствующий Виловатая А.Ю.