Дело №2-9/2022 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-000527-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Когалым 03 июня 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Висанбиевой М.Г., Зарешиной Д.Д.

с участием представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Кариатида» ФИО7

представителя третьего лица ООО Специализированный застройщик «Си Групп Урал» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер <***>, сумму в размере 91500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2945 руб. 00 коп., а также в счет возмещения услуг оценщика сумму в размере 5000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (ориентировочно в 00 час. 20 мин.) в результате падения элемента остекления балконного блока поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №. Собственником является ответчик по делу.

Истец и представитель истца, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал об отложении дела в связи с выездом за пределы города для прохождения ранее запланированного лечения/обследования, указав, что подтверждающие медицинские документы будут предоставлены позже. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, к ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие уважительные причины невозможности явиться в суд. С учетом указанных норм права, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, ответчик не лишен был возможности лично явиться в судебное заседание либо обратиться за юридической помощью к иному представителю. В связи с чем, суд полагает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Кариатида» в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в судебном заседании против исковых требований не возражала, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материал дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 86 52 № и паспортом транспортного средства .

Гражданская ответственность ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по полису ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» Кариатида» составлен акт осмотра территории, согласно которому в ходе осмотра территории по адресу: установлены последствия урагана от ДД.ММ.ГГГГ, в вылетело боковое стекло на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ДДУ-11/7 участия в долевом строительстве жилого дома между ООО «Си Групп Урал» и ФИО3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную этом доме участнику, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную цену договором и принять в собственность квартиру в доме по .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Си Групп Урал» согласно акту приема-передачи квартиры, передал участнику долевого строительства - ФИО3 в собственность указанную квартиру.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 является собственником , расположенной на 6 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Кариатида» и собственники помещений многоквартирного дома по заключили договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. .

Как следует из отчета №У-20 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость затрат на устранение ущерба транспортного средства Mitsubishi Outlander регистрационный знак <***> рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 91500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате падения части разбитого стекла балконной рамы на автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный номер <***>, которая передана ФИО3 согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фото и отчетом №У-20.

Свидетель ФИО9 показал, что со ФИО2 он знаком, проживают в одном доме. Что происходило с 15 июля на 16 июля он очень хорошо помнит, потому что у него есть видеосъемка, когда он снимал с балкона этот напад стихии, это было где-то ближе к 11 вечера. Он является свидетелем падения элемента остекления балконного блока именно по . Где-то в районе часа, он пошел проверить свою машину после урагана, тоже сигнализация сработала. ФИО1 у него припаркована всегда напротив банка «ВТБ», за домом. Он подошел к своей машине, осмотрел, погода была мерзкая, ветер и дождь мелкий шел. И возвращаясь обратно уже, услышал шум, как будто стекло выдавливается. Щелчок и потом звон стекла об асфальт. Стояли как раз машины, белая машина сигнализировала. У истца машина белого цвета - Mitsubishi, государственный номер не помнит точно, вроде 547. ФИО1 истца стояла на парковке, где магазин «Красное-белое», там машин было около 3 или 4, наверное, рядом стояли белая и красная машины, точно не помнит. ФИО1 истца не под балконом находилась, с торца дома. Как он понимает, когда ветер был, он хорошо стекла нес, куда ему надо. Явные признаки падания стекла не перепутаешь ни с чем, были отблески, но не присматривался, погода плохая была. 6 этаж, видно было, как раз там, что-то торчало прямо из окна, он, так понимает, что там что-то сломалось и упало. Видно было, что торчало из угла балкона, угла не было 100%. Все остекление или не все он не знает, не приглядывался. ФИО1 ФИО2 стояла ближе. К машине истца он не подходил, ближе к обеду на следующий день, он позвонил истцу, и спросил, нормально ли у него все с машиной. Когда он осматривал свой автомобиль, был ветер. Он также живет в этом доме, у него каких-то казусов с остеклением не было. Он всегда герметично закрывает окно, когда ветер на улице. Дом обшит плитками, было ли отсутствие плиток на обшивке дома он не обратил внимания. Разбитое стекло он видел.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 видел только раз, поскольку он откликнулся на сообщение как свидетель. О том, что истец ищет свидетелей произошедшего он узнал от знакомого, который по вайберу переслал сообщение. У этого знакомого он как раз 15 июля был в гостях в в первом подъезде, по соседству с домом 16 по . В гостях был с 15 на 16 июля уже домой шел, ураган был. Где-то в половине первого ночи он с супругой шел в сторону «Газпром-Энерго», где оставили на стоянке машину. Шли со стороны двора, потому что там пройти невозможно было, ветер. Жена пошла машину заводить, он подошел с левой стороны к водительской двери, стоял курил на улице, услышали глухой хлопок, и направился к магазину «Красное-белое», где как раз стоял автомобиль ФИО2 Пошел посмотрел, нет ли ничего, подумал может животное упало, кошка, собака, всякое бывает. И биение ветра, как будто деревяшкой, как фанера стучало, грохот такой неприятной создает. После того как у машины сработал сигнализация, уже начался вот этот звук. Наверх поднял голову, посмотрел, на 6 этаже дома не было куска стекла на балконе, и были еще там листы фанеры или ОСП на балконе, что-то такое, от ветра стучало. Было видно, что рама присутствует, и видно, что стекла самого нет. А осталось ли стекло либо оно полностью трудно сказать. К автомобилю истца он не стал подходить, его жена позвала, и говорила пошли-пошли, а то на тебя еще что-нибудь прилетит, потому что ураган был очень сильный. У магазина «Красное-белое» он помнит два автомобиля темного цвета, у одного из них более красноватый оттенок и белый OUTLANDER, сигнализация у него работала, потому что очень сильно. А у других не было ничего. С истцом связались примерно числа 19 или 18 июля.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии фасада многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что на балконе 6 этажа квартиры ответчика отсутствует остекление на боковой части балкона и из окна видны выступающие доски и деревянные листы.

Согласно справке ФГКБ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры по оперативным данным наблюдений метеостанции Когалым, 15-ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были следующие: 20 час. 15/07 максимальная скорость ветра (м/с) – 11, 23 час. 15/07 максимальная скорость ветра (м/с) – 21, 02 час. 16/07 максимальная скорость ветра (м/с) – 16, 05 час. 16/07 максимальная скорость ветра (м/с) – 16.

В соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 267) опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду: сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.; шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами; продолжительный дождь: Жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление; гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом; ливень: Кратковременные атмосферные большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега; град: Атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

В соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" "Критериев информации о чрезвычайных ситуациях", установленных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом оснований для объявления указанных в справке, имевших место в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ, погодных условий, чрезвычайными не имеется, поскольку имели место в соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 267) опасные метеорологические явления, таким образом не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенных исследований, в соответствии вопросов поставленным на разрешение экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: на предъявленном транспортном средстве выявлены повреждения и следы локального ремонта лакокрасочного покрытия на следующих кузовных элементах: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая накладка рейлинга. Указанные повреждения в виде вмятин, задиров, сколов и царапин носят механический характер, так как образованы механическим воздействием на поверхность ЛКП выступающим частями рельефа следообразующих предметов (осколками стекла). По механизму образования повреждений на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, VIN № эксперт установил, что они получены в результате падения сверху предмета образующего осколки (стекло), что соответствует изложенным в исковом заявлении событий. Повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander. государственный регистрационный знак №, VIN № получены в результате падения на него стекла с высоты 6 этажа. Падение и перемещение в пространстве сверху вниз пришедшего в движение фрагмента стекла при контактном ударе с препятствием образует осколки, которые меняют направления при последующих контактах. При наличии хотя бы одной ровной стороны у осколка, не исключено, что направление соприкосновения от этого осколка может иметь горизонтальную следообразующую линию.

Суд принимает заключение эксперта № ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований не доверять заключение эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и принимает за основу размера ущерба, причиненного истцу, представленный им отчет №У-20 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», не оспоренный ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение ущерба не должно возлагаться на истца как собственника квартиры, так как речь должна идти об ответственности управляющей компании ООО «Управляющая компания «Кариатида», которая должна доказать, что содержала балконное остекление как несущую конструкцию балкона надлежащим образом, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. 1 Правил).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), в то время как окна, установленные в том числе на балконе, расположенные в квартире ответчика на праве собственности, не входят в состав общей долевой собственности, а являются частью собственности ответчика.

Также доводы стороны ответчика о том, что возмещение ущерба не должно возлагаться на истца как собственника квартиры, так как речь должна идти об ответственности застройщика ООО «СЗ «Си Групп Урал» несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии некачественной установки створки рамы балкона застройщиком, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, тогда как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств о получении повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, как собственника жилого помещения, по его содержанию и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, причинившего ему материальный ущерб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 91500 рублей 00 копеек.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку рецензирование экспертного заключения проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» сумма в размере 5000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2945 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы никем не оспорены, понесены истцом в связи с настоящим делом, следовательно, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а также в счет возмещения услуг по оценке сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 07.06.2022.

Судья подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Когалымского городского суда ХМАО-Югры