УИД: 50RS0010-01-2025-000782-94
Дело № 2-1858/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,
при секретаре Романишко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 26.02.2024 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Transit гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и автомобиля марки KIA Rio гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий ФИО6 Согласно извещению о ДТП, виновным является ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Transit была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а собственника KIA Rio была застрахована в АО «Т-Страхование». 26.02.2024 года между ФИО5 и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии №б/н, по условиям которого ФИО5 уступила, а ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.02.2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>. ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО «Т-Страхование» признав случай страховым, 02.04.2024 года произвело страховую выплату ООО «ОПДД» в размере 71 700 рублей. 20.07.2024 года между ООО «ОПДД» и ИП ФИО4 был заключен договор цессии по возмещению вреда № по условиям которого ООО «ОПДД» уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.02.2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>. Не согласившись с суммой выплаченной АО «Т-Страхование» в пользу ООО «ОПДД», ИП ФИО4 обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства KIA Rio. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 500 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, полученным в результате ДТП, составила 91 800 рублей.
С учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 200 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 26.02.2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под ее управлением, а также автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3
Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3
26.02.2024 года между ФИО6 и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии №б/н, по условиям которого ФИО6 уступила, а ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.02.2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>
В результате указанного ДТП, автомобилю марки KIA Rio гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «ОПДД» обратилось в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный транспортному средству ущерб.
На основании указанного заявления, осмотра транспортного средства, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в общей сумме 71 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2024 года, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
20.07.2024 года между ООО «ОПДД» и ИП ФИО4 был заключен договор цессии по возмещению вреда №№, по условиям которого ООО «ОПДД» уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.02.2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>.
В целях определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимой оценочной организации ООО «Консалт».
Согласно выводам заключения № от 27.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 26.02.2024 года, без учета износа составила 163 500 рублей.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.04.2025 года, в связи с несогласием ответчика ФИО3 с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства KIA Rio на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 152 300 рублей, с учетом износа 128 900 рублей. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства KIA Rio на дату ДТП 26.02.2024 года составляет: без учета износа 138 900 рублей, с учетом износа 118 100 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобилю KIA Rio причинены механические повреждения в результате действий ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, как лицом, допущенным к управлению ТС, согласно договору ОСАГО №№.
Таким образом, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью реально причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, в размере 67 200 рублей (138 900 – 71 700).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 33-36); расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 28-31) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (при этом, с учетом уточнения истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 рублей) (л.д. 39).
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит заявленный ко взысканию размер судебных издержек чрезмерным и завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, ценам установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области, и приходит к выводу, что расходы понесенные истцом являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 30 000 рублей.
В остальной части, учитывая то, что иск ИП ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные им судебные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 26.02.2024 года в размере 67 200 руб., 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 рублей.
В иске ИП ФИО1 к ФИО2 а также в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: Д.Б. Меркулов
Решение в окончательной форме
изготовлено 25 сентября 2025 г.