№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания <,,,,>, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля <...>, г/н № под его управлением (собственник он же). Виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля <...> г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. ДТП подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. ****год обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» после аварии, как предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Письмом от ****год страховщиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. ****год направил претензию в АО «СОГАЗ» о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. ****год направил в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном») финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения, данное обращение было получено ****год и принято к рассмотрению под входящим номером №. ****год финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствие с которым ему было отказано в удовлетворении требований. Посчитав решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, обратился в Ленинский районный суд гор. Иркутска с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. ****год решением Ленинского районного суда г. Иркутска исковые требования удовлетворены частично, всего с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано <...>, из которых <...> рублей выступают в качестве страхового возмещения. В связи с несоблюдением страховщиком обязанности в полной мере и в установленный законом срок урегулировать имеющийся страховой случай, полагает целесообразным выплатить ему неустойку, в соответствии с законом «Об ОСАГО». В связи с этим, ****год обратился с претензией к страховщику с просьбой выплатить неустойку. В данном случае, Страховщик АО «СОГАЗ» в установленный законом срок по результатам рассмотрения первоначального заявления не осуществил выплату страхового возмещения своевременно. В связи с чем, полагает возможным обратиться к Страховщику за взысканием неустойки: с ****год (день отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по ****год (дата выдачи исполнительного листа), на сумму <...> копеек за <...> дней просрочки в размере <...> руб. Претензия была получена страховщиком ****год, что подтверждает отчет об отслеживании почтовых отправлений. Однако, денежные средства до сих пор не поступали на его счет, мотивированный отказ в выплате неустойки страховщиком не направлялся. ****год обратился в адрес Службы финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать данный страховой случай в соответствии с ФЗ от ****год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -ФЗ «О финансовом уполномоченном») и обязать АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения. Номер обращения №. ****год из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление о принятии обращения от ****год № в отношении АО «СОГАЗ» к рассмотрению. Согласно пп. 1 п, 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи, то есть в случае, если Финансовый уполномоченный организует проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Однако, по настоящее время со стороны Финансового уполномоченного в его адрес решение по обращению № или уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения не направлялось. Между тем, срок, исчисляемый с ****год (дня принятия обращения к рассмотрению) по настоящую дату, превышает установленные законом сроки рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГРК РФ, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены только после предъявления исполнительного листа к взысканию, соответственно о добровольном исполнении решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год не может быть и речи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ,, исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном виде, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с момента вступления решения о взыскании страхового возмещения в законную силу до момента ее выплаты, за данный период неустойка полностью выплачена. При этом просил, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, применить требования ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как разъяснено в п. 78 названного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ****год в <...>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. принадлежащего ФИО5, <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя собственника ФИО3

****год ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

****год АО «СОГАЗ» было отказано ФИО3 в осуществлении прямого возмещения убытков.

****год АО «СОГАЗ» получена от ФИО3 претензия о выплате страхового возмещения.

****год АО «СОГАЗ» сообщил ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ****год, в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ****год.

****год ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 представлен расчет выплаты неустойки по страховому случаю от ****год, в соответствии с которым размер неустойки в выплате составил <...> рублей.

****год АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку в размере <...> рублей (<...> рублей по платежному поручению № от ****год, <...> рублей по платежному поручению № от ****год).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ****год в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****год, в связи с чем срок начисления неустойки начинается с ****год и по ****год, то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Общее количество дней составляет <...> дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 134 641,10 рублей (<...>).

Учитывая, что предельная суммы выплаты предусмотрена в размере 400 000 рублей, страховщиком уплачена истцу сумма неустойки в размере 19 313,04 рублей, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 380 686,96 рублей (400 000 рублей – 19 313,04 рублей).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, учитывая, что страховщиком были нарушены права потерпевшего ФИО3 на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, принимая во внимание, что уменьшение неустойки производится судом с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что имеет место быть соразмерность взыскиваемой судом суммы неустойки в размере 380 686,96 рублей, с учетом выплаченной части неустойки ответчиком, последствиям неисполнения обязательств, в силу чего отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому клиент поручает, а соисполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в составлении иска о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю ****год ДТП с участием автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля <...>, г/н № под управлением ФИО3 (собственник он же), а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляют 15 000 рублей (п. № договора).

Согласно расписки, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной будет суммой расходов на представителя является 10 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 380 686,96 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 17 июня 2022 года.