УИД: 38RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что **/**/**** ответчик в офисе выдачи займов (...., 80 квартал, ....) заключил с истцом договор займа № № и получил денежные средства в размере 400 000 руб., которые должен был вернуть до **/**/****: основной долг в размере 400 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от **/**/****.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрсфинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +~~~ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

**/**/**** ответчик выплатил денежную сумму в размере 2 920 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 22 080 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

**/**/**** ответчик выплатил денежную сумму в размере 3131,16 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 13732,84 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

**/**/**** ответчик выплатил денежную сумму в размере 37,64 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 48 022,36 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает.

Сумма начисленных процентов за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 132758, 97 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 83835,20 руб., остаток задолженности по начисленным процентам составляет 48923,77 руб.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 131,92 руб.

Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в размере 115,50 руб. за направление в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложением описи вложения, которые в случае удовлетворения требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от **/**/**** транспортного средства ~~~, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от **/**/****, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

По состоянию на **/**/**** задолженность по договору займа от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** согласно расчету составляет: сумма основного долга: 393 911, 20 руб., сумма процентов: 48 923,77 руб., сумма неустойки: 131,92 руб.

В соответствии с договором залога транспортного средства № ~~~ от **/**/**** истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 480 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 по договору займа № ~~~ от **/**/**** невыплаченную сумму основного долга в размере 393911,20 руб., проценты по договору займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 48923,77 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 131,92 руб., госпошлину в размере 43574 руб., почтовые расходы в размере 115, 50 руб., всего 486656,39 руб.; проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 393911, руб. начиная с **/**/**** по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования в сумме 442966,89 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ~~~, выпуск 2008 года, кузов (коляска) №, г/н №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 480000 руб.

Определением Ангарского городского суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Ангарского городского суда .... от **/**/**** дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в поданном в суд исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В исковом заявлении указала, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела были извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явился, суд представил отзыв, из которого следует, что он, как представитель ответчика, возражает против удовлетворения требований. Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции УМВД России по АГО с **/**/**** на основании договора купли-продажи от **/**/**** собственником заложенного имущества – транспортного средства является ФИО1, которая в свою очередь спорное ТС приобрела у ФИО4, **/**/**** г..... заключении договора ФИО1 удостоверилась в отсутствии каких-либо ограничений в отношении ТС, отчего на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ имеет место быть прекращение залога.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представить перечень экспертных учреждений для проведения оценки рыночной стоимости транспортного средств, расположения денежных средств на депозите суда, формирования вопросов для эксперта, в обоснование которого указано, что ФИО1 не согласна с оценкой спорного транспортного средства.

Суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена автомобиля определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, учитывая согласие представителя истца, выраженное в исковом заявлении, не установил оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем ответчика ФИО1 – ФИО8 ходатайству, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ответчиком ФИО2 и истцом заключен договор займа №, согласно которому ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 400 000 руб., со сроком возврата - **/**/****.

Согласно п. 4 указанного договора процентная ставка составила 83,95% годовых от суммы займа.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.12 договора).

В соответствии с п. 18 договора обязательство кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством перечисления кредитором суммы кредиты (займа) на счет банковской карты заемщика по следующим реквизитам: ~~~. Момент зачисления суммы кредита (займа) на счет банковской карты Заемщика зависит от банка-эмитента банковской карты и не может превышать 5 рабочих дней с момент перечисления суммы кредита (займа) кредитором.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. На телефон Ответчика +~~~ направлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью аналога собственноручной подписи.

Использование аналога собственноручной подписи сторонами определено в соответствии с условиями заключенного соглашения от **/**/****, подписанного ответчиком ФИО2 собственноручно. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Денежные средства в сумме400 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается данными Тинькофф Банк №~~~ от **/**/****.

Факт подписания договора займа, а также получения денежных средств не оспаривался заемщиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Доказательств расторжения договора займа, признания его недействительным полностью или в части в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 28097 руб. и 27839, 28 руб. в окончательную дату расчета – **/**/****.

Согласно расчету по состоянию на **/**/**** задолженность ФИО5 по договору займа составляет 442966, 89 руб., из которых задолженность по основному долгу - 393911,2 руб., проценты по договору займа за период с **/**/**** по **/**/**** (дата составления иска) - 48 923,77 руб., неустойка - 131, 92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО2 допустила просрочку по уплате части кредита и процентов, неустойки в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 442966,89 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов по ставке 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 393911, 2 руб., начиная с **/**/**** по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года.

В отношении договоров, заключенных на срок более года, ограничения в начислении процентов и неустойки по достижении суммы предоставленного потребительского кредита (займа) определенной величины, действующим законодательством не установлены.

Из дела следует, что срок возврата денежных средств по договору потребительского микрозайма № № от **/**/**** составляет 5 лет в связи с чем положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** № 353-ФЗ «О потребительском займе» в указанном случае неприменимы.

Осуществляя толкование условий заключенного между сторонами договора в системной взаимосвязи с положениями пункта 24 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № ~~~ от **/**/**** содержит согласованное сторонами условие об ограничении размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору - не более пятикратного размера суммы займа.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по ставке 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 393911, 2 руб., начиная с **/**/**** по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере не более пятикратного размера суммы займа, подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Невыполнение заемщиком своих обязательств повлекло существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе заемщика от выполнения взятых на себя по договору займа обязательств, а также существенным нарушением договора займа от **/**/****.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца об обращения взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства ~~~ ~~~, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме 480 000 руб. (п. 1.2).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса нотариального округа .... от **/**/****, из которого следует, что залог на спорное транспортное средство был зарегистрирован **/**/**** в 20 час. 06 мин (время московское).

Сведения о залоге спорного автомобиля (по номеру VIN) размещены в отрытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, что подтверждается ответом Нотариальной палаты .....

Согласно представленной в материалы дела карточке учета ТС в настоящее время собственником транспортного средства ~~~ выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, является ФИО6 Постановка транспортного средства на государственный учет произведена **/**/**** на основании договора от **/**/****.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, образование задолженности заемщика перед кредитором, учитывая, что обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на предмет залога, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, требования истца к ответчику-залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем реализации его на публичных торгах в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что в отношении транспортного средства имеет место быть прекращение залога, на основании подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, судом не принимается, поскольку в отношении спорного транспортного средства **/**/**** зарегистрировано уведомление о возникновении залога, данные сведения являлись актуальными, в связи с чем, ответчик ФИО1 на момент приобретения транспортного средства (**/**/****), на момент регистрации транспортного средства должна была знать о том, что имущество находится в залоге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от **/**/**** № «О залоге», который утратил силу с **/**/****.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием возможных разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 574 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. Вместе с тем с учетом заявленных исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере 33574 руб.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При данных обстоятельствах истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10000 руб.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 252 руб., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от **/**/****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 33 574 руб., а также почтовые расходы в размере 115, 5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по .... **/**/****) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) по договору займа № ~~~ от **/**/**** невыплаченную сумму основного долга в размере 393911,2 руб., проценты по договору займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 48923, 77 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 131,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33574 руб., почтовые расходы 115, 5 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по .... **/**/****) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 393911, руб. начиная с **/**/**** по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание заложенное имущество, на принадлежащее на праве собственности ФИО1, - транспортное средство ~~~, выпуск 2008 года, кузов (коляска) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Возвратить ООО МКК «Центрофинанс Групп» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен **/**/****.

Судья: О.М. Ободоева