РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 октября 2022 года

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7297/2022 поисковому заявлению ООО «МАТТЕХ» к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «МАТТЕХ» обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту адрес) о взыскании стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта т/с в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что «10» сентября 2021 г. по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № ТТТ 7004952054 истец застраховал автомобиль марка автомобиля Спринтер микроавтобус, регистрационный знак ТС (далее- транспортное средство- т/с), принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании адрес.

«02» февраля 2022г. произошел страховой случай в соответствии с Определением№ 99 ББ 0539456, вынесенного Инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ст. лейтенантом фио Истец обратился в страховую компанию сзаявлением о наступлении страхового случая и оплате затрат на ремонт т/с, предоставивполный комплект необходимых документов.

Согласно Калькуляции № 7902/РVU/00101/22 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет сумма Платежным поручением № 412432 от 04.04.2022г. страховая компания произвела оплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма Однако, данная сумма не покрыла всех затрат Истца поремонту транспортного средства.

24.04.2022г. истец обратился в ООО «ТЦ фио» с целью проведенияполного ремонта т/с: поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлениюавтомобиля. Стоимость затрат на проведение ремонта в соответствии с универсальным-передаточным документом № 0424007 от 24.04.2022г. составила сумма, поуниверсальному передаточному документу № 0424008 от 24.04.2022г. составила 92 590руб. Стоимость была оплачена Истцом в полном объеме по платежному поручению № 109от 15.04.2022г. в размере сумма

Дополнительно для покупки запасных частей Истец обратился в ООО «Трастфио». Согласно универсальному передаточному документу № 77 от 19.04.2022г.стоимость запасных частей, необходимых для ремонта т/с, составила суммаСтоимость была оплачена Истцом в полном объеме по платежному поручению № 114 от19.04.2022г. в размере сумма

Всего Истцом понесены расходы на ремонт т/с в общем размере сумма, изкоторых страхования компания выплатила только сумма Сумма затрат навосстановительный ремонт в размере сумма до настоящего момента не возмещенаИстцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представлен отзыв, из которого следует, что требования ответчик не признал. Свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнены в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022г. произошло ДТП, в котором ТС истца получило механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля Спринтер микроавтобус, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована адрес по договору ОСАГО серии ТТТ7004952054.

12.02.2022г. Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, адрес приняло заявление о наступлении страхового события.

адрес с привлечением экспертной организации осуществило осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.02.2022г.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС адрес организовано составление экспертного заключения согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

08.03.2022г. адрес было запрошены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

14.03.2022г. согласно акту приема-передачи истец предоставил банковские реквизиты.

04.04.2022г. адрес произвела выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 3060.

Истец обратился в адрес с претензией о доплате страхового возмещения, на основании заказ-нарядов.

06.04.2022г. адрес по электронной почте направило ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой, оснований для пересмотра суммы восстановительно ремонта не имеется.

Анализируя представленные доказательства и существо предъявленных требований суд приходит к выводу, что ответчиком адрес произведена оплата страхового возмещения в общей сумме сумма.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы в обоснование размера ущерба, в сумме сумма заказ-наряда, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку указанные документы оформлены не в соответствии с Единой методикой, а также в них отсутствуют сведения, позволяющие определить степень повреждения, а также процент износа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МАТТЕХ» к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья О.Н. Захарова