Решение по делу № 2-245/2022 от 14.07.2022 - о прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Дело № 2-245/2022 (№2-948/2021)

УИД 32RS0012-01-2021-001278-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО39. и ФИО41 - ФИО8,

представителя истцов ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО40 и ФИО42. - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 ФИО6 ФИО20 обратились в Карачевский районный суд Брянской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО12 Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, от брака они имеют 3 детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО5 и ФИО12 за счет кредитных средств, впоследствии погашенных в полном объеме за счет средств материнского капитала, в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

18.07.2018 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области произведена регистрация указанного договора купли-продажи и права собственности на указанные объекты недвижимости.

При использовании средств материнского капитала, ФИО5 и ФИО12 были оформлены и нотариально заверены обязательства об оформлении приобретенного сторонами указанного недвижимого имущества в общую долевую собственность всех членов своей семьи (родителей и детей) с распределением долей по соглашению.

Однако на момент рассмотрения дела сторонами такое соглашение не заключено, урегулировать вопрос с ответчиком о разделе вышеуказанного совместного имущества с распределением долей родителей и детей по соглашению в добровольном порядке не представляется возможным.

В указанном жилом доме совместно с истцом ФИО5 зарегистрирован ответчик и их общие дети. После расторжения брака ответчик, как собственник имущества, бремя содержания указанного жилого дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает и истец ФИО5 вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика и за их общих детей, которые зарегистрированы и проживают в указанном доме. За период с октября 2018 года по октябрь 2021 года за коммунальные услуги (за исключением электроэнергии) и содержание жилого дома истцом была оплачена сумма в размере 14 969 рублей 60 копеек. Кроме того, за указанный период истцом были также оплачены услуги за поставку газа в сумме 52 694 руб. 79 коп. Общая сумма платежей за содержание совместно нажитого имущества составила 67 664 рубля 39 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят определить доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , признав за истцами ФИО5, ФИО4, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также за ответчиком ФИО12 по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности; прекратить право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированное за ФИО12 и ФИО5, погасив записи в едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ; установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости без соблюдения принципа единовременного обращения собственников с заявлениями о регистрации права собственности; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 в качестве компенсации за долю понесенных истцом ФИО5 расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 27 975 руб. 01 коп.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле привлечены прокурор Карачевского района Брянской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, Клиентская служба ПФР в Карачевском муниципальном районе, нотариус Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО13, орган опеки и попечительства при администрации Карачевского района.

Истцы ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 ФИО24 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своих представителей – ФИО8, ФИО9 В материалах дела содержатся заявления истцов ФИО5 и ФИО4 от 03.03.2022 о рассмотрении дела в их отсутствие, при участии в деле в качестве их представителя ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27. и ФИО6 ФИО28 - ФИО8, представитель истцов ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30 - ФИО9 поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении, указав, что имущество в виде жилого дома по адресу: , было приобретено истцами и ответчиком за счет средств материнского капитала. Средства материнского капитала в размере 270 000 рублей были направлены Пенсионным органом Карачевского района на погашение кредита, полученного на приобретение спорного жилого дома. Остальная часть денежных средств при покупке спорного дома была также оплачена за счет средств материнского капитала. Считают несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку спорный жилой дом и земельный участок были приобретены по договору купли – продажи в совместную собственность ФИО5 и ФИО12 Предметом спора является выдел доли истцов и ответчика в спорном имуществе и признание права долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Считают, что данные правоотношения носят длящийся характер, поскольку и ФИО5 вместе со своими детьми проживала в спорном доме до лета прошлого года, в силу возраста несовершеннолетние истцы ФИО10 и ФИО11 не могут реализовать свои имущественные права, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется, в связи с чем, он не может быть пропущен. Считают несостоятельным довод ответчика о том, что его непроживание в жилом помещении является основанием для невнесения оплаты за коммунальные услуги за спорный дом, поскольку в соответствии со ст. 158 ЖК РФ непроживание ответчика в жилом помещении не является основанием для невнесения оплаты за коммунальные услуги, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги за себя и за своих несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в данном доме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО14, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В судебное заседание ответчик ФИО12 и его представитель ФИО15, извещенные надлежащим образом, не явились, с исковыми требованиями не согласились, по доводам письменных возражений на иск, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать, применить срок исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что истец ФИО5 не исполнила принятые на себя обязательства (по устной договоренности с ФИО12) об оформлении спорной недвижимости в долевую собственность и должна являться соответчиком по делу, ФИО5 является ненадлежащим истцом. В отношении требования о взыскании денежной компенсации за содержание жилого дома истцами частично пропущен срок исковой давности. С учетом даты подачи иска (28.12.2021), исходя из срока исковой давности (3 года) истцы вправе претендовать на взыскание компенсации за коммунальные услуги и за содержание дома не ранее, чем с 28.12.2018. Взыскание с ответчика компенсации за коммунальные услуги и содержание дома необоснованно, поскольку ответчик в доме не проживает с 2018 года, коммунальными услугами не пользуется. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию дома именно ими. В возражениях на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя в случае их неявки.

Прокурор Карачевского района Брянской области, а также представители третьих лиц: ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, Клиентской службы ПФР в Карачевском муниципальном районе, орган опеки и попечительства администрации Карачевского района, нотариус Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО13 - в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено. В материалах дела содержится ходатайство органа опеки и попечительства администрации Карачевского района о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с вынесением решения на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства. В материалах дела содержится ходатайство прокурора о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на то, что гражданские дела о разделе совместно нажитого имущества в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не относятся к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора. При этом в ходатайстве прокурора указано, что прокурорских проверок по обращениям ФИО4 и ФИО5 не проводилось. Невозможность истца по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам лично отстаивать в суде свои права и свободы не установлена. В материалах дела содержится ходатайство представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия «Шишова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что соглашение о разделе общего имущества между ФИО5 и ФИО12 не достигнуто, брачный договор между ними не заключался.

От брака ФИО12 и ФИО5 имеют общих детей: дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: , истец ФИО5 и ответчик ФИО12 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец ФИО4 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из пояснений представителей истцов следует, что до сентября 2018 года истец вместе с несовершеннолетними детьми – ФИО1, ФИО7 и ФИО3, а также ответчик ФИО12 проживали в жилом доме, расположенном по адресу: .

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами ФИО5 и ФИО12 в общую совместную собственность приобретены у ФИО17 за рублей земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью кв.м., находящиеся по адресу: (пункты 1,5,6 договора).

Из пунктов 5 и 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок продан ФИО5 и ФИО12 по цене 300 200 рублей.

Согласно акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО17 передала в общую совместную собственность, а покупатели - ФИО5 и ФИО12 приняли и оплатили с соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу недвижимое имущество: земельный участок площадью кв.м., с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью кв.м., находящиеся по адресу: , во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны выполнили обусловленные договором купли-продажи обязательства.

За ФИО12 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м., с кадастровым № и жилой дом, общей площадью кв.м., инвентарный номер №, находящиеся по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от 19.09.2018, от 11.03.2022.

Как видно из представленных в материалы дела выписки УПФР в Карачевском муниципальном районе Брянской области о размере средств материнского (семейного) капитала от 18.11.2021, сертификата серии № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 312 162,50 рублей), заявления ФИО16 о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала от 03.08.2009 ФИО5 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала: на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, были направлены средства материнского (семейного) капитала по указанному сертификату в размере 270 000 рублей в соответствии с решением УПФР в Карачевском муниципальном районе Брянской области №17 от 02.09.2009.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с целью использования средств материнского капитала для погашения оставшегося долга с процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, средства по которому направлены на улучшение жилищных условий - жилого дома, расположенной по адресу: , супруги ФИО5 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ оформили нотариально заверенное обязательство (№, №) на дальнейшее оформление указанного жилого дома в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. №862 (супруга и детей), в порядке и с определением размера долей по соглашению между этими лицами в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств Пенсионным Фондом РФ, которое в дальнейшем исполнено не было.

Из п.3 нотариально заверенного обязательства от 29.07.2009 следует, что вышеуказанное жилое помещение приобретено ФИО5 и ФИО12 с использованием кредитных средств согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Универсальный дополнительный офис № Брянского отделения № Сбербанка России.

Согласно ответу Брянской областной нотариальной палаты от 21.02.2022 ФИО12 и ФИО5 были обязаны до 01.04.2010 оформить указанную недвижимость в долевую собственность, наделив детей соответствующими долями в праве собственности. На момент обращения ФИО12 к нотариусу 03.02.2022 обязательства им не исполнены. Действия нотариуса Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО18 по отказу в удостоверении от имени ФИО12 отмены выданного ранее обязательства правомерны, основаны на нормах ГК РФ, так как действующим законодательством предусмотрено прекращение обязательства надлежащим его исполнением и не предусматривает прекращение обязательства по требованию его стороны (ст.407, 408 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 является ненадлежащим истцом, срок обращения в суд с требованием об определением доли в праве на спорную недвижимость истцом ФИО5 пропущен, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО5, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, действует в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, которые будучи несовершеннолетними, проживая совместно с матерью ФИО5, с учетом положений ч. 1 ст. 37 ГПК РФ в силу своего возраста не могут самостоятельно осуществлять свои права и защищать свои интересы, реализовать свои жилищные права и обязанности, возникшие по данному делу правоотношения носят длящийся характер. При этом суд учитывает, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка.

Из материалов дела следует и судом установлено земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым , и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 40,9 кв.м., находящиеся по адресу: были приобретены за 300 200 рублей в период брака ФИО12 и ФИО5, за счет кредитных средств, полученных в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть кредитного долга вместе с процентами в сумме 270 000 рублей погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно сведений РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 10.03.2022 представить копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 не представляется возможным, ввиду отсутствия его на хранении в кредитном учреждении.

Согласно сведениям из технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: , имеет общую площадь кв.м., жилую площадь – кв.м., состоит из изолированной жилой комнаты, площадью кв.м., и кухни, площадью кв.м.

Из имеющихся в материалах дела архивных данных по лицевому счету №, открытому на имя ФИО12, следует, что за период с октября 2018 г. по октябрь 2021 г., за жилищно-коммунальные услуги (за исключением электроэнергии), предоставляемые в жилой дом по адресу: , сумма к оплате составила 14 969 руб. 60 коп., количество зарегистрированных лиц – 5 человек.

Из представленной ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" выписки из лицевого счета абонента ФИО5 следует, что за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 за потребленный газ по адресу: (отапливаемая площадь – 40,9 кв.м., количество зарегистрированных лиц – 5 человек), начислено - 52 694 руб. 79 коп., оплачено 52 219 руб. 67 коп., задолженность за потребленный природный газ составляет 447 руб. 98 коп.

В подтверждение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилой дом по адресу: , истцами представлены справки по операциям (подтверждение платежа), чеки по операциям Сбербанк онлайн: 19.12.2018 - 322,40 руб., 24.01.2019 - 322,40 руб., 23.02.2019 – 445,55 руб., 24.09.2019 – 891,10 руб., 21.11.2019 – 891,10 руб., 26.03.2020 – 400,15 руб., 24.04.2020 – 400,15 руб., 20.06.2020 – 400,15 руб., 24.07.2020 – 400,15 руб., 27.08.2020 – 400,15 руб., 25.09.2020 – 400,15 руб., 26.10.2020 – 400,15 руб., 24.11.2020 – 400,15 руб., 25.01.2021 – 800,05 руб., 24.02.2021 – 385,40 руб., 25.03.2021 – 385,40 руб., 25.04.2021 – 385,40 руб., 28.05.2021 – 385,40 руб., 25.07.2021 – 385,40 руб., в которых плательщиками значатся – ФИО5 и ФИО4, получателем - ООО «РИРЦ»; 24.01.2019 – 1 160,72 руб., 30.08.2019 – 1700 руб., 24.09.2019 – 2700 руб., 24.10.2019 – 237 руб., 26.03.2020 – 1196,68 руб., 24.04.2020 – 600 руб., 20.06.2020 – 2093,72 руб., 24.07.2020 – 2094,19 руб., 27.08.2020 – 2094,19 руб., 26.10.2020 – 1422 руб., 24.11.2020 – 1939,49 руб., 24.02.2021 – 1833,54 руб., 25.03.2021 – 1833,54 руб., 25.04.2021 – 2444,72 руб., 28.05.2021 – 3055,9 руб., 18.06.2021 – 8159,25 руб., 25.07.2021 – 397,27 руб., 25.11.2021 – 1979,37 руб., в которых плательщиками значатся – ФИО5 и ФИО4, получателем - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Вопреки доводам представителя ответчика, в подтверждение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный жилой дом истцами представлены квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, согласно которых за август 2021 г. оплачено 385,40 руб. (получатель - ООО «РИРЦ»), за июль 2021 - 315 руб. ( получатель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»), за август 2021 - 189 руб. ( получатель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»), за август 2021 - 531,41 руб. ( получатель ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), за июль 2021 - 534,33 руб. ( получатель ООО «Газпром энергосбыт Брянск»)

Вопреки доводам представителя ответчика согласно представленных истцами квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилой дом по адресу: , сумма оплаченных ФИО5 за жилищно-коммунальные услуги составила сумму 37130,58 – получатель ООО «РИРЦ», 9571,60 руб. – получатель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», всего 46 702,18 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не достигнуто, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится только истцами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ответчик, являясь сособственником жилого помещения, вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако таким правом он не воспользовался, обязанности по несению своей доли обязательных расходов за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

Судом установлено, что брак между супругами ФИО12 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, совместное проживание сторон прекращено в 2018 году. С момента прекращения совместного проживания сторон ФИО5 понесла расходы на содержание общего имущества за счет личных средств, поэтому она вправе требовать с бывшего супруга возмещения половины указанных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ и в их взаимной связи, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт несет собственник жилого помещения, а в случае нахождения жилого помещения в собственности нескольких лиц - все участники такой собственности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарно обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 ч.2).

В обоснование заявленных требований, истец ФИО5 указала, что произвела оплату жилищно-коммунальных услуг и за содержание дома, расположенного по адресу: , за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 66 740 руб. 62 коп. Принимая во внимание, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, истцы просили взыскать с ответчика ФИО12, как с сособственника жилого помещения, в качестве денежной компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения денежные средства в размере 27 975 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных в материалы дела, и представленным истцами расчетом иска, приложенным к уточнениям иска.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО12 компенсации за коммунальные услуги и содержание дома со ссылкой на непроживание ответчика с 2018 года в спорном доме, который предоставленными коммунальными услугами не пользовался, подлежит отклонению, так как согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО12 является сособственником спорного жилого дома, и в случае непроживания в жилом помещении, он не был лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в спорном жилом доме с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления управляющей компании заявления о перерасчете платы в связи с временным отсутствием.

Вместе с тем, суд признает верным довод представителя ответчика о частичном пропуске истцами срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежной компенсации за содержание жилого дома и о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение срока исковой давности связано с обращением лица за судебной защитой (предъявлением иска).

Исковое заявление направлено истцами в суд 27.12.2021 и защите подлежат права за последние три года - с 27.12.2018 по 27.12.2021.

Учитывая погашение истцами коммунальных платежей за спорный дом за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года, и наличие права регрессных требований истца ФИО5 к ФИО12, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ФИО12 в пользу ФИО5 понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 27 декабря 2018 года по октябрь 2021 года в размере 25 579 руб. 93 коп. (5706,51 + 19873,42 = 25579,93).

В силу ст. 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался, на приобретенное в период брака имущество распространяется законный режим, в силу которого истец ФИО5 и ответчик имеют равные права.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года независимо от места их жительства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4 ст.10 федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Оснований для увеличения долей супругов (истца или ответчика) в спорном недвижимом имуществе судом не установлено.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права общей совместной собственности на имущество бывших супругов и к удовлетворению заявленного требования в указанной части.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч.4 ст.10 федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого дома, а не все средства, за счет которых он приобретен.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объекта собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания долей в праве собственности на жилой дом супругов ФИО5 и ФИО12 и детей равными, т.к. дети в погашение кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Рыночная стоимость спорного дома согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2008 составляет 300 000 рублей. Денежные средства материнского (семейного) капитала составили 270 000 рублей и были перечислены в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 20.06.2008, составили 90% от общей стоимости жилого дома, остальные средства являются общими средствами супругов - полученными по кредитному договору.

Сумма материнского (семейного) капитала должна быть разделена на пятерых членов семьи (ФИО5, ФИО12 и их трое детей): 270 000 рублей : 5 = 54 000 рублей, то есть 18% от общей стоимости жилого дома в размере 300 000 рублей. Таким образом, доля на каждого ребенка с учетом материнского капитала приходится по 18/100, а доля на каждого из родителей (с учетом доли материнского капитала) - по 32/100 (100 – 64 = 64:2).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку, исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и детей, ФИО4, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что доли сторон в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...> составляют: за истцом ФИО5 - 32/100, ответчиком ФИО12 - 32/100, истцом (дочерью) ФИО4 – 18/100, несовершеннолетней дочерью ФИО34 – 18/100, несовершеннолетней дочерью ФИО33 – 18/100.

С учетом удовлетворенных исковых требований право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , подлежит прекращению, в связи с чем подлежат погашению актуальные регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении прав на жилой дом и земельный участок по адресу: .

При таких обстоятельствах, заявленные истцами ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО35., ФИО36 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения – удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Признать за ФИО5 право собственности на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Признать за ФИО12 право собственности на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Признать за ФИО4 право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Признать за ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Карачевском отделе Управления Росреестра по Брянской области.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности по 23/100 долей за ФИО5, по 23/100 долей за ФИО12, по 18/100 долей за ФИО4, по 18/100 долей за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 18/100 долей за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , а также основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 27 декабря 2018 года по октябрь 2021 года в размере 25 579 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, к ФИО12 о прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько