УИД №42RS0040-01-2023-000769-69
Номер производства по делу (материалу) №2-882/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 августа 2023 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Хаметовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства «Subaru Forester», №, цвет белый. В 2018 году он передал принадлежащий ему автомобиль ФИО4 для производства ремонта. В качестве оплаты за ремонтные работы истец перевел ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей. Согласно расписке, собственноручно написанной ФИО4, автомобиль должен быть возвращен ему ответчиком 10.09.2022.
Однако, до настоящего времени ремонтные работы не выполнены, автомобиль и денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО3 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО5 автомобиль марки «Subaru Forester», №. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 70 000 рублей – денежные средства, уплаченные в счет оплаты за ремонт транспортного средства, 2 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.56).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.08.2023, сроком по 16.05.2026 (в порядке передоверия с доверенности № от 15.05.2023) доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки уду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Определением суда от 21.08.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно статьям 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Subaru Forester», №, цвет белый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10-11), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.38).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при передаче в 2018 году транспортного средства ФИО4, между ФИО3 и ФИО4 письменного договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца заключено не было. По устной договоренности между истцом и ответчиком, ФИО4 должен был произвести следующие ремонтные работы: замену подвески, замену двигателя с приобретением нового, замену фриона, и другие ремонтные работы. Указанные ремонтные работы ФИО4 должен был произвести в срок до 10.09.2022, вернув ФИО3 принадлежащий ему отремонтированный автомобиль. Однако, в указанный срок ремонтные работы ФИО4 произведены не были, транспортное средство ФИО7 ответчиком до настоящего времени не возвращено, автомобиль находится в разобранном состоянии.
В счет оплаты за ремонт автомобиля, ФИО3 ФИО4 были переведены денежные средства в размере 70 000 рублей, однако ремонт автомобиля ФИО4 произведен не был, транспортное средство ФИО3 возвращено не было.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: Выпиской ПАО Сбербанк (Историей операций по дебетовой карте ФИО3 за период с 03.05.2022 по 06.05.2022, а также за период с 31.08.2022 по 08.09.2022), согласно которым ФИО3 на имя ФИО1 (матери ФИО4) был осуществлен перевод денежных средств: 04.05.2022 в сумме 1000 рублей и 44 000 рублей; 01.09.2022 в сумме 20 000 рублей, 06.09.2022 в сумме 5000 рублей, 07.09.2022 в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 75 000 рублей.
Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлены расписки, согласно которым 04.05.2022 ФИО4 получил от ФИО3 за ремонт автомобиля денежные средства в размере 45 000 рублей, при этом ФИО4 обязался собрать автомобиль в течение месяца до 04.06.2022 (л.д.46); 30.08.2022 ФИО4 получил от ФИО3 за автомобиль 30 000 рублей (вторую часть), и обязался передать автомобиль ФИО3 10.09.2022 (л.д.47).
Однако, как указывает истец, до настоящего времени автомобиль ему ФИО4 не передан, ремонт автомобиля не произведен.
Доказательств обратного ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Судом также установлено, что по факту незаконного удержания автомобиля «Subaru Forester», № ФИО4, истец ФИО3 обращался в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу.
22.02.2023 следователем СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в ходе проверки в действиях ФИО4 не установлен умысел на хищение имущества.
При этом, из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в материале КУСП №2512/493, следует, что факт получения от истца ФИО3 денежных средств за ремонт автомобиля, а также факт того, что ремонтные работы не были выполнены в установленный сторонами срок, ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Таким образом, судом установлено, что истец предоставил ФИО4 принадлежащий ему автомобиль «Subaru Forester», № для производства ремонта, однако, в согласованный сторонами срок, ответчиком ремонтные работы произведены не были.
11.02.2023 в адрес ФИО4 ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой он потребовал вернуть принадлежащий ему автомобиль «Subaru Forester», №, а также денежные средства в размере 70 000 рублей, оплаченные за невыполненный ремонт.
Однако, указанная претензия оставлена ФИО4 без ответа (л.д.19).
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком ФИО4 обязательств по ремонту автомобиля.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиля «Subaru Forester», №, и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченных последним денежных средств в счет оплаты за ремонт автотранспорта в размере 70 000 рублей.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17.04.2023 (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3, автомобиль «Subaru Forester», №
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>
-70 000 рублей – денежные средства, уплаченные в счет оплаты за ремонт транспортного средства
-2 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 72 600 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 25.08.2023.
Судья Ю.Н. Почекутова