03RS0006-01-2022-004183-57

Дело № 2а-3173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан по вызову и проведению в отношении него призывных мероприятий во время действующей отсрочки, возложении на военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем проведения призывных мероприятий в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе, возложении на призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем признания его ограниченно годным к военной службе по категории «В» и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. В обоснование своих требований указал, что в нарушение требований законодательства в апреле 2022 г. был вызван в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий, не смотря на то, что до 30.06.2022 имел отсрочку от призыва на время очного обучения в <данные изъяты>. В ходе медицинского освидетельствования 05.04.2022 им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания <данные изъяты> для признания ограниченно годным к военной службе, однако его жалобы не учли, признали годным и вручили повестку на 01.07.2022. Считает, что принятое в отношение него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченоФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», а также Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить и учесть при разрешении спора результаты судебной экспертизы ООО МЦ А., признавшей его доверителя ограниченно годным к военной службе.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, военным комиссаром направлено ходатайство за исх. № от 25.08.2022 о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении, заявил о признании заключения независимой военно-врачебной экспертизы №, проведенной в отношении ФИО1, недопустимым доказательством по доводам письменного ходатайства, обратил внимание суда на отсутствие решения призывной комиссии в отношении ФИО1 из-за неявки призывника на призывные мероприятия по полученной повестке на 01.07.2022.

Представители призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя истца, опросив в качестве специалиста директора ООО МЦ А.К.., проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу пункта 1 статьи 11 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «д» пункта 2 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1999 г. N 1441, обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает, в числе прочего, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), утратившей силу с 24 июля 2022 года на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный N 69264).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. N УГ-163 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

Согласно пункту 1 статьи 27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). Следовательно, Администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа занимается организацией работы призывной комиссии и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, должностное лицо администрации является председателем призывной комиссии и управляет ее работой. Призывная комиссия же создается лишь на период проведения призыва.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации их медицинского освидетельствования и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного Законом решения.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 10 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, итоговое заключение о годности к военной службе выносится врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на заседании призывной комиссии, на которое направляются граждане, прошедшие медицинское освидетельствование.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Поводом для обращения в суд послужили, по мнению истца, незаконные действия военного комиссариата по вызову его повесткой для прохождения призывных мероприятий в период действующей отсрочки и принятие призывной комиссией решения о призыве его на военную службу при наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит соответствие решения и действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с подготовкой и призывом административного истца на военную службу.

Из сведений учетной карты призывника усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 30 января 2020 г. Решением призывной комиссии от 11.05.2021 ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2022 в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с очным обучением в <данные изъяты> Согласно данным корешка повестки, 07.07.2021 ФИО1 была лично вручена повестка о явке на 04.04.2022 к 9.00 по вопросам, связанным с призывом на военную службу.

Суд находит, что 14.04.2022 ФИО1 был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с подготовкой к призыву на военную службу, в порядке, определенном пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе и раздела V Временной инструкции, утв. начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 января 2022 года № НР-315/4/54дсп, в соответствии с которой медицинское освидетельствование, социально-психологическое изучение, собеседование и дактилоскопирование осуществляется в рамках подготовки к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу.

Согласно пункту 6 Положения о призыве, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению N 1.

Из Пояснений по заполнению повестки (приложение № 1 к Положению о призыве) следует, что повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (пункт 7).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).

Учитывая, что изучение граждан проводится, в том числе, путем вызова по повестке гражданина в военный комиссариат, то суд приходит к выводу о том, что врученные истцу повестки в период действия отсрочки его прав, свобод и законных интересов не нарушают, поскольку действия по их вручению направлены на обеспечение выполнения мероприятий, связанных с подготовкой и призывом на военную службу. Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 18 июля 2017 г. N 1771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанностях гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 ФИО1 прибыл в военный комиссариат и прошел медицинское освидетельствование в рамках мероприятий, связанных с подготовкой к призыву на военную службу, в ходе которого заявил жалобы на <данные изъяты> с лета 2021 года. Согласно сведениям листа медицинского освидетельствования, призывник на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства у врача-терапевта не наблюдается и не состоит, за медицинской помощью по совету своей тети обращался к кардиологу в ГКБ № <адрес>, СМАД проходил платно в амбулаторных условиях, стационарно не лечился. Результаты СМАД врачу не предоставил, получил направления на диагностические исследования, результаты которых обязан был представить на медицинское освидетельствование 01.07.2022 к 9.00 ч., проводимое в рамках призывных мероприятий, что подтверждается его подписями в учетной карте призывника (раздел II-Б) и в корешке повестки на 01.07.2022. Однако ФИО1 по врученной ему лично 05.04.2022 повестке для прохождения медицинского освидетельствования в установленное время и место не явился, результаты диагностических исследований не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемые истцом действия совершены военным комиссариатом в соответствии с требованиями действующего законодательства в области обороны, воинской обязанности и военной службы, при этом сам факт вызова на медицинское освидетельствование и вручение повестки о вызове на призывную комиссию в период действия отсрочки не нарушает права заявителя на отсрочку, поскольку призывные мероприятия, на которые был вызван заявитель, были назначены за пределами срока отсрочки, что отвечает требованиям пунктов 7 и 19 Положения о призыве в их совокупности в части осуществления оповещения призывников на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Законодательство не содержит запрета на вручение призывникам повесток в период действия предоставленных им ранее отсрочек.

Суд отмечает, что вопреки утверждению истца, доказательства вынесения заключения врачом-терапевтом и иными врачами-специалистами о категории годности ФИО1 к военной службе (в том числе, и итоговое) по результатам его освидетельствования 05.04.2022 материалы личного дела призывника не содержат. При этом к доводу истца о том, что в отношении него призывная комиссия принимала решение о категории годности и призыве на военную службу суд относится критически, поскольку ФИО1 по полученной повестке 01.07.2022 в военный комиссариат не явился, медицинское освидетельствование в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не проходил, на заседание призывной комиссии не прибыл, вследствие чего какое-либо решение призывной комиссией в отношении него не принималось, о чем свидетельствуют сведения раздела V учетной карты призывника и справки военного комиссариата (исх. № от 25.08.2022), согласно которой решение о категории годности и призыве на военную службу в отношении ФИО1 не принималось вследствие уклонения призывника от явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по повестке на 01.07.2022 к 9.00 ч.

Вместе с тем, для оценки состояния здоровья истца в части годности к военной службе по ходатайству представителя истца определением от 19 июля 2022 г. суд назначил военно-врачебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «А.».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1). Какие заболевания, отклонения в состоянии здоровья обнаружены у ФИО1 по результатам его обследования и освидетельствования?

2). Являются ли выявленные у ФИО1 заболевания основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО МЦ «А.» № от (без даты), на основании статей 43в, 73в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №, ФИО1 признан «В»-ограниченно годен к военной службе. По заключению экспертов ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Указанное заключение не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда в связи со следующим.

Так, председательствующий на заседании комиссии, а также подписавший заключение, является врач-психиатр К.А. – директор ООО МЦ «А.», который своим приказом от 01 июля 2022 г. № создал независимую военно-врачебную комиссию в составе экспертов: председателя – врача-психиатра К.А.; заместителя председателя – врача-дерматовенеролога М.; секретаря комиссии – врача-оторинолоринголога М.Г.М.; эксперта-куратора комиссии врача-терапевта А.; врача-невролога В.; врача-офтальмолога В.; врача-хирурга Ч.; врача-стоматолога Г.

Между тем, указанное заключение не может быть дано и подписано указанным лицом, поскольку в ходе судебного заседания установлено об отсутствии у врача-психиатра К.А. квалификации по проведению указанной комиссии и даче по ней заключения в качестве председателя военно-врачебной комиссии ввиду не прохождения данным лицом обучения и отсутствия документального подтверждения пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Более того, исследуя экспертное заключение и запрошенные судом квалификационные документы на всех членов военно-врачебной комиссии ООО МЦ «А.», суд установил, что к медицинской деятельности в составе комиссии были допущены медицинские работники без права на ее осуществление.

В силу ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя согласно трудовому законодательству РФ. В соответствии с положениями ст. 100 Закона N 323-ФЗ, право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста (аккредитацию специалиста). Сертификат специалиста действителен в течение пяти лет. Дату выдачи следует считать началом срока действия сертификата специалиста. Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2021 года, действуют до истечения указанного в них срока

Вместе с тем, врач-психиатр К.А. был допущен к осуществлению медицинской деятельности в составе комиссии ООО МЦ «А.» по специальности «психиатрия» на основании сертификата специалиста № от 15.04.2017 после истечения срока его действия с 15.04.2022. Также с недействительным сертификатом № от 31.08.2016 была допущена к работе врач-стоматолог Г., которая к тому же не состоит с ООО МЦ «А.» в трудовых отношениях, а оказывает медицинские услуги на основании договора № от 01.07.2022, заключенного между ООО МЦ А. и ООО Ак на условии гражданско-правовых отношений, что не допустимо при производстве экспертиз и противоречит требованиям к лицензиатам на осуществление медицинской деятельности (подпункт «в» пункта 5, пункт 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности …, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852). На врача-офтальмолога В. сертификат специалиста вовсе не представлен (представлены: диплом специалиста от 19.06.2015; диплом о послевузовском образовании (интернатура) от 31.08.2016; диплом об окончании ординатуры от 05.07.2018).

Учитывая, что к производству экспертизы были допущены некоторые эксперты, которые не имели право на ее осуществление, то такую экспертизу нельзя признать законной и положить в основу решения суда.

Помимо указанного, сама процедура проведения экспертизы, ее правомочность и соблюдение требований законодательства и нормативных правовых актов при ее проведении вызывает у суда объективные сомнения.

Так, опрошенный в ходе судебного разбирательства директор ООО МЦ «А.» К.А. суду показал, что медицинская амбулаторная карта в ООО МЦ А. на ФИО1 при производстве экспертизы не заводилась; на диагностические исследования ФИО1 не направляли, анализ их результатов в основу заключения не положен; дело с протоколами и иными документами при производстве экспертиз в ООО МЦ А. не заведено и не заводилось; осмотры экспертов оформлены индивидуальными протоколами; представление эксперта-куратора на медицинское освидетельствование, протоколы о создании военно-врачебной комиссии и заседания комиссии по освидетельствованию ФИО1 не оформлялись; оригиналы медицинских документов, куда обращался ФИО1, с медицинских организаций не запрашивались; заключение выносили на основании данных выписки из медицинской карты амбулаторного больного с ГБУЗ Поликлиника №, подлинник не запрашивали.

Между тем, требования к форме и оформлению заключения независимой военно-врачебной экспертизы, а также порядок ее производства, установлен Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574.

Судом установлено, что при производстве в отношении ФИО1 независимой военно-врачебной экспертизы порядок и условия ее проведения экспертами ООО МЦ А. соблюдены не были. Так, в нарушение п.32 Положения дело с протоколами заседания комиссии не заведено; вопреки п.14 комиссия создана приказом директора ООО МЦ А, протокол о выборе председателя комиссии, его заместителя, секретаря, эксперта-куратора не оформлялся; в нарушение п.16 подлинник медицинской карты амбулаторного больного не запрашивался, выводы сделаны на основании выписки из амбулаторной карты; в нарушение п.29,30 протокол на заседании комиссии по освидетельствованию ФИО1 не велся и не оформлялся; в нарушение п.34 медицинская карта амбулаторного больного на ФИО1 не заведена, на хранение установленным порядком не передана; письменные заключения врачей-экспертов по результатам медицинского осмотра в нарушение п.23 не заполнялись (за исключением осмотра врачей: терапевта от 28.07.2022; невролога от 28.07.2022; хирурга от 28.07.2022; уролога от 01.08.2022); в нарушение п.26 представление на медицинское освидетельствование экспертом-куратором не составлялось, до членов комиссии не доводилось; копии документов, рассмотренные при производстве экспертизы (результаты лабораторных и диагностических исследований и т.п.) в нарушение п.20,32 в дело с материалами экспертизы не приобщены, лабораторные исследования не проводились.

Кроме того, само заключение оформлено не по установленной приложением к Положению форме, в заключении отсутствуют: дата, время и место проведения экспертизы; сведения об экспертном учреждении (наименование медицинской организации, № лицензии на медицинскую деятельность, орган, выдавший лицензию, дата выдачи); полные данные на освидетельствуемое лицо (место службы, работы, учебы; место жительства); сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); описание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование выводов по поставленным перед комиссией экспертов вопросам.

Также суд усматривает и не соответствие установления диагнозов заболеваний и определение категории годности истца к военной службе требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, нормами которого эксперты обязаны были руководствоваться при производстве экспертизы по определению суда: в нарушение п.6 Положения эксперты определили категорию годности к военной службе вопреки предписаниям Расписания болезней (приложение № 1 к Положению, раздел II Требования к состоянию здоровья граждан); диагнозы заболеваний сформулировали не на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10); стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений, не указали; применили для определения годности статьи 43, 73 Расписания болезней в нарушение пояснений по их применению.

Так, нормы статьи 43 Расписания болезней подлежат применению при наличии у освидетельствуемого гипертонической болезни. В целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции "органов-мишеней". При этом, в соответствии с пояснением к статье, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Между тем, ФИО1 на диспансерном наблюдении в поликлинике по месту жительства состоит с 06.05.2022 (т.е. менее 6 месяцев); обследование заболевания в условиях стационара не проходил; СМАД проходил в амбулаторных условиях, что не позволяло экспертам применить нормы статьи 43 Расписания болезней. При этом эксперты не квалифицировали стадийность заболевания, вывод о наличии поражения сердца (методы исследования, дата, заключение) не обосновали.

При применении положений статьи 73 Расписания болезней эксперты также не обосновали свои выводы по установлению освидетельствуемому диагноза заболевания <данные изъяты> результаты исследований не указали; в нарушение положений пункта 4 Положения установили категорию годности в стадии обострения хронического заболевания, без определившегося врачебно-экспертного исхода; в соответствии с положениями статьи 78 предусмотрено, что освидетельствуемым с временными функциональными расстройствами мочеполовой системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения предлагается лечение и устанавливается временная негодность к военной службе на срок до 12 месяцев, по завершении которого освидетельствование проводится повторно.

Также у суда вызывает сомнение обоснованность применения экспертами статьи 73 Расписания болезней для диагноза заболевания, сформулированного экспертами как «<данные изъяты>», который не указан в пояснении к самой статье и не соответствует формулировке согласно МКБ-10.

Допрошенный судом директор ООО МЦ «А.» К.А. на вопросы суда о несоответствии наименования диагноза положениям МКБ-10 пояснил, что наименование не обязательно должно соответствовать МКБ-10 и такое не соответствие не имеет особого значения, поскольку экспертами было установлено наличие данного заболевания у ФИО1

Суд не может согласиться с мнением К.А., поскольку считает, что указание наименования диагноза заболевания при производстве военно-врачебной экспертизы в целях определения категории годности должно отвечать порядку и требованиям, установленным для этих целей нормативными правовыми актами.

Так, в соответствии с п. 23 Положения о военно-врачебной экспертизе, формы документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также правила их заполнения определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 7(ж) Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение №6 к приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, … и правил их заполнения", зарегистрирован в Минюсте РФ 20 октября 2015 г., регистрационный N 39382) в части порядка заполнения раздела «диагноз» медицинского заключения установлено, что диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, должен быть сформулирован в соответствии с расписанием болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан) и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений. Диагнозы заболеваний указываются без сокращения и использования синдромологического подхода. При описании диагноза заболевания в первую очередь указываются основное заболевание и его осложнение(я), которые в большей степени ограничивают годность к военной службе освидетельствуемого, во вторую очередь перечисляются все сопутствующие заболевания независимо от того, ограничивают они или не ограничивают годность освидетельствуемого к военной службе.

Следовательно, диагноз заболевания в целях определения годности к военной службе должен быть сформулирован на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра в соответствии с расписанием болезней.

Оценив заключение экспертов по результатам проведенной судебной военно-врачебной экспертизы в соответствии с положениями статей 59, 61, 84 КАС РФ, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку заключение ООО МЦ А не отвечает требованиям законодательства в части его оформления, полноты сведений и обоснованности выводов, установленных КАС РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормами Положений о военно-врачебной экспертизе и о независимой военно-врачебной экспертизе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части оспаривания решения призывной комиссии об установлении категории годности и призыве на военную службу, поскольку исходит из отсутствия предмета спора, как такового, и недоказанности наличия оснований для признания административного истца ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан по вызову и проведению в отношении него призывных мероприятий во время действующей отсрочки, возложении на военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем проведения призывных мероприятий в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе, возложении на призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем признания его ограниченно годным к военной службе по категории «В» и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не установлено, учитывая, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022г.