Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 10 сентября 2025 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сить».

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. Управление жилым домом и содержание общего имущества собственников осуществляет ООО УК «Сить». В связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно очистке кровли жилого дома от мусора, истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с протечкой в двух комнатах. Истец обращалась в управляющую компанию с заявками, однако протечка не устранена. Истец просит суд взыскать ответчика материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 139600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере 10722 рубля 36 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что протечки появляются два раза в год, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Сначала ответчик на них реагировал, прочищал ендовы, но последние несколько лет на обращения не отвечает. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после очередной протечки, выделил денежные средства на приобретение материалов, но в минимальном количестве. На эту сумму ремонт не сделать, пришлось добавлять свои денежные средства. Больше ответчик ущерб от протечек не возмещал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Пояснила, что протечка крыши является строительным недостатком, вины УК в протечках кровли нет. Управляющая компания несколько раз пыталась устранить проблему (в 2011, 2016 и 2021 годах) но безуспешно, ремонта хватало на 3-5 лет, после чего площадь конденсата увеличилась. Ремонт кровли относится к капитальному ремонту, а управляющая компания выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просит в удовлетворении требований отказать. Также заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и размера денежной компенсации морального вреда (т. №).

Представители третьих лиц администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области и администрации Брейтовского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ФИО1. Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО УК "Сить", на основании договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Сить» и Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Согласно условиям договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли (т. №).

Таким образом, в силу закона и договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сить», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени над квартирой истца по указанному выше адресу протекает кровля крыши, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец и другие жители многоквартирного дома неоднократно обращались в ООО УК «Сить» по данному факту (т. №).

Для определения причины протечки кровли по делу была назначена и проведена ООО «Сервис-Групп» судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Согласно выводам, изложенным в заключении, причиной образования протечек над квартирой № по <адрес>, являются нарушения требований нормативно-обуславливающих документов в части технологии устройства водоотводимых желобов в местах пересечения сходящихся скатов крыши (ендовах).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине ООО УК "Сить".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик, получив заявки от жильцов спорного дома, в рамках договора обслуживания принимал на себя обязательства по устранению протечек кровли, однако выполнял эти работы ненадлежащим образом, в связи с чем причина протечки не была устранена.

Доводы ответчика о том, что вины ответчика в протечке кровли не имеется, являются несостоятельными.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и договора, надлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта В.Р.А., из которых следует, что приведение конструкций ендовы дома № по <адрес> в работоспособное состояние, с учётом сопутствующих работ, относится к текущему ремонту, следовательно устранение выявленных в ходе проведения экспертных осмотров на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований по устройству водоотводных желобов в местах пересечения сходящихся скатов крыши (ендовах) возможно без проведения капитального ремонта крыши.

Таким образом, судом установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома, и заливом квартиры истца, приведшего к причинению убытков ФИО1, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, определена на основании строительно-технической экспертизы помещений квартиры, выполненной ИП В.А.Ю. (Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 139600 рублей.

Поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд считает возможным положить в основу решения заключение №, выполненное ИП В.А.Ю. (Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены издержки по оплате заключения № об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 9 000 рублей. Данные расходы были необходимы, поскольку, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 должна была предоставить расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Таким образом, за проведение экспертизы с ООО УК «Сить» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 9 000 рублей (т. №

Требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 282 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми и подтверждаются материалами дела (т. №).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по копированию документов в сумме 1440 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в дело представлена копия платежного документа, оригинал истцом суду для обозрения либо приобщения к материалам дела представлен не был.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба до настоящего времени не выполнены, суд приходит к выводу, что права потребителя ФИО1. были нарушены ответчиком, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма 72300 рублей ((139600 +5000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, причины нарушения обязательств ответчика (получившим в управление многоквартирный дом с нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия), принятие ответчиком мер к устранению протечек кровли, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и снижает сумму неустойки за нарушение срока исполнения требования истца до 40000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного заявления, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано её представителем по доверенности ФИО3, с которым у неё ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предметом которого являлось обязательство ФИО3 оказать ФИО1 юридические услуги в виде консультации, содействия в сборе необходимых для обращения в суд документов, подготовки искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Из представленного ФИО1 договора усматривается, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей. В материалы дела представлена копия расписки о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей. Оригинал расписки суду ни истцом, ни её представителем представлен не был.

Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция о переводе ФИО3 в безналичном порядке денежных средств в размере 10000 рублей.

Таким образом, оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, платежные документы фактически подтверждающие оплату истцом услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Сить» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом всех обстоятельств данную сумму суд считает разумной.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО УК «Сить» подлежит взысканию в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственная пошлина в размере 6 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 139600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) почтовые расходы в размере 282 рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт: №) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6388 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025г.

Судья Т.С. Ухова