Решение по делу № 2-2769/2023 от 28.11.2023 - о выдели доли из общедолевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, компенсации.

Дело № 2- 2769/2023

26RS0035-01-2023-000217-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Михайловск 28.11.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выдели доли из общедолевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд указанным иском, в последствии с уточненным, в котором указал, что истец и ответчик являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 373,2 кв. м, расположенного по <адрес> что подтверждается записью в государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N №. Вышеуказанный дом является двухэтажным и состоит из обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами, не имеет общего имущества и помещений общего пользования пользовании истца находится и принадлежит отдельная часть указанного жилого дома, площадью 177,5 кв. м, номера помещений на поэтажном плане №№. Вышеуказанный жилой дом фактически является домом блокированной застройки, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о совместном обращении в Татарский территориальный отдел администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для изменения типа малоэтажной жилой застройки на «блокированную жилую застройку», однако получил устный отказ. На письменное обращение истца ответа получено не было. Истцу необходимо признание данного жилого дома домом блокированной застройки для присвоения адреса земельному участку с кадастровым номером №, имеющему <адрес>. При обращении в Татарский территориальный отдел администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для присвоения адреса земельному участку с кадастровым номером №, имеющему <адрес>, ему было отказано, так как в настоящее время разрешенное использование земельного участка не соответствует виду расположенного на нем объекта капитального строительства и следует изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером № на «блокированную жилую застройку». Непризнание жилого дома домом блокированной застройки нарушает права и законные интересы Истца, а именно право на частную собственность. Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться своим имуществом. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о совместном обращении в Татарский территориальный отдел администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для изменения типа малоэтажной жилой застройки на «блокированную жилую застройку», однако получил устный отказ. На письменное обращение истца ответа получено не было. Согласно заключения эксперта N№ от ДД.ММ.ГГГГ. площад Блока 2, занимаемого Истцом, составляет 177,5 м2, площадь Блока 1, занимаемого Ответчиком, составляет 195,7 м2. В целях соблюдения баланса интересов собственников жилых блоков (Блок 1 и Блок 2) возможно рассмотрения вопроса выделения в натуральной форме части помещения либо выплата компенсации за несоответствие передаваемой доли с учетом рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого дома и площади несоответствия, а именно 9.1 м2, которая составит 198 045 (сто девяносто восемь тысяч сорок пять) рублей. В связи с невозможностью разрешить ситуацию самостоятельно, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию для оказания юридических услуг - составления претензии, искового заявления в суд и представления его интересов в суде, в кассу которой им была оплачена сумма в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на дом блокированной жилой застройки, кадастровый №, площадью 373,2 кв.м., расположенный по <адрес> на 1/2 долю за ФИО1. Выделить ФИО1 в счет его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной жилой застройки, кадастровый №, площадью 373,2 кв.м., расположенный по <адрес>, жилой блок, общей площадью 177,5 кв.м., состоящий из помещений, обозначенных на поэтажном плане NoNe №. Признать выделенные помещения ФИО1 в счет его доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, самостоятельным домом блокированной жилой застройки, площадью 177,5 кв.м., находящимся по <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на самостоятельный дом блокированной жилой застройки, площадью 177,5 кв.м., расположенный по <адрес>. Указав, что решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРН с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за несоответствие передаваемой доли с учетом рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого дома и площади несоответствия, а именно 9.1 м2, в размере 198 045 (сто девяносто восемь тысяч сорок пять) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста размере 7 000 рублей.

От ФИО4 поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что требования необоснованные и незаконные по следующим основаниям. Истцом не выполнено досудебное урегулирование вопроса, что является основополагающим при разрешении вопроса в судебном порядке. Т.е. истец не обращался к ответчику с указанными требованиями ни в устной, ни в письменной форме. Никаких писем в наш адрес не поступало. В основании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент предъявления иска фактическое пользование домом сложилось. Однако, в жилом доме принадлежащем нам на праве общедолевой собственности потолок, чердак, крыша являются совместным (общим). При ремонте или замене кровли или обустройстве крыши могут быть нарушены права одной из сторон т.к. покрытие крыши совместное (общее). И по отдельным частям невозможно его обустроить. Так же, истцом без согласия ответчика произведена перепланировка жилого дома, а именно помещение № состоящее из деревянного материала, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 30.11.2000, на сегодняшний день сделано из кирпича. Так же в помещении N? 7 произведена перепланировка с образованием новых помещений (N? 27, N? 28, N? 29), что не оспаривается истцом в заявленных требованиях, поскольку в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда отсутствуют данные помещения. Истец в требованиях указывает, что имеется отгороженная часть чердачного помещения. Однако, истец самовольно установил деревянную перегородку без ведома ответчика, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Таким образом, при самовольной установке перегородки в чердачном помещении нарушены права ответчика тем, что не в полном объеме стала работать вентиляционная система (конденсат оседает в ванной комнате и помещении кухни). Обращаясь в суд с иском, истец не конкретизировал какие конкретно его права, свободы и законные интересы нарушены. Обращаясь в суд с иском, истец не конкретизировал какие конкретно права, свободы и законные интересы нарушены. Ввиду того, что имеется раздел общего имущества и состоявшемся выдели из него доли каждого собственника в натуре оснований для удовлетворения требования о выдели в натуре доли не имеется. Просит в исковых требованиях о выделе доли из общедолевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

От третьего лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю поступили возражения, из содержания которых следует, что согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, назначение: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью: 373.2 кв.м., количество этажей (в том числе подземных): 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собстенности ФИО1 на 1/2 долю в праве на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на основании Свидетельства о праве на наследство. По сведениям ЕГРН вышеуказанное здание расположено на земельных участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с участками площадью 0.07 га, уточненной площадью: 1789 кв.м., <адрес> <адрес> в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, порядковый номер части: 1, общая площадь: 142 кв.м. В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в здании с кадастровым номером № отдельных помещений, сведения о которых внесены в ЕГРН в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки. Просит вынести решении в соответствии с возражениями.

Ответчик ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, территориальный отдел Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не имеется. От Управление Росреестра и Терииториального отдела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, представителя истца, представителя ответчика пояснившего, что его доверитель – мать, извещена, оснований для отложения не имеется, позиция согласована, с судебной экспертизой ознакомлены, с учетом возраста и состояния здоровья не будет участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело по существу уточнённого иска в отсутствие доверителя (матери) и сторон, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что покупал 1/2 долю без указания конкретных помещений. При этом порядок пользования домом между сторонами сложился, но не был оформлен. К соглашению о разделе дома стороны не пришли. У каждого из сторон свой земельный участок под той частью, которой каждый пользуется. Дом изначально строился, как дом блокированной застройки, полностью блоки изначально изолированы. На стороне истца на чердаке отсутствует вентиляция ответчика. Истец визуально видел, что половина ответчика немного больше, и в данном случае считает, что несоразмерность доли возможно устранить только выплатой компенсации. Выделение части помещения на 2 этаже приведет к необходимости делать проём в стене, в которой их изначально не имелось, и данная часть помещения, если е заберет себе истец, будет находится над помещениями ответчика, и над его землей, что нецелесообразно. Истец хочет выделить свою часть дома, чтобы иметь обособленный объект недвижимости в своей собственности. У него и ответчика полностью отдельные коммуникации, подключения к внешним сетям, отдельные участки. Земельный участок истца с видом разрешенного использования под блокированную застройку, сам дом также является домом блокированной застройки. При выделении доли, каждый над своим блоком и под блоком сможет проводить ремонтные работы и содержать данные элементы – крышу, потолок, чердак.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать в полном объеме по доводам возражений. Дополнительно указал, что считает экспертизу недопустимым доказательством, поскольку имеется общая крыша, общий потолок, которые возможно ремонтировать только совместно, поскольку они неделимы и не разделены. Также истец, перекрыв чердачное помещение над стеной, разделяющий дом, перекрыл вентиляцию ответчика, которая фактически выходила на половину истца. В связи с изложенным у ответчика отсутствует уже год вентиляция в его половине. У ответчика отсутствует проект вентиляции, он ее самостоятельно организовал и вывел на чердак, но это не повод ее перекрывать. Считает, что истец купил не 1\2 долю дома, а конкретные помещения, в которых и живет. Когда истец покупал часть дома, он видел конкретные помещения и их купил, он не имеет права ни на компенсацию, ни тем более на предложенную экспертами часть комнаты на втором этаже. Он против и выделять комнату и платить компенсацию. Считает, что истец без согласования с ним перепланировал две комнаты, и в пристройке разобрал деревянные перекрытия и поставил кирпичные стены. Кроме того, считает актуальным тех план от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что изначально данный дом весь принадлежал ему, и истец недобросовестно завладел второй половиной дома. Указал, что дом фактически разделен стеной без проемов, у них изначально отдельные части дома, отдельные входы, отдельные земельные участки. Он и истец пользуются только своей половиной, у каждого отсутствует доступ в другую половину, а, следовательно каждый имеется право только на свои части, и не имеет значения их площадь, поскольку так изначально сложился порядок пользования и претензий не было. Отдельного соглашения о порядке пользование не заключалось, соглашения о разделе дома также не заключалось. В экспертизе указано на возможность ошибки при определении долей по 1\2, поскольку разные площади. Поэтому в данном случае не имеют значения доли, а имеют значения помещения, которыми каждый собственник пользуется, и пусть они и остаются у каждого. Когда истец покупал дом, он оплатил его стоимость, если он купил меньше 1\2, значит у него не было претензий. Ответчик с этой сделки ничего не получил. Считает, что наличие общей крыши, общего потолка, чердака препятствует разделу дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы проведенной экспертизы, указал, что работает в должности эксперта в ООО «ПрофЭксперт». Исследуемые блоки полностью автономные. Было проведено обследование, осмотр, коммуникации подводятся отдельно: водоснабжение, газоснабжение, электричество. Между блоками несущая опорная стена, которая делит жилой дом на 2 блока, данная стена не проходная. Жилой дом считается блокированной постройкой, а не автономной. На листе 29 два раза написано блок 2, это техническая ошибка, о блоке 1 идёт речь. Для блокированной застройки предусмотрено наличие общего фундамента и общей стены между блоками. Крыша у дома блокированной застройки может быть общая по наружным габаритам в районе цоколя, а всё, что находится выше и ниже земли относится к зданию или половине здания. Собственники могут определить участок своей части крыши самостоятельно и за свою половину каждый отвечает. Если необходимо произвести на крыше ремонт, то предупреждает второго соседа об этом и дать согласие. Ремонтирует либо только свою часть, либо полностью в соответствии со строительными нормами. Чердак осматривал со стороны истца, со стороны ответчика не предоставили доступ- лестницу. Перекрытие на чердаке плохо было изначально сделано, утепления нет у перекрытия. На чердак поднимался, сфотографировал. Как жилая площадь чердак не учитывается и в техническом плане не учитывается. На чердаке не имеется коммуникации, к инженерным коммуникациям относятся: газоснабжение, водоснабжение, электричество и канализация. Вентиляция не относится к коммуникации. Если вентиляция и выходит у ответчика на чердак, то это недопустимо, она должна быть выше кровли, поскольку тогда будут портится перекрытия. Он всё сфотографировал вкруговую, никаких выходов вентиляции на стороне истца не видно. Элемент вентиляции должен выходить над кровлей, выше крыши. По чердаку ходить опасно, он поднялся со стороны истца, там стоит ограждение, все сфотографировал. На чердаке половины разделены. У дома нет общих подполий. Есть 2 технических паспорта за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, то в последнем более достоверные сведения, все размеры совпадают. У каждой половины своё перекрытие потолка.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 373,2 кв. м, расположенного по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 373,2 кв.м, расположенного по <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, кадастровый №, является домом блокированной жилой застройки.

Истец является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 1098 кв. м, расположенного по <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка.

Ответчик является собственником земельного участка кадастровый №, площадь - 1789 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с участками площадью 0.07 га.

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дом является двухэтажным, состоит из литеров а, А, а1, общей площадью 373.2 кв.м. Состоит из обособленных жилых частей (помещений) с разными входами, не имеет общего имущества и помещений общего пользования пользовании, часть указанного жилого дома, площадью 177,5 кв. м, номера помещений на поэтажном плане №№, отделена стеной без проемов от второй части, площадью 195.7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане №№.

Из технического паспорта жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дом является двухэтажным, состоит из литеров а, А, а1, общей площадью 332.2 кв.м. Состоит из обособленных жилых частей (помещений) с разными входами, не имеет общего имущества и помещений общего пользования пользовании, часть указанного жилого дома, номера помещений на поэтажном плане №№, № отделена стеной без проемов от второй части, номера помещений на поэтажном плане №№.

Площадь дома кадастровый № по техническому паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 373.2 кв.м и совпадает в площадью, указанной во всех выписках из ЕГРН.

Истец представил договор на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ, поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста здание имеет присвоенный кадастровый № (<адрес>), по сведениям ЕГРН имеет следующие фактически: назначение - жилое, наименование - Дом блокированной жилой застройки, площадь - 373,2 кв.м., количество этажей -2, в том числе подземных этажей -0, год завершения строительства - 1980. Здание находится в собственности у ФИО1 1/2 и ФИО4 1/2. Фактически на местности указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: площадь - 1098 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Блокированная жилая застройка. Земельный участок находится в собственности у ФИО1. Земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: площадь - 1789 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с участками площадью 0.07 га. Земельный участок находится в собственности у ФИО4. ФИО1 фактически занимает следующие помещения (из поэтажного плана технического паспорта):-помещение №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №. Также ФИО1 занимает отгороженную часть чердачного неэксплуатируемого пространства, соответствующую местоположению над используемыми фактически помещениями. ФИО4 фактически занимает следующие помещения (из поэтажного плана технического паспорта): -помещение №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Также ФИО4 занимает отгороженную часть чердачного пространства, соответствующую местоположению над используемыми фактически помещениями. Части здания с кадастровым номером №, фактически занимаемые ФИО1 и ФИО4, фактически располагаются на разных земельных участках, стоят в одном ряду, блокированы друг с другом, имеют общую боковую стену без проемов и отдельные выходы на соответствующие земельные участки. Общая боковая стена располагается на общей меже (кадастровой границе) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии п. 40 ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.02.2023) указанные части жилого дома можно наименовать домом блокированной застройки.

Исходя из предмета спора судом по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ: по результатам исследования по вопросу №, осмотра объекта экспертизы, анализа представленного в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (листы 10-19 Дела №) установлено, что в части жилого дома, принадлежащей истцу (Блок №), на момент проведения осмотра объекта экспертизы признаков реконструкции не выявлено, установлены признаки перепланировки помещений № «котельная» и № «коридор» в виде их объединения, так как демонтирована перегородка между ними, и переустройства (переоборудования) жилого помещения №. Котельная, ранее располагавшаяся в помещении №, упразднена ввиду изменения системы отопления жилого Блока № с установкой современного отопительного двухконтурного настенного котла в помещении №, смонтированного в соответствии с проектом газоснабжающей организации. Произведенные перепланировка, переоборудование по результатам осмотра и анализа документов материалов дела не повлияли на размеры жилых помещений, местоположение строительных конструкций (несущих стен), площади жилых и вспомогательных помещений части жилого дома, принадлежащего истцу, оставшимися неизменными. Исследования по вопросу № в части вопроса не проводилось, так как на момент проведения судебной экспертизы и по результатам исследования по вопросу №, установлено, что жилой дом по <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № фактически разделён с момента постройки на автономные жилые блоки с самостоятельными (обособленными) действующими инженерными системами энергообеспечения (водо-, газо-, электроснабжения), подключенными к существующим внешним сетям энергоснабжения. Также существующие автономные жилые блоки имеют обособленные системы отопления и водоотведения (выгребы), из каждого жилого блока имеется отдельный выход на прилегающий к блоку обособленный земельный участок. Инженерные системы энергообеспечения являются действующими, что свидетельствует о соответствии их нормативным требованиям энергоснабжающих организаций в части строительных, эксплуатационных, санитарных, пожарных норм и правил. Исследования по перечню ремонтно-строительные работ по переоборудованию, перепланировке или реконструкции, иных работ, и какой из сторон следует провести для полной изоляции выделяемых частей дома, с указанием наличия или отсутствия технической возможности индивидуального подключения каждого блока к внешним инженерным сетям, коммуникациям, необходимости разработки проектной документации и проведение соответствующих работ, указать их стоимость не проводились, так как по результатам исследований по вопросу № и №, поставленным на разрешение экспертам, установлено, что на момент проведения экспертизы параметры постройки жилого дома в части Блока №, принадлежащего истцу, не изменились и соответствуют действующим строительным нормам и правилам, параметры постройки жилого дома в части Блока №, принадлежащего ответчику, определённые аналитическим методом по результатам исследований материалов дела и со слов ответчика, не обеспечившего эксперту осмотр Блока №, не изменились. Исследуемый объект судебной экспертизы - жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>, находится в пределах земельных участков № №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По результатам исследования объекта судебной экспертизы жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, расположенным на земельных участках № и № установлено, что блоки жилого дома (Блок № и Блок №), находятся в границах обособленных земельных участков, принадлежащих соответственно истцу и ответчику на праве собственности. Размер компенсации за несоответствие передаваемой доли с учетом рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого дома и площади несоответствия, а именно 9,1 кв.м, составит 198 045 рублей. По результатам исследований по вопросам №, варианты определения порядка пользования жилым домом с имеющимися постройками между совладельцами в соответствии с долями совладельцев не рассматривался, в связи с предложением вариантов решения спорных взаимоотношений совладельцев жилого дома по результатам исследований по вопросам № и №.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки это дома с количеством этажей не больше трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом требований ст. 49 ГрК РФ с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В пункте 40 ст. 1 ГсК РФ приведено понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В соответствии с положением статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен, фундамента.

Учитывая изложенное, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что спорный дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1\2 доли каждого без конкретизации какие помещения кому принадлежат. Стороны не отрицали, что между ними сложился порядок пользования домом, который они не оформляли.

Из иска и возражений на иск следует, что истец и ответчик не достигли соглашения по вопросу выдела доли в натуре, истец желает выдела доли, ответчик возражает, хочет оставить все, как есть, считая, что дом и так разделен. Между тем, позиция ответчика не основана на нормах материального права, и на установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае дом целиком (как единый объект) в равной степени принадлежит сторонам. Нахождение в общей долевой собственности предполагает возможность каждого собственника пользоваться любой частью дома, предполагая, что она относится к его доле, пока дом не будет реально разделен или установлен порядок пользования конкретными помещениями по соглашению или суду.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Все неточности устранены допросом эксперта, который подтвердил выводы экспертизы, дал развернутые уточняющие и дополняющие ответы по проведенному исследованию.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса принимает в качестве относимых, допустимого и достоверного доказательства по делу судебное экспертное заключение, которое являются обоснованными и мотивированными, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется между собой и с иными доказательствами по делу.

Судебное заключение составлено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. С заключениями стороны ознакомлены.

Доказательств, конкретных мотивов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется, несогласие ответчика с результатом экспертиз, безусловным основанием для признания их недостоверными не является.

Правильность выводов судебных экспертов не была оспорена сторонами, доводов, указывающих на недопустимость указанного доказательства, не приведено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с судебной экспертизой. В выводах заключения указано на соответствие исследуемого спорного объекта требованиям жилых домов блокированной застройки.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из проведенной экспертизы, выводы которой согласуются с установленными по делу обстоятельствами, показаний эксперта, исследуемых материалов дела можно прийти к выводу о том, что имеется технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), поскольку данные блоки уже существуют и никаких работ проводить не нужно, они полностью автономные.

Кроме того, установлена возможность раздела спорного объекта в соответствии со сложившимся порядком пользования с отступлением от равенства долей, поскольку в этом случае уже существуют полностью автономные блоки, которыми длительное время пользуются отдельно друг от друга стороны. Экспертом предложен вариант раздела в соответствии с идеальными долями, однако, обе стороны против него возражали, кроме того, для такого раздела, как указал эксперт, необходима разработка проектного решения, что по мнению суда, приведет к временным, финансовым затратам, и является нецелесообразным с учетом того, что данное выделяемое помещение окажется над другим блоком и над другим земельным участком, принадлежащему второй стороне.

Суд не находит оснований для отказа в иске истцу, поскольку выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При разделе на блоки в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами, который подтвержден экспертизой, будет соблюдено использование земельного участка и дома по целевому назначению, поскольку оно не меняется у истца. Не ухудшится техническое состояние дома и не снизится его материальная ценность при разделе, так как никаких работ проводить не нужно, что подтверждено экспертизой. Также не представлено доказательств неудобства в пользовании при разделе на блоки в соответствии со сложившимся порядком пользования, потому что стороны останутся в том же положении, как и до рассмотрения спора, для них ничего не изменится в части выделенных в пользование жилых помещений, земельных участков в собственности.

Состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не указал в иске, какие его права нарушаются, не могут быть учтена, поскольку выдел доли из общего имущества предусмотрен законом, это право сособственника, и не достижение соглашения при наличии технической возможности такого выдела свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе, и на присвоение адреса земельному участку и части дома.

Суд обращает внимание на то, что для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Направление предложения было инициативой истца, при этом ответчик уклонился от получения писем, которые вернулись адресату. При этом изначально позиция ответчика основана на несогласии с требованиями истца, что потребовало судебного разрешения спора.

В данном конкретном деле прекращение общей собственности обеспечит возможность истцу максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Указание ответчика на то, что дом имеет общую крышу, потолок, чердак, не может быть учтено. В данном случае у дома блокированной застройки не должно быть общих вспомогательных помещений общего пользования, данное обстоятельно – отсутствие общих вспомогательных помещений -установлено экспертизой. Крыша, кровля, стена, потолок и чердак не являются вспомогательными помещениями, а чердак не относится и к жилому помещению. Из экспертизы, показаний эксперта следует, что фундамент, крыша, кровля, чердачное помещение, потолок в блоках не указываются, так как они являются неотъемлемой частью образуемых жилых блоков. Судом установлено, что чердачное помещение разделено, у каждого сособственника имеется отдельный выход на чердак, чердак - неиспользуемое помещение ни для проживания, ни для иных нужд, там отсутствуют инженерные коммуникации, сети. Доводы ответчика о том, что на чердаке имеется его вентиляция, которая расположена над помещениями, используемыми истцом, не могут быть учтены, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергнуто экспертом, ответчик не представил соответствующего проекта вентиляции. Эксперт пояснил, что вывод вентиляции на чердак является нарушением и может привести к порче крыши, вентиляцию необходимо выводить над кровлей. При осмотре стороны истца на чердаке вентиляции экспертом не обнаружено.

Исходя их вышеизложенных норм следует, что под блоком подразумеваются конкретные помещения в жилом доме блокированной застройки. Учет занимаемых сторонами жилых помещений в доме осуществлен в целях кадастрового учета, отражён в техническом паспорте, к объектам учета части здания (жилого дома) не относится, форма технического плана на части здания законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие в данном случае у дома общих крыши, кровли, фундамента, стены (не разделенных физически на отдельные части для каждого блока) не свидетельствует о том, что данный дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки. При разделе на блоки данные части здания, следуя судьбе жилых помещений в блоке, перейдут в собственность выделяемых сторон, и уже собственники будут нести бремя содержания данных конструктивных элементом. При этом каждый из собственником в последующем не лишен возможности защиты своего права владения, в том числе, в порядке ст. 304 ГК РФ.

К доводам ответчика о том, что истец провел не согласованную с ним перепланировку, суд относится критически. Так экспертизой установлено, что истец демонтировал перегородку между помещениями 24 и 25, которая согласно технического плана не является несущей, и в соответствии с проектом газоснабжения перенес котел из помещения 24 в помещение 7. Данные работы по выводам экспертизы, и показаниям эксперта не повлияли на параметры помещений в части общей жилой площади и не затронули конструктивные элементы строительных конструкций жилого дома, не повлияли на общее техническое состояние жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в части жилого дома истца имеются самостоятельные коммуникации, инженерные сети, внешние подключения, что подтверждается договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, договором электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договором на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами по делу, помещения истца (блок 2) блокированы с помещениями ответчика (блок 1) в одном ряду общей боковой стеной, не имеют общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми домами, блок 2 и 1 имеют отдельные выходы на отдельные земельные участки сторон и разрешенное использование земельного участка истца (блокированная жилая застройка) допускает размещение на нем домов блокированного типа, сам дом в выписке из ЕГРН указан, как дом блокированной застройки.

Единственное препятствие для выделения доли истца -недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела. При этом у каждого из сторон в собственности отдельные земельные участка под жилым блокированным домом с соответствующим целевым назначением (в части истца).

С учетом представленных доказательств, суд считает возможным выделить долю в праве общей долевой собственности истцу из общего имущества, прекратив его право общей долевой собственности, при этом выделяемая часть отвечает всем признакам блока дома блокированной жилой застройки.

Суд приходит к выводу о возможности прекратить право общей долевой собственности на дом блокированной жилой застройки, кадастровый №, площадью 373,2 кв. м, расположенный <адрес> на 1/2 долю за ФИО1.

Выделить ФИО1 в счет его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной жилой застройки, кадастровый №, площадью 373,2 кв. м, расположен адресу: <адрес>, жилой блок, общей площадью 177,5 кв.м, состоящий из помещений, обозначенных на поэтажном плане №№, 8, 9, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

Признать выделенные помещения ФИО1 в счет его доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, самостоятельным жилым домом блокированной застройки, площадью 177,5 кв. м., находящимся по <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 177,5 кв. м., расположенный по <адрес>, с внесением изменений в соответствующих органах.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Исходя из положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае истец и ответчик в ходе рассмотрения дела не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, следовательно, и вопрос компенсации разрешается судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что несоответствие (уменьшение) передаваемой истцу доли составляет 9.1 кв.м. Обоснование размера взысканной судом денежной компенсации за превышение стоимости идеальных долей содержится в судебной экспертизе, положенной в основу решения суда, в том числе, в части варианта раздела жилого дома, которое в названной части истцами и ответчиками не оспорено. Истец завил о выплате ему компенсации, следовательно, соблюдено вышеуказанное условие о том, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Истец согласен на выплату компенсации.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 198 045 рублей за несоответствие передаваемой истцу доли.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате об оказании юридических услуг с ООО «ЮНА», в лице директора ФИО6, предметом которого является представление интересов в Шпаковском районном суде СК по иску ФИО1 к ФИО4 стоимость которых составила по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 35 000, руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 6000,0 руб. и на 29 000,0 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил факт оплаты и приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, считая сумму в 35 000 рублей достаточной для взыскания. Данный размер оплаты отвечает требованиям разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, уровень сложности дела, затраченное времени на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 участие в суде 1 инстанции), принимая во внимание материальное положение ответчика, состояние здоровья, возраст.

Заявленный к взысканию размер судебных расходов (35 000 рублей) соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги, не приведет к обогащению истца, и к избыточному ограничению прав ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, от уплаты которых ФИО4, как ответчик, не освобождена. Оплата государственной пошлины подтверждена оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец для определения возможности выдела доли истец обратился к Кадастровому инженеру ФИО7 Затраты, связанные с подготовкой экспертного заключения составили 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость в проведении исследования была вызвана обращением в суд с иском, его требования признаны обоснованными, выводы исследования в последующем подтверждены судебной экспертизой, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная, оценочная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на Управление (отдел) Судебного департамента Ставропольского края.

Согласно письма ООО «Профэксперт» стоимость экспертизы составляет 136 000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза в процессе рассмотрения дела была назначена по инициативе суда первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 102 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, которая возлагается на Управление Судебного департамента Ставропольского края, поскольку в соответствии с пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 08 января 1998 года № 7) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статья 13 ФЗ от 08 января 1998 года № 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции и финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами (пункты 5, 6 статьи 14 ФЗ от 08 января 1998 года № 7).

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 136 000,00 руб. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Выделить ФИО1 в счет его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной жилой застройки, кадастровый №, площадью 373,2 кв. м, расположен <адрес>, жилой блок, общей площадью 177,5 кв.м, состоящий из помещений, обозначенных на поэтажном плане №№.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю за ФИО1 на дом блокированной жилой застройки, кадастровый №, площадью 373,2 кв. м, расположенный <адрес>.

Признать выделенные ФИО1 помещения в счет его доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, самостоятельным домом блокированной жилой застройки, площадью 177,5 кв. м., находящимся по <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на дом блокированной жилой застройки, площадью 177,5 кв. м., расположенный по <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 (СНИЛС №):

- компенсацию за несоответствие передаваемой доли в размере 198 045 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

- расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 7 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета оплату за производство судебной экспертизы в размере 136 000 рублей.

Указанную денежную сумму перечислить на счёт ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, р/с №, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615.

Настоящее определение приобщить к материалам гражданского дела и считать неотъемлемой частью решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Составление мотивированного решения отложено до 04.12.2023.

Судья О.И.Остапенко