№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года <адрес>
Губкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1
В 2017 году ФИО1 на границе земельных участков возведен забор из шифера. После возведения забора ФИО1 построила вольеры для собак примыкающие непосредственно к забору, при этом уклон пола вольеров сделан в сторону земельного участка ФИО2, в связи с чем, все остатки пищи собак, продукты их жизнедеятельности при уборке вольеров с использованием напора воды попадают на участок ФИО2 Также возле вольеров стоит неприятный запах, летают насекомые. В весенний период из-за примыкания вольера непосредственно к забору большой объем талых вод попадает на участок ФИО2, размывает его, делая невозможным его использование по назначению.
Также на земельном участке ФИО1 расположен гараж, водосточная система для отвода дождевых и талых вод которого сконструирована таким образом, что уклон водосточных желобов направлен в сторону земельного участка ФИО2, что приводит к стеканию дождевых и талых вод на земельный участок ФИО2
ФИО2, неоднократно письменно и устно обращался к ФИО1 с просьбой произвести переустройство пола и крыши вольеров, а также осуществить переустройство водосточной системы гаража, однако ФИО1 просьбы ФИО2 проигнорированы.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором ссылался на нарушение ответчиком строительных норм и правил, допущенных при строительстве вольеров и гаража, повлекших нарушение прав истца, связанных с использованием принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания в виду невозможности явки не представила.
Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 615 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-20).
Собственником смежного земельного участка, площадью 713 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1(л.д.51- 59).
ФИО1 на границе земельных участков возведен забор из шифера. После возведения забора ФИО1 построила вольеры для собак примыкающие непосредственно к забору.
Истец и его представитель в судебном заседании ссылались, что уклон пола вольеров сделан в сторону земельного участка ФИО2 в связи с чем, все остатки пищи собак, продукты их жизнедеятельности при уборке вольеров с использованием напора воды попадают на участок ФИО2 Также возле вольеров стоит неприятный запах, летают насекомые.
Сторона истца отметила, что крыша вольеров выступает на земельный участок истца. Из-за примыкания вольеров непосредственно к забору дождевые, талые воды попадают на участок ФИО2, размывают его, делая невозможным его использование по назначению.
Представитель ФИО6 отметил, что на земельном участке ФИО1 расположен гараж, водосточная система для отвода дождевых и талых вод которого сконструирована таким образом, что уклон водосточных желобов направлен в сторону земельного участка ФИО2, что приводит к стеканию дождевых и талых вод на земельный участок ФИО2
В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлены фотографии.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, ответчик уклонился от явки в суд, свою позицию не представил.
ФИО2 пояснил, что у него с ответчиком сложились неприязненные отношения, на протяжении длительного времени ответчик не реагирует на его обращения. Ранее супруга ФИО2 обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1
В ходе проверки ФИО1 давала объяснения сотрудникам полиции в которых не оспаривала, что водосток выступает в сторону земельного участка ФИО4
Согласно Правилам землепользования и застройки Губкинского городского округа <адрес>, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил землепользования и застройки Губкинского городского округа <адрес>», минимальный отступ от границ земельного участка (для индивидуальных гаражей и хозяйственных построек) составляет 1 м.
В соответствии с п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство вольеров для собак произведено ответчиком в нарушении требований Правил землепользования и застройки <адрес>, Свода правил СП 42.13330.2011, СП 17.133330.2017 предъявляемых строительству зданий.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, допущенных им при строительстве вольеров для собак, устройства водостока в гараже и вольерах и отсутствие доказательств свидетельствующих, что возведенные строения соответствуют установленным нормам и требованиям, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.
При определении способа устранения препятствий в пользовании земельным участком суд считает, что вариант предложенный истцом является исполнимым, направлен на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем, суд полагает, что устранение препятствий в пользовании земельным участком истца должно быть осуществлено:
путем производства демонтажа вольеров, расположенных на межевой границе между земельными участками находящимися по адресу: <адрес>;
путем переустройства водосточной системы гаража, в именно переустройства уклона водосточных желобов в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей. Интересы истца в ходе разбирательства по делу представлял ФИО6, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ.
Между представителем ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями которого ФИО6 обязался оказать юридические услуги: изучение документов, устная консультация и подготовка в Губкинский городской суд искового заявления, представление интересов в Губкинском городском суде.
Стоимость услуг составила согласно п. 4.1 договора 30000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ у истца имеются правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика.
Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к выводу, что с учетом требования разумности справедливости, учитывая объем оказанной помощи, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 № к ФИО1 № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащим ему на право собственности земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>:
путем производства демонтажа вольеров, расположенных на межевой границе между земельными участками находящимися по адресу: <адрес>;
и путем переустройства водосточной системы гаража, а именно переустройства уклона водосточных желобов в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Губкинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Спесивцева