Дело № 2-3/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2022-000337-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 мая 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к учреждению - Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, ФИО4 о признании жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к учреждению - Администрация р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме законной, признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование, что более 28 лет на праве общей совместной собственности им принадлежит квартира № в одноэтажном кирпичном двухквартирном <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., приусадебный участок мерой 529+/- 5,43 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для квартиры в двухквартирном жилом доме, кадастровый №. Для улучшения качества жизни они приняли решение переоборудовать ранее пристроенную холодную веранду в теплую, отапливаемую и возвести на принадлежащем им земельном участке теплый гараж для автомобиля, пристроив его на отдельном фундаменте к принадлежащей им квартире. При этом не планировалось подвергать изменениям ни внутренние, ни наружные несущие конструкции. Перед началом работы они заказали в ООО «Проект плюс» проект расположения пристроенных помещений. При разработке проекта специалисты проектного учреждения разъяснили им, что по своей природе пристроенные помещения, возведенные на земельном участке, где расположен основной объект – квартира № являются объектами вспомогательного использования, относятся к виду сооружений пониженного уровня ответственности, прилежат к основному объекту и пристроены для его обслуживания, их самостоятельная эксплуатация невозможна в отсутствие основного объекта, в силу этого отсутствует обязанность по получению разрешительной документации на строительство. В рамках разработанного проекта они выполнили демонтаж ограждающих конструкций холодной веранды, залили отдельный ленточный монолитный ж/б фундамент, возвели кирпичную кладку толщиной 380 мм, утеплили наружную часть стен минплитой с обшивкой металлосайдингом по каркасу из оцинкованных тонкостенных профилей, устроили дощатый пол по деревянным балкам, оборудовали совмещенную кровлю из легкой металлочерепицы по деревянной обрешетке (работы по тепловой веранде); залили ленточный монолитный ж/б фундамент, возвели комбинированную стену (кирпичная кладка толщиной 380 мм, четырехкантный брус 200 х 200 мм, совмещенная кровля из легкой металлочерепицы по деревянной обрешетке, настелили дощатый пол по деревянным балкам, вмонтировали деревянный оконный блок с двойным остеклением, установили ворота распашные стальные. В оба пристроенных помещения проведены электрические и инженерные тепловые сети, оборудованные запорной арматурой, которая опломбирована в целях недопущения их эксплуатации до момента документального оформления в установленном законом порядке. При возведении вспомогательных помещений элементы строительных конструкций, граничащих с квартирой №, никаким воздействиям не подвергались, строения находятся в границах земельного участка, на расстоянии не менее 5,8 кв.м. от смежной границы квартиры и земельного участка соседей. За период возведения вспомогательных помещений никаких претензий о нарушении прав соседями не предъявлялось. Строительство длилось с февраля 2019 года по февраль 2020 года. По окончанию строительства она обращались в проектную организацию, где после проведенного обследования специалисты проектной организации пришли к выводу о том, что реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры, не виляет на снижение степени их надежности и безопасности, при эксплуатации отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих лиц. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры № по адресу: <адрес>, по непосредственному назначению не установлено.

Они обращались за изготовлением технического паспорта, затем обращались в Администрацию пгт. Прогресс Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристроенных помещений в эксплуатацию, в чем было отказано.

На основании ст. 12, 218, 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, просили суд признать реконструкцию квартиры № в многоквартирном <адрес> в виде пристройки к ней помещений вспомогательного использования (гаража и теплой веранды) – законной, признать право их общей совместной собственности на реконструированную квартиру № в многоквартирном <адрес>.

На основании ст. 12, 218, 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, истцами требования уточнены, просили суд сохранить жилое помещение – квартиру в двухквартирном доме общей площадью 107,8 кв.м., расположенную на земельном участке мерой 529 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для квартиры в двухквартирном жилом доме, месторасположение: <адрес>, в реконструированном с перепланировкой состоянии.

Определениями Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43, 40 ГПК РФ к участию в деле соответчиком привлечена ФИО4, 3-им лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд сохранить жилое помещение – квартиру в двухквартирном доме, общей площадью 107,8 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 529 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для квартиры в двухквартирном жилом доме, месторасположение: <адрес>, в реконструированном с перепланировкой состоянии.

Представитель ответчика учреждения - Администрации р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что в удовлетворении заявленных истцами требований необходимо отказать, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выполненные пристройки к жилому дому (квартире) не являются объектами вспомогательного использования, присоединены к жилому дому, поэтому истцам в обязательном порядке следовало оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

3-и лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ. Соответчик ФИО4 в письменном отзыве на иск просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указала о том, то ФИО1, ФИО3 не получили их согласия, как правообладателей жилого помещения – <адрес>, на реконструкцию, поэтому в исковых требованиях следует отказать. 3-е лицо ФИО6 в письменном отзыве на иск просил учесть следующие его доводы: при наличии разрешения у ФИО3 на осуществление пристроек и гаража такой беды у них в квартире не случилось, комиссией при обследовании канализационной системы и жилой комнаты установила причину намокания в квартире, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы квартиры пользовались теплом бесплатно, утверждение о том, что система отопления не была опломбирована до оформления разрешительной документации, не работала, неверное.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

По п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие "реконструкция" дано в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требованиями п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что полномочия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесено к полномочиям городского округа.

В судебном заседании было установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 на протяжении более 28 лет имеют в общей совместной собственности жилое помещение – <адрес> одноэтажном кирпичном двухквартирном <адрес> в рабочем поселке <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., с приусадебным участком площадью (мерой) 529+/- 5,43 кв.м. из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для квартиры в двухквартирном жилом доме, с кадастровым №, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 1101.2022 года, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о кадастровой стоимости квартиры от 2022 года, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения качества жизни истцы приняли решение о переоборудовании ранее пристроенной холодной веранды в теплую, отапливаемую, возведении на принадлежащем им земельном участке теплого гаража для автомобиля путем пристройки его на отдельном фундаменте к принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире, при этом не планировали подвергать изменениям внутренние, наружные несущие конструкции.

Из пояснений представителя истца ФИО2, искового заявления следует, что перед началом работы истцы обращались в проектную организацию - ООО «Проект плюс», где им оформили проект расположения пристроенных помещений, при разработке которого специалисты разъяснили, что по своей природе пристроенные помещения, возведенные на земельном участке, где расположен основной объект – квартира №, являются объектами вспомогательного использования, относятся к виду сооружений пониженного уровня ответственности, прилежат к основному объекту и пристроены для его обслуживания, их самостоятельная эксплуатация невозможна в отсутствие основного объекта, поэтому у них отсутствует обязанность по получению разрешительной документации на строительство, что подтверждается проектом реконструкции жилого дома ООО «Проект –Плюс» от 2019 года.

В рамках разработанного проекта истцами ФИО1, ФИО3 был выполнен демонтаж ограждающих конструкций холодной веранды, залит отдельный ленточный монолитный ж/б фундамент, возведена кирпичная кладка толщиной 380 мм, утеплена наружная часть стен минплитой с обшивкой металлосайдингом по каркасу из оцинкованных тонкостенных профилей, устроен дощатый пол по деревянным балкам, оборудована совмещенная кровля из легкой металлочерепицы по деревянной обрешетке (работы по тепловой веранде); залит ленточный монолитный ж/б фундамент, возведена комбинированная стена (кирпичная кладка толщиной 380 мм, четырехкантный брус 200 х 200 мм, совмещенная кровля из легкой металлочерепицы по деревянной обрешетке), настелен дощатый пол по деревянным балкам, вмонтирован деревянный оконный блок с двойным остеклением, установлены ворота распашные стальные. В оба пристроенных помещения были проведены электрические и инженерные тепловые сети, оборудованные запорной арматурой, которая опломбировалась в целях недопущения эксплуатации до момента документального оформления в установленном законом порядке. При возведении вспомогательных помещений элементы строительных конструкций, граничащих с квартирой №, никаким воздействиям не подвергались. Строения находятся в границах земельного участка, на расстоянии не менее 5,8 кв.м. от смежной границы квартиры и земельного участка соседей.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО2 также следует, что за период возведения истцами вспомогательных помещений никаких претензий о нарушении прав соседями – семьей ФИО6, ФИО7, владеющей квартирой № в <адрес>, не предъявлялось.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7 следует, что ФИО7, владевшая на праве собственности земельным участком, жилым домом по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ФИО6, супруг, и ФИО4, дочь, последняя, на основании ст. 40 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена соответчиком к участию в деле.

Строительство длилось с февраля 2019 года по февраль 2020 года. По окончанию строительства истцы обращались в проектную организацию, где после проведенного обследования специалисты проектной организации пришли к выводу о том, что реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры, не виляет на снижение степени их надежности и безопасности, при эксплуатации отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих лиц. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры № по адресу: <адрес>, по непосредственному назначению, не установлено, что подтверждается техническим заключением ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что его доверитель ФИО1 и истец ФИО3 обращались в соответствующую организацию для получения технического паспорта, после чего обратились к ответчику в учреждение – Администрация р.п. ( пгт.) Прогресс Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристроенных помещений в эксплуатацию, во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого помещения было отказано по причине отсутствия разрешительных документов. Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом на жилое помещение от 2022 года, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Администрации р.п. (п.г.т.) Пргресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при настоящем рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 как собственники жилого помещения – <адрес>, расположенной в двухквартирном доме, на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, произвели реконструкцию (переустройство) жилого помещения, а именно, пристроили отапливаемый гараж и отапливаемую веранду в нарушение требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации, самовольно.

В данном случае реконструкция жилого помещения была произведена без присоединения к помещению (его конструктивным элементам), которое является общим имуществом, в связи с чем, согласия остальных собственников жилого дома не требовалось.

Сохранение возведенных построек не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также других граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истцов разрешения на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, поскольку возведенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы 3-го лица ФИО6, соответчика ФИО4 о том, что реконструкция, произведенная истцами, привела к частичному разрушению их жилого помещения (намокание полов, гниение балок, разрушение штукатурки, появление грибка, плесени), что требовалось их согласие на реконструкцию, не нашли подтверждение исследованными доказательствами, являются несостоятельными, не основанными на законе.

Так, судом исследовались акт обследования жилого помещения – <адрес>, принадлежащей на праве собственности 3-им лицам ФИО6, ФИО7, в котором указано о виновных противоправных действиях абонентов <адрес>, пользующихся отоплением для гаража и веранды (пристроек), в связи с чем происходит сброс теплоносителя в канализационную систему.

Однако, к данному акту суд относится критически, поскольку зафиксированные в нем факты опровергается исследованными судом доказательствами: квитанцией истца ФИО3 об оплате потребленного отопления за февраль 2022 года, решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, которым в удовлетворении исковых требований на сумму 53 351,00 руб., судебных расходов – 9 801,00 руб. отказано, в связи с неподтверждением виновных действий ответчиков в причинённого жилому помещению истца ущербе, рассмотрено в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Из заключения эксперта № ИП ФИО8 следует, что причиной повреждения водой жилого помещения и имущества в комнате 11,4 кв.м. в <адрес>, находившейся в пользовании ФИО6, ФИО7, является длительное время поступавшая жидкость из ванной комнаты и туалета в бетонную стяжку, опирающуюся на деревянные балки перекрытия. Вины истцов, осуществивших реконструкцию в принадлежащем им жилом помещении – <адрес>, не установлено. Данные результаты экспертизы учитывались Райчихинским городским судом Амурской области при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № года по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба.

По заключению экспертизы № ИП ФИО8, установить причины появления теплой воды на линолеуме в комнате 11,4 кв.м. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования истцов о сохранении квартиры в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что пристройка к жилому дому (веранда) и гараж не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки изменяются технические характеристики жилого дома, следовательно, новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО3 к учреждению - Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, ФИО4 о признании жилого помещения в реконструированном состоянии.

Сохранить объект недвижимого имущества - квартиру в двухквартирном доме, общей площадью 107,8 кв.м., расположенную на земельном участке мерой 529 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для квартиры в двухквартирном жилом доме, месторасположение: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Председательствующий судья О.В. Грачева