Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО10 (третьи лица: Прохватило О.А., Прохватило Ю.М., МКУ Департамент жилищной политики Администрации г.Симферополь, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ) о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки и освобождении земельного участка, и по встречному иску ФИО10 к Администрации г. Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном виде

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском о приведении в первоначальное состояние , расположенной по адресу: , реконструированной стороной ответчика в самовольном порядке, мотивируя это незаконным занятием земельного участка и нарушением градостроительных норм и правил.

Не согласившись с предъявленным иском, сторона ответчика заявила встречные притязания в отношении объекта самовольного строительства, в которых просила сохранить занимаемую ею квартиру в реконструированном виде с учетом самовольно пристроенной лит. «а3».

В судебном заседании истец свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку представителя. На встречном исковом заявлении настаивала.

Третье лицо ФИО2, являющаяся собственником квартиры в общем многоквартирном доме по адресу: , возражала против сохранения пристройки в реконструированном виде, просив удовлетворить иск о сносе, поданный Администрацией города Симферополь.

Третье лицо ФИО4, являющаяся собственником квартиры в общем многоквартирном доме по адресу: , также возражала против сохранения пристройки в реконструированном виде, просив удовлетворить иск о сносе, поданный Администрацией города Симферополь.

Третье лицо ФИО6, являющаяся собственником квартиры в общем многоквартирном доме по адресу: , указала на допущенное со стороны ответчика самовольное строительство, указана на необходимость легализации пристройки.

Третье лицо ФИО9 , являющаяся собственником квартиры в общем многоквартирном доме по адресу: , не возражала против сохранения пристройки в реконструированном виде.

Третье лицо ФИО8, являющийся собственником квартиры в общем многоквартирном доме по адресу: , не возражал против сохранения пристройки в реконструированном виде.

Иные третьи лица свою явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, в том числе и в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству. Также стороны были заблаговременно ознакомлены с материалами экспертного исследования и ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

С учетом заблаговременного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы, вызове свидетелей, заявлено не было.

Указанное свидетельствует о необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Допрошенный ранее в установленном процессуальным Законом порядке эксперт, проводивший судебную экспертизу, указал, что самовольно возведенная пристройка к квартире истца расположена в пределах общего участка, необходимого для обслуживания МКД. Путем возведения пристройки произошла реконструкция квартиры.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО10 занимает , расположенную по адресу: .

Основанием к проживанию ответчика в указанной квартире является решение Исполнительного комитета совета от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении лицевого счета на ФИО10, проживающую в в .

Участок под домовладением находится в законном владении совладельцев многоквартирного дома, что сторонами не опровергалось.

В настоящий момент совладельцами многоквартирного предприняты меры для целей межевания общего участка МКД.

Ответчиком на территории домовладения произведена реконструкция объекта недвижимости – , путем возведения к ней пристройки, площадью застройки 8 кв.м., которая расположена на общем земельном участке.

Согласно материалам инвентарного дела на многоквартирный дом, первоначальным собственником домовладения значился Исполком Симферопольского городского совета.

В последующем, квартиры в вышеуказанном домовладении были приобретены физическими лицами в собственность в порядке приватизации.

Квартира № приватизированной не значится.

Право собственности в отношении вышеуказанной ЕГРН не регистрировалось.

Пристройка лит. «а3» к вышеуказанной квартире инвентаризирована как самовольно выстроенная. Так же указано, что в процессе самовольной реконструкции квартиры был снесен отопительный очаг в лит. «а».

Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении гр. ФИО10

Так, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ – реконструкция в .

Указанное постановление было вынесено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по которому Управлением муниципального контроля Администрации г.Симферополь был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Документы, дающие ответчику право на использование земельного участка, на котором расположены указанные самовольно выстроенные объекты (пристройка лит «а3»), отсутствуют.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что истцом предпринимались действия по легализации в установленном законом порядке указанной самовольной постройки (пристройка лит «а3») с обращением в установленном порядке в органы местного самоуправления материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при сопоставлении фактических данных и изучении представленных материалов дела установлено, что в квартире по адресу: , имеется самовольная реконструкция: к пристроен тамбур лит. «а3», включающий помещения № коридор (факт. исп. как кухня), площадью 2,7 кв.м., № санузел, площадью 2,6 кв.м. (Рис. №); в кладовой № снесен отопительный очаг. Площадь помещения № увеличилась и составляет 3,9 кв.м.

Площадь застройки тамбура лит. «а3» составляет 8,0 кв.м., с координатами, указанными в табл. №.

Сопоставлением фактических данных о результатах, проведенной реконструкции квартиры, площадью 34,7 кв.м, по адресу: , с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, проведенная реконструкция квартиры, площадью 34,7 кв.м. по адресу: , градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Эксперт установил, что произошло уменьшение общего имущества МКД, в том числе и земельного участка, вследствие произведенной реконструкции в . Уменьшение составило – 8,0 кв.м., с границами, указанными в табл.№.

В ходе проведения исследования установлено, что техническая возможность для приведения в , в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, строительства пристройки - имеется, а именно: проведение демонтажных работ по разборке тамбура лит. «а3». При этом, после проведенных работ, квартира не будет отвечать требованиям, предъявляемым к квартирам, по составу помещений.

При этом суд учитывает, что в настоящий момент, как сама квартира, так и земельный участок под ней находятся в муниципальной собственности.

По общему правилу, для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-142).

Суд, учитывает установленные нарушения в части отсутствия разрешительных документов и согласия фактического собственника имущества на проведение реконструкции, фототаблицу, уровень плотности застройки и занятие общего участка под МКД.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенного исследования в частях, признанных судом относимыми и допустимыми к предмету спора, сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено.

При этом, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы с учетом всестороннего исследования объекта недвижимости.

Указание на соответствие в целом объекта строительства строительным нормам и правилам, оценивается судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, связанным с фактом самовольного возведения указанного пристроя в обход установленной процедуры.

Указывая на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, эксперт не учел факт заведения электрических сетей и газовой инфраструктуры в объект самовольного строительства, плотность уровня застройки, а также создание указанным пристроем помех в обеспечении беспрепятственного обхода всего здания в целом при возможном возникновении чрезвычайных ситуаций.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре социального найма.

Об указанном свидетельствует факт длительного проживания истца в указанной квартире, закрепление таковой по распорядительному акту органа местного самоуправления и отсутствие факта приватизации этого жилья.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Также правом на обращение в суд с иском обладает и муниципальное образование, как лицо обладающее полномочиями в сфере проверки градостроительных правил и регламентов.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, предоставлен ей под строительство с выдачей соответствующих разрешений на проведение реконструкции.

Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В данном случае произошло расширение квартиры, принадлежащей муниципалитету и занимаемой ответчиком с изменением площади данного объекта недвижимости за счет пристройки, то есть изменилась такая уникальная характеристика объекта недвижимости как его площадь, а потому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорную реконструкцию.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Судебным рассмотрением установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 222 ГК РФ, свидетельствующие о возможности признания возведенного ответчиком строения самовольным.

Так, проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что пользуясь в своих целях спорным строением (пристройкой), на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, и в отсутствие надлежащих разрешительных документов, ответчик являясь основным нанимателем квартиры, использует земельный участок, а также расположенный на нём объект, без правоустанавливающих документов, чем нарушает права на владение, пользование и распоряжение им, а так же права и интересы неопределённого круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Суд полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства ответчиком спорного строения, и нарушения соответствующих правил, вследствие чего, суд считает необходимым защитить, в том числе и публичные интересы, а также интересы собственника имущества – муниципалитета, путём возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение путем его приведения в первоначальное состояние.

В отсутствие необходимого согласования со стороны всех без исключения законных владельцев общего имущества и земельного участка, суд считает обоснованными требования истца о необходимости приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, квартира, согласно данным технического паспорта, была самовольно увеличена в размерах и фактически представляет собой объект самовольного строительства, при отсутствии прав на него, зарегистрированных в установленном законом порядке. Данных свидетельствующих о невозможности приведения квартиры в первоначальное состояние материалы дела не содержат.

Более того, суд не может не учитывать обстоятельств нахождения спорной квартиры в ведении муниципалитета, а также отсутствие его согласия на совершенную реконструкцию, повлекшую изменение как линейных, так и объемных показателей объекта недвижимого имущества.

Также суд учитывает обстоятельства не исполнения нанимателем своих обязательств в части сохранности переданного в пользование имущества и поддержания надлежащего состояния с ведома собственника такового.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости приведения объекта в состояние, существовавшее до произведённых строительных работ по увеличению размеров квартиры.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 11.4.6 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

С учетом изложенного, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем представления доказательств.

Из материалов дела видно, что устройство нового помещения произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, в результате чего, затронут фасад жилого дома, изменена внешняя стена дома, являющаяся ограждающей конструкцией. Возведение пристройки может повлечь нарушение целостности конструкций дома, внешнего облика здания и комплексного решения фасада, что является недопустимым.

При возведении пристроя, увеличилась общая площадь, как принадлежащей истцу квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается согласия всех без исключения собственников помещений спорного МКД на уменьшение общего имущества – земельного участка, фасадной и несущей части здания.

Более того, в судебном заседании установлено, что часть собственников квартир в указанном многоквартирном доме категорически возражает против уменьшения общего имущества, а соответственно и против сохранения самовольно возведенной пристройки.

Такое возражение в судебном заседании выразили совладельцы ФИО4 и ФИО2, при этом, иной собственник – ФИО6, указала на самовольность произведенной реконструкции, а также необходимость её легализации в установленном порядке.

Также суд учитывает, что Администрация города Симферополь выступает собственником трех квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, включая и ту, которую занимает истец.

При этом, подача указанного иска, сама по себе, свидетельствует об однозначном волеизъявлении органа местного самоуправления на несогласие с проведенной самовольно реконструкцией в обход установленной процедуры, действующей к моменту её проведения, что установлено, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика.

В результате реконструкции к жилому помещению присоединены места общего пользования - часть земельного участка, примыкающего к дому. Документы, подтверждающие возведение пристроя ответчиком, соблюдение им порядка согласования возможности возведения постройки с другими собственниками и с органом местного самоуправления, отсутствие нарушений прав иных лиц суду не предоставлены.

В силу положений ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры путем пристроя к ней сооружения и на присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу вышеприведенных норм закона, работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

Как было указано выше, несмотря на длительность рассмотрения гражданского дела и неоднократное разъяснение процессуальных прав и предмета доказывания, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в МКД ответчиком суду в условиях состязательности процесса представлено не было.

Более того, достоверно установлено несогласие ряда собственников совладельцев МКД на возведение спорной пристройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения истца в адрес органа местного самоуправления и уполномоченные учреждения с заявлениями о готовности объекта к эксплуатации, что свидетельствует о том, что истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации реконструированной без соответствующих разрешений постройки.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта, на которые ссылалась сторона истца по встречному иску в обоснование своих притязаний составлены без учета приведенных выше Правил, в связи с чем, таковые не могли быть признаны доказательством, подтверждающим возможность сохранения самовольной реконструкции.

Также суд учитывает, что представленные протоколы проведения общего собрания собственников общего имущества содержат согласие на проведение реконструкции лишь двух совладельцев помещений МКД, тогда как таковых более девяти.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, либо ином законном владении истца лично, а так же в виду отсутствия надлежащих доказательств принятия им мер по легализации спорного строения, в том числе и после поступления иска о сносе строения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения спорного объекта недвижимости в самовольно реконструированном виде.

Определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано было выше, между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре социального найма.

При этом, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Учитывая, что в результате сноса самовольной пристройки, занимаемая истцом квартира, находящаяся в ведении муниципалитета может утратить характеристики устанавливаемые для жилых квартир, в том числе и по обстоятельствам обеспечения коммунальными ресурсами, суд полагает необходимым обратить внимание муниципального образования в лице Администрации г.Симферополь на необходимость соблюдения жилищных прав ответчика в рамках фактически сложившихся правоотношений, основанных на договоре социального найма.

В связи с изложенным, устанавливая срок исполнения обязательства ответчика по сносу самовольного объекта строительства, суд учитывает длительность его существования, факт нахождения жилья в ведении муниципалитета, комплекс строительно-монтажных работ, обстоятельства заведения коммунальных ресурсов в объект самовольного строительства, а также иные выводы экспертного заключения, а также поведение сторон, и считает необходимым определить его в размере восемнадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, установление указанного срока свидетельствует о возможности исполнения обязанным лицом своих обязательств и до его истечения.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и дав им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Администрации города Симферополя о сносе самовольного строительства удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – отказать.

Признать самовольной реконструкцию , расположенной по адресу: , выразившуюся возведении пристройки лит «а3», площадью застройки 8,0 кв.м.

Возложить на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), обязанность, в течении восемнадцати месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: , прилегающий к , путем сноса самовольно возведенной пристройки к в , и привести самовольно реконструированную в в первоначальное состояние, существовавшее перед проведением реконструкции (согласно инвентарному делу: лит «А» (пом. № и №), лит. «а» и «а1»).

Взыскать со ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.